Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-14497/23 по делу N А40-250788/2022

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-250788/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ГРЯЗНОВОЙ Т.С. на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2023 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-250788/22, по иску ИП ГРЯЗНОВОЙ Т.С. (ОГРНИП: 312503101700032, ИНН: 272549075672) к ООО "ИНЖСИСТЕМСЕРВИС" (ОГРН: 1087746136807, ИНН: 7729593810) о взыскании 715 802,54 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Грязнова Татьяна Сергеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ИНЖСИСТЕМСЕРВИС" (заказчик, ответчик) 693 000 руб. задолженности, процентов в размере 22 802, 54 руб., 17 794,04 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ст. 229 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда и принять новый судебный акт, которым в исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N ПКР-008187-21/СУБна на выполнение работ по проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ЮВАО, Перовский пр. 9.

Согласно п.3.1 договора стороны согласовали цену договора, которая составляет 990000 руб.

Срок выполнения работ ограничен периодом с 10.09.2021 по 10.03.2022 (п. 4.1 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком произведена частичная оплата по договору в размере 297 000 руб. (платежное поручение N 137 от 28.09.2021).

Вместе с тем стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.06.2022 на сумму 990 000 руб.

В этой связи истец пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеется задолженность в размере 693 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что оплата по договору осуществляется в следующем порядке: аванс составляет 30% от цены договора и выплачивается в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 3.2 Договора). Окончательный платеж в размере 70% от цены договора в течение 3 рабочих дней после выхода положительного заключения МГЭ (пункт 3.4 Договора).

Согласно п. 3.5 Договора проектная документация должна получить положительное заключение Мосгосэкспертизы.

Суд первой инстанции указал, что доказательств получения положительного заключения Мосгосэкспертизы истцом в материалы дела не представлено.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств получения положительного заключения.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Действительно договором, заключенным между сторонами предусмотрено, что необходимым условием выполнения работ и соответственно их оплаты является получение положительного заключения результатов инженерных изысканий.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Применительно к обстоятельствам данного дела, заключенный сторонами договор фиксирует окончательную оплату после получения положительного заключения.

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ/акт об исполнении обязательств, согласно которому проектировщиком выполнены работы, а заказчиком приняты работы на сумму 990 000 руб. Качество выполненных работ соответствует.

При этом согласно п. 5 акта сдачи-приемки выполненных работ/акт об исполнении обязательств получено положительное заключение экспертизы выполненных работ.

Таким образом, основания для окончательной оплаты, изложенные в п. 3.4 договора, являются наступившими. Доказательства того, что в п. 5 акта сдачи-приемки выполненных работ/акт об исполнении обязательств указаны неверные либо ошибочные сведения в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что работы на заявленную сумму были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ/акт об исполнении обязательств, подписанным сторонами без возражений и замечаний.

Подписав указанный акт, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Поскольку ответчик результат работ принял и согласился с получение положительного заключения, суд апелляционной инстанции признает обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности в сумме 693 000 руб. подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2022 по 08.11.2022 в размере 22 802,54 руб.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его верным, в связи с чем данное требование также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб. и 294,04 руб. почтовых расходов.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов) в размере 17 794,04 руб. является разумной. Оснований для иной оценке соразмерности суммы расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции новые доказательства, подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-250788/22 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСИСТЕМСЕРВИС" (ОГРН 1087746136807) в пользу индивидуального предпринимателя Грязновой Татьяны Сергеевны (ОГРНИП 312503101700032) долга в сумме 693 000 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 22 802,54 руб., судебные расходы оплату услуг представителя и почтовые расходы в сумме 17 794,04 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 17 316 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев