Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 13АП-3302/23 по делу N А56-88495/2022

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2023 г.

Дело N А56-88495/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Антуфьева Н.Н. по доверенности от 24.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3302/2023) общества с ограниченной ответственностью "КузбассЭнергоЭксперт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 по делу N А56-88495/2022(судья Душечкина А.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Минимакс"

к обществу с ограниченной ответственностью "КузбассЭнергоЭксперт"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Минимакс" (ОГРН: 1027804913498, ИНН: 7810216924; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кузбассэнергоэксперт" (ОГРН: 1134205019740, ИНН: 4205272355; далее - ответчик) 2 670 621,77 руб. задолженности по оплате поставленного по договору от 09.01.2020 N 099/2020 товара, а также неустойки в размере 721 067,80 руб.

Решением суда от 30.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 30.11.2022, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что по состоянию на 28.12.2022 оплата по договору от 09.01.2020 N 099/2020 произведена в полном объеме с учетом неустойки, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2022 N 104; оплата производилась с учетом гарантийного письма ответчиком по договоренности сторон о сроках оплаты. Также податель жалобы указывает, что истцом не были проведены переговоры до направления претензии (пункт 6.3 договора от 09.01.2020 N 099/2020). Кроме того податель жалобы полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (в копиях): платежное поручение от 28.12.2022 N 104, гарантийное письмо исх. N 1065-7-22 от 25.08.2022.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в котором доводы ответчика отклонены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, отказал в приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе платежного поручения от 28.12.2022 N 104 и гарантийного письма исх. N 1065-7-22 от 25.08.2022 на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные дополнительные документы не были представлены в суд первой инстанции. При этом ответчик не обосновал невозможность своевременного представления гарантийного письма исх. N 1065-7-22 от 25.08.2022 в суд первой инстанции по объективным причинам; произведенные ответчиком платежи после вынесения решения судом первой инстанции 30.11.2022 не являются основанием для отмены указанного решения, вынесенного на основании представленных в материалы дела документов, и подлежат учету на стадии исполнительного производства.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Минимакс" (поставщик) и ООО "КузбассЭнергоЭксперт" (покупатель) заключен договор поставки от 09.01.2020 N 099/2020 (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить в течение срока действия договора Продукцию на условиях, согласованных сторонами в настоящем Договоре по ассортименту, количеству, срокам и условиям поставки. Цена на Продукцию определяется прайс-листом Поставщика, действующим на момент выставления счета на оплату. Договор предусматривает неоднократные поставки.

Стоимость продукции, наименование, количество приведены в выставленных покупателю счетах и универсальных передаточных документах, товарно-сопроводительных накладных (пункт 2.3 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1(Б) Договора стороны согласовали, что оплата Продукции производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что за нарушение согласованных сроков оплаты поставщик вправе потребовать, а покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,2% от стоимости полученной и неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки при наличии письменного требования поставщика. При этом стороны настоящим признают, что размер неустойки является разумным и полностью соразмерен возможным последствиям неисполнения обязательств, за которое такая неустойка будет начислена.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец 26.05.2022 осуществил поставку товара в адрес ответчика на сумму 2 772 165 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 26.05.2022 N УТСЕ00003038/46, подписанным уполномоченными представителями сторон без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций.

Поставленный товар ответчиком в установленный Договором срок не оплачен, размер задолженности по расчету истца составил 2 770 621,77 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец направил в его адрес претензию исх. N 1817 от 26.07.2022 с требованием оплаты задолженности, а также начисленной в соответствии с пунктом 6.2 Договора неустойки в размере 160 696,05 руб.

Претензия исх. N 1817 от 26.07.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности на сумму 100000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования (с учетом уточнения).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 30.11.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара в рамках Договора и наличие задолженности за поставленный товар в размере 2 670 621,77 руб. установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно УПД от 26.05.2022 N УТСЕ00003038/46, подписанным уполномоченными представителями сторон без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций, и содержащими все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Претензий со стороны ответчика относительно объема и качества поставленного товара не поступало (доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено). Таким образом, подписание сторонами УПД от 26.05.2022 N УТСЕ00003038/46 свидетельствует о приемке ответчиком поставленного истцом товара и подтверждает исполнение истцом своих обязательств по Договору в полном объеме.

Ответчиком не были представлены в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции документально обоснованные возражения относительно факта поставки товара и суммы задолженности за поставленный по Договору товар, равно как и доказательства оплаты товара в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что по состоянию на 28.12.2022 оплата по Договору произведена в полном объеме с учетом неустойки, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2022 N 104; оплата производилась ответчиком с учетом гарантийного письма исх. N 1065-7-22 от 25.08.2022 по договоренности сторон о сроках оплаты.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку гарантийное письмо исх. N 1065-7-22 от 25.08.2022, на которое ссылается податель жалобы, не было представлено суду первой инстанции. В суд первой инстанции ответчиком не было представлено доказательств согласования истцом и ответчиком иных сроков оплаты, помимо установленных пунктом 4.1 (Б) Договора.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Произведенные ответчиком платежи после вынесения решения судом первой инстанции 30.11.2022 не являются основанием для отмены указанного решения, вынесенного на основании представленных в материалы дела документов, и подлежат учету на стадии исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных в суд первой инстанции документов, требования истца в части взыскания задолженности в размере 2 670 621,77 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что за нарушение согласованных сроков оплаты поставщик вправе потребовать, а покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,2% от стоимости полученной и неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки при наличии письменного требования поставщика.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в сроки, установленные Договором, истец также правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 6.2 Договора за период с 28.06.2022 по 09.11.2022 в размере 721067,80 руб.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции

В рассматриваемом случае, в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в абзаце втором пункта 6.2 Договора указано, что стороны настоящим признают, что размер неустойки, определенный абзацем первым настоящего пункта, является разумным и полностью соразмерен возможным последствиям неисполнения обязательств, за которое такая неустойка будет начислена.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение покупателем своих обязательств по договору.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не были проведены переговоры до направления претензии, а соответственно, не соблюден установленный пунктом 6.3 Договора досудебный порядок урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 1817 от 26.07.2022 с требованием оплаты задолженности, а также начисленной в соответствии с пунктом 6.2 Договора неустойки. Следовательно, истцом соблюден предусмотренный пунктом 6.3 Договора обязательный претензионный досудебный порядок. Ссылки ответчика на непроведение сторонами переговоров до направления претензии отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для оценки соблюдения обязательного претензионного порядка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Минимакс" в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 30.11.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2022 года по делу N А56-88495/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КузбассЭнергоЭксперт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас