Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-12235/23 по делу N А40-257969/2022

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-257969/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "АЭРОЭЛЕКТРОМАШ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-257969/22

по заявлению ПАО "КАДВИ"

к АО "АЭРОЭЛЕКТРОМАШ"

о взыскании 102 694 руб. 90 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "КАДВИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "АЭРОЭЛЕКТРОМАШ" о взыскании 102 694 руб. 90 коп.

Решением от 31.01.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, АО "АЭРОЭЛЕКТРОМАШ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "КАДВИ" (покупатель) и АО "АЭРОЭЛЕКТРОМАШ" (поставщик) был заключён договор поставки продукции производственно-технического назначения N 311-1/П/2013 от 19.12.2012.

В рамках договора АО "АЭРОЭЛЕКТРОМАШ" поставил ПАО "КАДВИ" изделие ПИУП75-М зав. N 421012.

ПАО "КАДВИ" в рамках договора с АО "Обуховский завод" изготовило изделие СЭС-75-2 N 075762124, укомплектовав его вышеуказанным изделием ПИУП-75-М зав. N421012, и отгрузило изготовленное изделие СЭС-75-2 N075762124 АО "Обуховский завод".

АО "Обуховский завод" изготовило изделие 5П85СМ2-01 зав. N 27269352, укомплектовав его вышеуказанным изделием СЭС-75-2.

В войсковой части проявился дефект изделия ПИУП-75-М зав. N 421012 в составе изделия СЭС-75-2 в составе изделия 5П85СМ2-01.

На основании пп. 4.5, 4.9, 5.1.1, 5.1.5, 5.1.7 ГОСТ РВ 0015-703-2019 АО "Обуховский завод" направило в адрес ПАО "КАДВИ" уведомление N 125 от 30.06.2021 "О вызове представителя поставщика" с просьбой командировать представителей ПАО "КАДВИ" с необходимым МТО в войсковую часть с целью определения причин возникновения дефекта, участия в составлении рекламационного акта и восстановления изделия.

Согласно заключению комиссии, изложенному в рекламационном акте N 383/524 от 27.07.2021, неисправным признано именно комплектующее изделие, поставленное АО "АЭРОЭЛЕКТРОМАШ" для ПАО "КАДВИ". При этом в ходе проведения комиссией исследования причин дефекта командированным работником ПАО "КАДВИ" дефектное изделие заменено исправным из фонда ПАО "КАДВИ".

Дефектное изделие было направлено АО "АЭРОЭЛЕКТРОМАШ" для проведения исследования причины дефекта, по итогам исследования был утвержден акт исследования, в соответствии с которым дефект изделия подтвердился.

Согласно п. 12 акта исследования N 253-21 от 02.12.2021 ответственность за дефект несёт АО "АЭРОЭЛЕКТРОМАШ".

В соответствии с п. 2.7 договора N 311-1/П72013, все расходы по устранению дефектов производятся за счёт виновной стороны, то есть за счёт АО "АЭРОЭЛЕКТРОМАШ", вина которого установлена вышеуказанным актом исследования N 253-21 от 02.12.2021, составленным и согласованным уполномоченными лицами.

В связи с тем, что согласно пп. 4.5, 4.9, 5.1.1, 5.1.5, 5.1.7 ГОСТ РВ 0015-703-2019 участие представителя ПАО "КАДВИ" в определении причин возникновения дефекта и составлении рекламационного акта обязательно для него и является одним из обязательных этапов устранения дефекта поставленного изделия, командировочные расходы работника ПАО "КАДВИ" подлежат компенсации.

20.07.2021 АО "АЭРОЭЛЕКТРОМАШ" в соответствии с п. 7.1 договора направлена претензия N юр.70/3086(э)-2342 от 19.07.2022, которая была получена 25.07.2022, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Согласно п. 7.1 Договора N 311-1/П/2013 ответ на претензию направляется не позднее 20 дней со дня её получения. Срок для ответа на претензию истёк, однако ответ на претензию ПАО "КАДВИ" не получило, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование ПАО "КАДВИ" о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что договором регулируются взаимоотношения сторон исключительно в отношении товара, поставляемого в рамках данного договора поставки, отклоняются апелляционным судом, так как судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что указанные в расчете командировочные расходы возникли в результате направления ПАО "КАДВИ" работника с целью определения причин дефекта, составления рекламационного акта и восстановления изделия.

Вышеуказанные действия были вызваны дефектом именно в товаре, поставленном АО "АЭРОЭЛЕКТРОМАШ" по договору, что подтверждается пп. 9, 12 акта исследования N 253-21 от 02.12.2021, утверждённым АО "АЭРОЭЛЕКТРОМАШ", п. 4 уведомления N125 от 30.06.2021 о вызове поставщика, пп. 6, 10, 13 рекламационного акта N 383/524 от 27.07.2021.

Довод АО "АЭРОЭЛЕКТРОМАШ" о том, что при формировании цены изделия расходы на вызов поставщика для участия в проверке технического состояния изделия в период действия гарантии закладывается в стоимость данного изделия, отклоняется апелляционным судом ввиду отсутствия нормативного и документального обоснования.

Относительно довода о том, что в возникновении предъявленных к взысканию командировочных расходов вина АО "АЭРОЭЛЕКТРОМАШ" отсутствует, апелляционный суд сообщает следующее.

Согласно акту исследования N 253-21 от 02.12.2021, дефект изделия ПИУП-75-М зав. N 421012 подтвердился, а ответственность за дефект несёт АО "Аэроэлектромаш".

Кроме того, вина АО "АЭРОЭЛЕКТРОМАШ" вытекает из договорных отношений сторон по поставке товара, так как в рамках договора АО "АЭРОЭЛЕКТРОМАШ" поставило ПАО "КАДВИ" изделие ПИУП-75-М зав. N 421012.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

ПАО "КАДВИ" понесены убытки, вызванные поставкой некачественной продукции. Размер убытков составили вынужденные командировочные расходы, связанные с направлением командированного работника в войсковую часть, с доставкой в войсковую часть необходимого подменного изделия ПИУП-75-М из ремонтного фонда ПАО "КАДВИ", с определением причин дефекта, составлением рекламационного акта и восстановлением изделия доставке дефектных плат. Соответственно, несение ПАО "КАДВИ" расходов находится в прямой причинно-следственной связи с поставкой некачественной продукции.

Апелляционный суд учитывает, что само по себе несогласие АО "АЭРОЭЛЕКТРОМАШ" с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-257969/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин