Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 04АП-1109/23 по делу N А58-8382/2022

город Чита

19 апреля 2023 г.

Дело N А58-8382/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Венедиктовой Е.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Якутскэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 февраля 2023 года по делу N А58-8382/2022

по иску публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 6330083422, ОГРН 1186313076608) о взыскании 2 240 991,68 руб. неустойки по договору подряда от 06.05.2022 N 65401-22,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Якутскэнерго" (далее - истец, ПАО "Якутскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ответчик, ООО "Стройсервис") о взыскании неустойки в размере 2 240 991,68 руб. за период с 25.06.2022 по 11.10.2022 по договору подряда от 06.05.2022 N 65401-22.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 430 199,90 руб. неустойки, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил названное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований исходя из расчета неустойки 0,1% за каждый день просрочки, ссылаясь на отсутствие оснований для значительного снижения суммы штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между ПАО "Якутскэнерго" (заказчик) и ООО "Стройсервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 65401-22 от 06.05.2022.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчик в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к договору) выполнить работы по огнезащитной обработке несущих металлических конструкций Главного корпуса и малых котельных Якутской теплоэлектроцентрали, а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

Сроки выполнения работ определены в пункте 1.5 договора: начало - с даты подписания договора, окончание - 30.11.2022.

В пункте 1.6 договора установлено, что выполнение работ осуществляется поэтапно, сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору) в рамках общих сроков, указанных в пункте 1.5 договора.

Цена договора указана в пункте 3.1, является твердой и составляет 16 659 000 руб.

Порядок сдачи-приемки работ оговорен в разделе 4 договора.

Пунктом 6.4.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика в случае нарушения обязательств по выполнению, в том числе и сроков выполнения этапов работ, установленных календарным графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору), - 0,2% от цены этапа работ за каждый день просрочки - в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменении срока выполнения работ в целом по договору или сроков окончания выполнения любого из последующих этапов работ и/или заверения работ в отношении любого из объектов по договору.

К договору заключены дополнительные соглашения N 1 от 06.05.2022 и N 2 от 26.05.2022.

С учетом дополнительного соглашения N 2 от 26.05.2022 календарный график выполнения работ предусматривал выполнение:

- 1 этапа "огнезащитная обработка несущих металлических конструкций КТЦ" (стоимость этапа 4 133 892,52 руб.) в период с даты подписания договора по 24.06.2022;

- 2 этапа "огнезащитная обработка несущих металлических конструкций ЦВК" (стоимость этапа 8 437 085,34 руб.) в период с 25.06.2022 по 05.08.2022;

- 3 этапа "огнезащитная обработка несущих металлических конструкций котельной 106 квартала" (стоимость 3 853 638,33 руб.) в период с 06.08.2022 по 31.08.2022;

- 4 этапа "огнезащитная обработка несущих металлических конструкций котельной "Сосновый бор" (стоимость этапа 177 736,20 руб.) в период с 01.09.2022 по 30.11.2022.

ООО "Стройсервис" выполнены и сданы заказчику работы по первому этапу стоимостью 2 266 880,40 руб. (акт формы КС-2 N 2 от 26.09.2022), по второму этапу стоимостью 553 941,60 руб. (акт формы КС-2 N 1 от 26.09.2022).

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ публичным акционерным обществом "Якутскэнерго" направлена претензия об оплате неустойки по договору N 65401-22 от 06.05.2022.

Требования заказчика об оплате неустойки подрядчиком в добровольном порядке не удовлетворены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 329, 432, 702, 708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основе оценки представленных доказательств и пояснений сторон, установив, что ответчик по этапам 1 и 2 работы завершил лишь частично и с нарушением сроков, определенных календарным графиком, а к исполнению этапов 3 и 4 ответчик не приступал, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки, однако, счел требования истца подлежащими удовлетворению частично, уменьшив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба доводов относительно выводов суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца не содержит. Заявитель жалобы выражает несогласие с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагая, что взысканию с ответчика подлежит неустойка по ставке 0,1%.

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает решение в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Предметом иска является требования истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму 2 240 991,68 руб. за период с 25.06.2022 по 11.10.2022 за нарушение срока выполнения работ по ставке 0,2% от цены этапа работ за каждый день просрочки на основании пункта 6.4.1 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.4.1 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения этапов работ, установленных календарным графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору), подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,2% от цены этапа работ за каждый день просрочки - в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменении срока выполнения работ в целом по договору или сроков окончания выполнения любого из последующих этапов работ и/или заверения работ в отношении любого из объектов по договору.

Факт просрочки выполнения работ подрядчиком по договору от 06.05.2022 N 65401-22 подтверждается материалами дела, участвующими в деле лицами не оспаривается, вследствие чего у истца возникло право требовать уплаты ответчиком неустойки согласно пункту 6.4.1 договора.

Истец начислил ответчику неустойку по пункту 6.4.1 договора в сумме 2 240 991,68 руб. за период с 25.06.2022 по 11.10.2022, исходя из размера неустойки 0,2%.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное тем, что размер неустойки, предъявляемый истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций.

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, правильно применив положения статей 1, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 75, 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимая во внимание значительный размер неустойки, предусмотренную договором неравноценную ответственность сторон за нарушение договорных обязательств, что ставит подрядчика в неравное положение с заказчиком, предупредительную функцию неустойки, направленную на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, счел необходимым уменьшить размер пени до 430 199,90 руб., что соответствует расчету неустойки исходя из показателей двукратных учетных ставок Банка России.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Апелляционный суд отмечает, что при снижении пени судом устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае размер пени определен судом первой инстанции к взысканию с учетом назначения института ответственности и всех существенных обстоятельств дела, в том числе отсутствия доказательств возникновения у истца убытков, каких-либо иных существенных неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выполнению работ по договору подряда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства по существу спора, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции считает правильными. Доводы истца о начислении неустойки исходя из размера 0,1% от суммы этапа не принимаются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что судом первой инстанции было учтено обстоятельство неравноценной ответственности сторон и об отсутствии документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением обязательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявители жалоб на такие нарушения не ссылаются.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 февраля 2023 года по делу N А58-8382/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.А. Венедиктова Е.В. Желтоухов