Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 14АП-700/23 по делу N А44-6482/2022

г. Вологда

18 апреля 2023 г.

Дело N А44-6482/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 января 2023 года по делу N А44-6482/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисцентр "Янтарь" (ОГРН 1065337003907, ИНН 5312004144; адрес: 175130, Новгородская область, Парфинский район, рабочий поселок Парфино, улица Карла Маркса, дом 55б; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области" (ОГРН 1025302189538, ИНН 5312003133; адрес: 175130, Новгородская область, Парфинский район, рабочий поселок Парфино, улица Народная, здание 9; далее - учреждение) о взыскании задолженности в размере 27 171 руб. 80 коп. за период с января по сентябрь 2022 года, 1 185 руб. 88 коп. неустойки за период с 13.03.2022 по 01.11.2022.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга, а также уточнены исковые требования в части взыскиваемой неустойки, к взысканию предъявлена неустойка в сумме 2 300 руб. 95 коп. за период с 13.03.2022 по 21.12.2022.

Уточнение требований и отказ от части требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11 января 2023 года производство по делу в части взыскания основного долга прекращено, с учреждения в пользу общества взысканы пени в сумме 2 300 руб. 95 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Учреждение с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что неустойка в данном случае не подлежала начислению, поскольку учреждением были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств. Также считает неправомерным требование общества о взыскании с учреждения судебных расходов по государственной пошлине.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, собственниками помещений в многоквартирном доме N 16 по ул. Мира в пос. Парфино Новгородской обл. на общем собрании собственников, состоявшемся 26.06.2021, избран способ управления многоквартирным домом (далее также МКД) - управление обществом, с истцом заключен договор управления многоквартирным домом от 26.06.2021.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости в спорный период учреждение на праве оперативного управления владело недвижимым имуществом: нежилым помещением с кадастровым номером 53:13:0010301:30 площадью 132,4 кв. м, расположенным по адресу: Новгородская обл., Парфинский р-н, Парфинское городское поселение, рп Парфино, ул. Мира, д. 16.

В период с января по сентябрь 2022 года обществом оказывались услуги по содержанию общего имущества МКД, оплата которых учреждением в установленные сроки не производилась.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии о погашении задолженности.

Неисполнение учреждением требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции взыскал с учреждения в пользу истца пени в сумме 2 300 руб. 95 коп., прекратив производство по делу в части требований о взыскании основного долга, от которых истцом в ходе рассмотрения дела заявлен отказ в связи с оплатой задолженности.

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогично положениями частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в МКД входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

В силу статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, учреждение, как юридическое лицо, которому помещения переданы в оперативное управление, обязано нести бремя их содержания, а также бремя содержания общего имущества многоквартирного дома.

Принадлежность учреждению спорного помещения на праве оперативного управления ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, а также плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления МКД либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД, предъявленный обществом к оплате, ответчиком не опровергнут.

Вопреки доводам ответчика, правовых оснований для освобождения от уплаты неустойки по указанным в жалобе обстоятельствам не имеется. Правовые препятствия к начислению предъявленной истцом неустойки в данном случае отсутствуют.

Как верно отметил суд первой инстанции, согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21), в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Расчет уточненного размера неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным. Апелляционный суд, проверив расчет истца, оснований не согласиться с ним не усматривает.

Ответчиком арифметическая правильность начисления пеней не опровергнута, контррасчета размера пеней не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом.

Мотивированных доводов относительно прекращения производства по делу в части требований о взыскании основного долга жалоба ответчика не содержит.

Апелляционный суд считает, что прекращение производства по делу в указанной части не противоречит статьям 49, 150 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, отнесение на ответчика понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.

То обстоятельство, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа истцу в возмещении его судебных расходов.

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 января 2023 года по делу N А44-6482/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина