Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 03АП-1335/23 по делу N А33-2798/2022

г. Красноярск

17 апреля 2023 г.

Дело N А33-2798/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "12" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" апреля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фортуна": Колотева А.А., представитель по доверенности от 27.02.2023 в порядке передоверия от 01.09.2021, диплом, паспорт (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2023 года по делу N А33-2798/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - истец, ООО "Фортуна") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (далее - ответчик, ООО СК "Гелиос") о взыскании страхового возмещения в размере 133 900,00 руб., неустойки в размере 400 000,00 руб., санкции в размере 11 800,00 руб., расходов в размере 39 096,00 руб., расходов за рассмотрение обращения в АНО "СОДФУ" в размере 15 000,00 руб.

Определением от 25.02.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Мустафаев Эмиль Дильгамович, Демчин Степан Степанович.

Определением от 26.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.20233 иск ООО "Фортуна" удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (ИНН 7705513090, ОГРН 1047705036939) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 2465337642, ОГРН 1212400003793) 133 900,00 руб. страхового возмещения, 372 578,00 руб. неустойки, 11 800,00 руб. финансовой санкции, 14 656,22 руб. судебных издержек, 13 721,41 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом ООО СК "Гелиос" (далее - заявитель, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение первой инстанции и принять новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции вопреки имеющимся доказательствам ошибочно определил, что истцом был избран способ возмещения ущерба путем направления на ремонт. Также апеллянт утверждает, что суд без должного обоснования не принял в качестве допустимого и относимого доказательства экспертное заключение ООО "Фаворит". Апеллянт утверждает, что судом неправильно расчитан размер неустойки, заявляет о ее несоразмерности в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

03.04.2023 в материалы дела от ООО "Фортуна" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения. Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.04.2023. В судебном заседании объявлялся перерыв.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.03.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 19.07.2021 вследствие действий Гераева Р.А., управлявшего транспортным средством Toyota Carina, государственный регистрационный номер У737ВК124, был причинен ущерб принадлежащему Демчину Степану Степановичу (далее - потерпевший) транспортному средству Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер У855-МХ124, 2003 года выпуска, находившемуся под управлением Мустафаева Эмиля Дильгамовича.

Гражданская ответственность Гераева Р.А. застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии XXX N 0182426219.

Гражданская ответственность потребителя застрахована в ООО СК "Гелиос" по договору ОСАГО серии XXX N 0172876420 со сроком страхования с 13.05.2021 по 12.05.2022, согласно которому страхователь и собственник - потерпевший.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 9934 173996 от 09.05.2021 собственник - потерпевший.

27.07.2021 Поповой Т.В., нотариусом Красноярского нотариального округа, удостоверена доверенность, в реестре N 24/98-н/24-2021-3-69, от потерпевшего на Мустафаева Э.Д. для представления интересов перед страховщиком.

03.08.2021 в страховую организацию от Мустафаева Э.Д. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, доверенность.

03.08.2021 по направлению страховой организации проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства от 03.08.2021.

04.08.2021 по заказу страховой организации подготовлено экспертное заключение ООО "Фаворит" N 625857, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 465 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 266 100 рублей 00 копеек.

15.09.2021 в страховую организацию от Мустафаева Э.Д. поступило заявление (претензия) от 08.09.2021 с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований Мустафаев Э.Д. предоставил в страховую организацию экспертное заключение ИП Галечина И.Н. N 202109/05 от 02.09.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 781 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 413 400 рублей 00 копеек; экспертное заключение ИП Галечина И.Н. N 202109/05/01 от 02.09.2021, согласно которому среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 657 400 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 164 300 рублей 00 копеек.

20.10.2021 между Мустафаевым Э.Д. и ООО "Фортуна" заключен договор уступки права требования (далее - договор цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, возникающего из обстоятельства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 19.07.2021 г. по адресу: г. Красноярск, ул. Королева 8А, с участием автомобиля Porsche Cayenne S г/н У 855 MX 124 под управлением Мустафаева Э.Д. к виновнику Гараеву Р.А. (виновник ДТП) и к страховой компании ООО СК "Гелиос", страховой полис XXX N 0172876420, включая денежные средства взыскиваемые решением финансового уполномоченного, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и. другие права, связанные с правами требования по указанному договору, право на выплаченную неустойку, право на получение денежных средств взыскиваемых решением финансового уполномоченного, денежных расходов на проведение независимых экспертиз, процентов, штрафа, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, судебных расходов, оплаты государственной пошлины, за исключением суммы в размере выплаченной страховой компанией цеденту.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии с момента подписания договора цессии цедент утрачивает все права требования по данному страховому случаю к ООО СК "Гелиос" и Гараеву Р.А.

21.10.2021 в страховую организацию поступило уведомление об уступке прав требования по договору цессии.

21.10.2021 страховая организация, признав заявленный случай страховым, используя банковские реквизиты Мустафаева Э.Д., выплатила страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 266 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 216514.

Страховая организация в ответ на вышеуказанное заявление (претензию) письмом N 10089 от 26.10.2021 уведомила потерпевшего и его представителя о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 266 100 рублей 00 копеек, о принятии решения о доплате страхового возмещения, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о выплате расходов.

Истец обратился за разрешением разногласий к финансовому уполномоченному. Истец просил взыскать страховое возмещение, рассчитанное с учетом полной гибели ТС, в размере 400 000 руб., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 288 000 рублей 00 копеек, финансовую санкцию, расходы в размере 39 096 рублей 00 копеек, которые включают расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 96 рублей 00 копеек, плату за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 02.12.2021 N У-21-150425/5010-004 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Поскольку 20.10.2021 договор цессии заключен между Мустафаевым Э.Д. и ООО "Фортуна", финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода к заявителю с 20.10.2021 права требования к финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, расходов, в связи с тем, что Мустафаев Э.Д. не обладает полномочиями по уступке права на страховое возмещение по договору ОСАГО. Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у заявителя правовых оснований для предъявления требований имущественного характера по договору ОСАГО в отношении финансовой организации от своего имени.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

По сути, доводы апелляционной жалобы дублируют позицию ответчика в первой инстанции, относительно которой суд первой инстанции дал надлежащую оценку, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Довод ООО СК "Гелиос" о том, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о возмещение ущерба в денежной форме, а не в натуральной форме отклоняется судом апелляционной инстанции.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесен ряд изменений в Закон об ОСАГО, предусматривающих с 28.04.2017 приоритет натурного возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта для случаев повреждения транспортного средства - легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Данная норма является императивной. В понимании пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, является императивной, в частности, если в ней указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону. В настоящем случае речь идет про исключения установленные пунктом 16.1 Закона об ОСАГО.

Следовательно, произвольно по желанию потерпевшего не может быть изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В подпункте "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО сказано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Соглашение в материалы дела не представлено, доказательств того, что в установленный срок (20 дней) страховщиком выдавалось направление в СТОА на восстановительный ремонт также не представлено, не осуществлена выплата страхового возмещения. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В претензии потерпевший также указывает на неисполнение страховщиком обязанности по выдаче направления на восстановительный ремонт.

Представленная в материалы дела выдержка из копии заявления о страховом возмещении с проставленной Муставаевым Эмилем Дильгамовичем в пункте 4.2 отметкой о перечислении денежных средств безналичным расчетом не может рассматриваться судом как соглашение о денежном возмещении ущерба. Пункт 4.2 лишь указывает на необходимость заключения указанного соглашения, а необходимые условия для его заключения, указанные в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не устанавливались.

Довод апеллянта о неправильной оценке судом первой инстанции представленных экспертных заключений отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим причинам.

Согласно экспертному заключению ООО "Фаворит" N 625857 от 04.08.2021, выполненному по заказу страховой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 465 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 266 100 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению ИП Галечина И.Н. N 202109/05 от 02.09.2021, выполненному по заказу потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 781 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 413 400 рублей 00 копеек; среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 657 400 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 164 300 рублей 00 копеек.

В пункте 18 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, определен порядок расчета стоимости транспортного средства до повреждения. Согласно пункту 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и пункте 21 вышеуказанного Обзора практики отмечается, что, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При этом согласно пункту 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, пункт 3.5 единой методики также применяется при определении размера страховой выплаты по договору ОСАГО для случаев признания полной гибели транспортного средства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31.

Из приведенного правового обоснования можно сделать следующие выводы:

1) экспертное заключение ООО "Фаворит" N 625857 от 04.08.2021 не является полным, так как не содержит в себе указания на величину стоимости аналога транспортного средства в доаварийном состоянии, в нем отсутствует указание на стоимость годных остатков;

2) в соответствии с экспертным заключением, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 781 500,00 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 657 400,00 рублей. То есть стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает величину стоимости аналогичного доаварийного автомобиля, что в соответствии с приведенными нормативным положениями свидетельствует о полной гибели транспортно средства;

3) среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 657 400,00 рублей, стоимость годных остатков - 164 300,00 рублей. Для расчета суммы страхового возмещения с учетом полной гибели транспортного средства необходимо произвести вычитание стоимости годных остатков из среднерыночной стоимости транспортного средства, а именно: 657 400,00 - 164 300,00 = 493 100,00;

4) заключение эксперта, представленное истцом не оспаривалось. Оснований для признания его недопустимым, несоотносимым доказательством не имеется.

В данном случае установленная истцом в соответствии с экспертным заключением ООО "Фаворит" и выплаченная потерпевшему 21.10.2021 сумма страхового возмещения (с учетом износа) в размере 266 100 руб. явно не соответствует обстоятельствам полной гибели транспортного средства.

При этом суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что выплаченная сумма не соответствует даже установленному экспертом ответчика размеру стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 465 200 руб. Тогда как в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, соглашение о страховой выплате в денежной форме не заключено сторонами, и он, исходя из своей логики, должен был возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Предел ответственности страховщика установлен статьей 7 Закона об ОСАГО. Подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, определена в размере 400 000 руб.

Страховое возмещение, установленное экспертом, составляет 493 100 руб., что превышает предел ответственности. Таким образом, страховщик отвечает в пределах ответственности. Так как 21.10.2021 страховая организация выплатила страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 266 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 216514, то требование о взыскании 133 900 руб. (400 000 - 266 100 = 133 900) оставшейся суммы страхового возмещения является обоснованным.

Довод апеллянта о неправильном расчете неустойки судом первой инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Обязательство по оплате неустойки возникает (увеличивается) ежедневно в течение периода просрочки исполнения обязательства применительно к каждому дню просрочки. Также размер неустойки обусловливается объемом неисполненного (просроченного) обязательства, являющегося основанием для начисления неустойки. Объём права требовать неустойку предопределяется несколькими факторами: срок обязательства должен наступить и обязательство в каждый из календарных дней начисления неустойки должно находиться в состоянии просрочки исполнения; основой для начисления неустойки является денежный размер нарушенного обязательства - чем больше размер задолженности, тем больше размер неустойки; обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который начисляется неустойка.

Полный пакет документов был предоставлен потерпевшим страховщику 03.08.2021, следовательно срок для выплаты возмещения истек 23.08.2021, в связи с чем начисление неустойки на невыплаченную сумму страхового возмещения является правомерным с 24.08.2021.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей в момент заключения договора страхования) установлено, что сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 данного Закона, то есть в настоящем случае - 400 000 руб.

Судом первой инстанции сумма неустойки рассчитана верно.

Так, для удобства расчета неустойки целесообразно выделить два периода:

1. 24.08.2021 - 21.10.2021. Количество дней - 59, сумма задолженности -400 000 руб., Ставка - 1%, Сумма неустойки: 400 000 * 59 * 0.01 = 236 000 руб.

2. 22.10.2021 - 31.01.2022. Количество дней - 102, сумма задолженности - 133 900 руб., Ставка - 1%, Сумма неустойки: 133 900 * 102 * 0.01 = 136 578 руб.

Таким образом, суммарный размер неустойки равен 372 578 руб. (236 000 + 136 578).

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал оценки соразмерности начисленной неустойки отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такое заявление от ООО СК "Гелиос" не поступало.

Кроме того, не может быть принято во внимание указание апеллянта на несоразмерность неустойки в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В настоящем случае дело не рассматривается по правилам первой инстанции, в связи с чем правила статьи 333 ГК РФ применению не подлежат.

С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а доводы апеллянта направлены на их переоценку. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2023 года по делу N А33-2798/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

М.Н. Инхиреева Ю.В. Хабибулина