Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 07АП-6109/22 по делу N А45-10019/2022

город Томск

18 апреля 2023 г.

Дело N А45-10019/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе (N 07АП-6109/2022(2) общества с ограниченной ответственностью "Технопан" на определение от 24.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10019/2022 (судья Редина Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (630058, Новосибирская область, Новосибирск город, Плотинная улица, дом 7/7, этаж 2, ОГРН 1165476065435, ИНН 5408008559)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технопан" (630040, Россия, Новосибирская обл., Новосибирский м.р-н, Мочищенский сельсовет с.п., Озерный п., Промышленная ул., зд. 4а, к. 29, этаж 1, ОГРН 1175476095178, ИНН 5404064658),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технопан" (далее - ООО "Технопан") о взыскании 3 075 039,75 руб. стоимости хранения металлоконструкций по состоянию на 08.11.2021 по договору поставки от 23.03.2020 N 317-03 (далее - договор).

Решением от 07.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен.

Постановлением от 13.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен.

Постановлением от 16.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

ООО "Альянс" обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "ТехноПан" 95 500 руб. судебных расходов.

Определением от 24.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 64 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ТехноПан" в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование указано следующее: необходимо исключить стоимость услуг по составлению отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, составлению отзыва на заявление о приостановлении исполнительного производства; стоимость услуг является чрезмерной.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов на представителя, истец представил: договор N 4/Ю (оказания юридических услуг) от 08.04.2022, акт об оказании юридических услуг от 14.12.2022, платежное поручение N 1728 от 23.12.2022.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на представителя частично, в сумме 64 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема проделанной представителем истца работы в целях судебной защиты его прав, в том числе, доказательств, правовых обоснований, сложности дела и характера спора. При этом судом учтено значительное количество судебных заседаний. Так, судом подробно изложен собственный расчет взыскиваемой суммы: составление процессуальных документов (34 000 руб.): составление искового заявления - 10 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб., составление отзыва на заявление о приостановлении исполнительного производства - 7 000 руб., составление отзыва на кассационную жалобу - 7 000 руб.; участие в судебных заседаниях (30 000 руб.): в суде первой инстанции (01.06.2022 (очно), 14.11.2022 (онлайн)) - 20 000 руб.; участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (25.08.2022 (онлайн), 08.09.2022 (онлайн)) - 10 000 руб.).

Основания для дальнейшего снижения заявленной стороной суммы апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик доказательства чрезмерности не представил.

Ответчик не доказал, что для отстаивания своей обоснованной позиции ответчик имел возможность получить квалифицированную юридическую помощь по составлению процессуальных документов, представлению интересов доверителя в судебных заседаниях за сумму, меньшую, чем 64 000 руб.

Не будучи уверенными в исходе дела, истец вынужден был обеспечивать участие представителя в судебных заседаниях, учитывая заявленную сумму иска.

Доводы заявителя жалобы о необходимости исключения стоимости части оказанных представителем истца услуг судом отклоняются как противоречащие разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в частности пункте 31.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10019/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.Н. Аюшев