Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 02АП-11503/22 по делу N А31-7954/2022

г. Киров

18 апреля 2023 г.

Дело N А31-7954/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя ответчика - Чуркина П.Ю., действующего на основании доверенности от 20.12.2022 N 77.

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А31-7954/2022

по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН4401116480, ОГРН 1144400000425)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (ИНН 4401050486, ОГРН 1044408642332)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Осягин Дмитрий Григорьевич

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - заявитель, ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - ответчик, УФССП по Костромской области, Управление) от 05.07.2022 N 13/2022 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Совкомбанк" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и признать незаконным постановление Управления от 05.07.2022.

Общество полагает, что суд первой инстанции неправильно интерпретировал материалы дела, сделав вывод о том, что заявитель нарушил частоту взаимодействия путем совершения телефонных переговоров с третьим лицом. Также ПАО "Совкомбанк" считает, что административный орган получил доказательства с нарушением тайны связи.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами Общества, просило оставить решение суда без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Управления поддержал занятую по делу позицию. Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которому основанием для отмены решения в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд определением от 07.03.2023 перешел к судебному разбирательству по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Осягина Дмитрия Григорьевича. Судебное заседание назначено на 17.04.2023 в 15 час. 45 мин.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал занятую по делу позицию.

Заявитель, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, третьего лица.

Как следует из материалов дела, 13.01.2022 в УФССП России по Костромской области поступило обращение Осягина Дмитрия Григорьевича о нарушении ПАО "Совкомбанк" положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Из заявления следует, что ему, его близким родственникам и посторонним лицам поступают звонки от неизвестных лиц с требованием погасить задолженность.

14.01.2022 Управление направило в адрес Осягина Д.Г. и ПАО "Совкомбанк" запросы о предоставлении сведений и документов.

27.01.2022 ПАО "Совкомбанк" представило административному органу ответ на запрос, согласно которому между Осягиным Д.Г. и ПАО "Совкомбанк" заключены кредитные договоры от 02.05.2019 N 217975008 и от 22.09.2019 N 30700669775.

В письме от 27.01.2022 ПАО "Совкомбанк" указало, что 23.11.2021 в адрес Банка по Почте России от потребителя поступало заявление на отказ от взаимодействия и отзыв персональных данных.

11.03.2022 должностным лицом УФССП России по Костромской области в отношении ПАО "Совкомбанк" возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

В ходе административного расследования Управлением направлены запросы в адрес ООО "Т2 Мобайл" с целью установления владельцев телефонных номеров, звонки с которых поступали Осягину Д.Г.

Во исполнение определений Управления об истребовании сведений оператором мобильной связи ООО "Т2 Мобайл" представлены детализированные отчеты, из которых следует, что звонки поступали с многочисленных абонентских номеров, принадлежащих ПАО "Совкомбанк".

Управлением в ходе рассмотрения обращения и проведенного административного расследования выявлено нарушение Банком подпунктов "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, выразившееся в нарушении частоты взаимодействия с Осягиным Д.Г., а именно:

- осуществление ПАО "Совкомбанк" в течение месяца более восьми телефонных переговоров с должником - в период 01.08.2021 по 31.08.2021; с 01.09.2021 по 30.09.2021; с 01.10.2021 по 31.10.2021, что свидетельствует о нарушении ПАО "Совкомбанк" требований подпункта "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ;

- осуществление ПАО "Совкомбанк" в течение недели более двух телефонных переговоров с должником - в период с 09.08.2021 по 15.08.2021; с 16.08.2021 по 22.08.2021; с 23.08.2021 по 29.08.2021; с 30.08.2021 по 05.09.2021; с 06.09.2021 по 12.09.2021; с 13.09.2021 по 19.09.2021; с 20.09.2021 по 26.09.2021; с 27.09.2021 по 03.10.2021; с 04.10.2021 по 10.10.2021; с 11.10.2021 по 17.10.2021; с 18.10.2021 по 24.10.2021; с 25.10.2021 по 31.10.2021, что свидетельствует о нарушении ПАО "Совкомбанк" требований подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

- осуществление ПАО "Совкомбанк" в течение суток более одного телефонного переговора с должником - 02.08.2021, 11.08.2021, 12.08.2021, 18.08.2021, 19.08.2021, 24.08.2021, 25.08.2021, 26.08.2021, 03.09.2021, 04.09.2021, 05.09.2021, 07.09.2021, 15.09.2021, 16.09.2021, 17.09.2021, 18.09.2021, 19.09.2021, 20.09.2021, 22.09.2021, 23.09.2021, 25.09.2021, 26.09.2021, 27.09.2021, 28.09.2021, 29.09.2021, 30.09.2021, 02.10.2021, 03.10.2021, 04.10.2021, 05.10.2021, 06.10.2021, 07.10.2021, 08.10.2021, 09.10.2021, 10.10.2021, 12.10.2021, 13.10.2021, 14.10.2021, 15.10.2021, 17.10.2021, 25.10.2021, 28.10.2021, 30.10.2021, что свидетельствует о нарушении ПАО "Совкомбанк" требований подпункта "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

21.06.2022 уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении Банка протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

05.07.2022 УФССП России по Костромской области вынесло постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ПАО "Совкомбанк" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор обязан действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Частью 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц (подпункты "а, "б", "в" пункт 3).

Из материалов настоящего дела следует, что Банк в целях возврата просроченной задолженности по договорам от 02.05.2019 N 217975008 и от 22.09.2019 N 30700669775 осуществил взаимодействие с третьим лицом посредством телефонных переговоров с нарушением установленной подпунктами "а, "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ частоты.

Данные обстоятельства подтверждаются взаимной связью и совокупностью представленных в дело доказательств и свидетельствуют о наличии в деянии заявителя события правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

ПАО "Совкомбанк" оспаривает наличие события правонарушения, указывая, что под телефонными переговорами следует понимать только состоявшиеся разговоры между сотрудником Банка и должником. Иные попытки Банка дозвониться до абонента, с позиции заявителя, не подлежат признанию телефонными переговорами.

Отклоняя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт набора телефонного номера и соединения с должником сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии события правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Установив предельное количество звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора по инициированию такого взаимодействия сверх этого количества, что преследует цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие, имеющее одну единственную цель - возврат просроченной задолженности, что также понимает и должник.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Банка от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Банк предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований законодательства и недопущению совершения правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Оснований для иных выводов, вопреки позиции Банка, по материалам настоящего дела не усматривается.

Доводы заявителя о недопустимых доказательствах административного органа рассмотрены и отклонены как основанные на неверном толковании норм, подлежащих применению в настоящем деле.

Возможность истребования административным органом сведений, необходимых для разрешения дела, установлена в части 1 статьи 26.10 КоАП РФ. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 Положения о ФССП России, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Служба в целях реализации своих полномочий имеет право запрашивать и безвозмездно получать от организаций документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.

Частью 1 статьи 63 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" установлено, что на территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи. Ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, допускается только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Обеспечение тайны связи частью 2 статьи 63 Закона возложено на операторов связи.

Управление в рамках исполнения своей компетенции по контролю за соблюдением действующего законодательства в ходе проведения административного расследования истребовало у оператора связи сведения о принадлежности абонентских номеров, что не сопоставимо с понятием тайны телефонных переговоров. Детализация телефонных звонков предоставлена административному органу должником.

Таким образом, доказательства по делу об административном правонарушении получены с соблюдением требований закона.

На основании изложенного, процедура привлечения Банка к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, в рассматриваемом случае соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований в действиях УФССП России по Костромской области не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Банка к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания не истек.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2022 по делу N А31-7954/20222 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от 05.07.2022 N 13/2022 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым публичное акционерное общество "Совкомбанк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова Г.Г. Ившина