Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-13736/23 по делу N А40-258936/2022

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-258936/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Саморегулируемой организации ассоциация строительных организаций "Поддержки организаций строительной отрасли"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2023

принятого в порядке упрощенного производства

по делу N А40-258936/22

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 1157700003230, 129090, г.Москва, пр-кт. Мира, д.9, стр.1)

к 1.Саморегулируемой организации ассоциация строительных организаций "Поддержки организаций строительной отрасли" (ОГРН 1097799011177, 105082, г.Москва, пл.Спартаковская, д.14 стр.1)

2.Обществу с ограниченной ответственностью "Московская строительная компания Строй-Тек" (ОГРН 5147746364398, 117628, г.Москва, ул. Куликовская, д.12, офис 524а)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Московская строительная компания Строй-Тек" и Саморегулируемой организации ассоциация строительных организаций "Поддержки организаций строительной отрасли" о солидарном взыскании убытков в размере 482 821,92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-258936/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Саморегулируемая организация ассоциация строительных организаций "Поддержки организаций строительной отрасли" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 31.05.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор N ПКР-000209-17 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, САО, Петрозаводская ул. 13 к.1.

Факт выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с условиями договора сторонами не оспаривается и достоверно установлен.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.09.2019 сособственнику квартиры N 102, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Петразоводская, д. 13, к. 1, Стельмашевской Н.О. причинен вред в результате нарушения ответчиком, ООО "МСК Строй-Тек", положений ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - ФЗ N 384-ФЗ), согласно которому, капитальный ремонт здания должен осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 28.09.2019 по делу N 2-913/2021 с истца в пользу Стельмашевской Н.О. взысканы 437 821,92 руб., а также в пользу АНО Центр независимых экспертиз Юридекс за проведение судебной экспертизы 45 000 руб.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда от 28.09.2021 по делу N 2-913/202 установлен факт причинения ущерба Стельмашевской Н.О. по вине ООО "МСК Строй-Тек".

На основании указанного судебного акта, истец возместил в пользу Стельмашевской Н.О. сумму ущерба 437 821,92 руб., АНО Центр независимых экспертиз Юридекс за проведение судебной экспертизы 45 000 руб.

Таким образом, истец в рамках рассмотрения дела N 2-913/2021 возместил ущерб в размере 482 821,92 руб.

Виновным лицом в причинении гр. Стельмашевской Н.О. ущерба, по мнению истца, является ООО "МСК Строй-Тек", поскольку оно выполняло работы на объекте по названному адресу.

Однако учитывая положения пункта 1 части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истец пришел к выводу о солидарной ответственности СРО за причиненный подрядчиком ущерб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 Г ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Поэтому истец может требовать не только те расходы, которые он уже фактически понес в связи с устранением недостатков в выполненных подрядчиком работах, но и расходы, которые он вынужден будет понести в будущем на устранение недостатков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждена вина ООО "МСК СтройТек" в причинении вреда гр. Стельмашевской Н.О., суд первой инстанции, в силу положений статей 15 и 1064 ГК РФ и статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, в частности, по смыслу статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с лицом, выполнившим работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несет саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лицо, выполнившее работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства являлось членом такой саморегулируемой организации.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации.

Таким образом, в силу положений части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иного подхода к привлечению заявителя к солидарной ответственности, поскольку ущерб произошел в период проведения ООО "МСК Строй-Тек" - членом СРО капитального ремонта кровли МКД.

Довод заявителя об отсутствии солидарной ответственности по регрессу со стороны СРО признается апелляционным судом несостоятельным.

Согласно положениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, отвечает за вред, причиненный, привлеченными им подрядчиками.

Следовательно, обязанность возместить собственнику помещений вред, причиненный подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, лежит на региональном операторе, в случае предъявления собственником одноименных требований.

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. В соответствии с подпункта 5 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в случаях, предусмотренных законом.

При этом, из материалов дела следует, что истец возместил ущерб гражданину за СРО и подрядчика, именно по этой причине к фонду перешло право требования по обязательству вследствие причинения вреда. Таким образом, сформированные в тексте жалобы правовые модели основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат подлежащим применению положениям Гражданского, Жилищного и Градостроительного кодексов Российской Федерации.

Указанные выше выводы суда соответствуют позиции Верховного суда Российской Федерации в Определении от 22.04.2021 по делу N А40-287442/2021.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-258936/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.