Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 13АП-6646/23 по делу N А21-6272/2021

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2023 г.

Дело N А21-6272/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Клекачевым Н.С.

при участии:

от Корпусенко И.Э.:Голомаздин Г.С. (доверенность от 09.09.2022), от Кобловой Т.Н.: Миршавка А.Т. (доверенность от 15.09.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6646/2023) Корпусенко Ирины Эдуардоновны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2023 по делу N А21-6272/2021 (судья Ефименко С.Г.), принятое по результатм рассмотрения требования Кобловой Татьяны Николаевны о включении в реестр требований кредиторов должника Корпусенко Ирины Эдуардовны,

УСТАНОВИЛ:

Корпусенко Ирина Эдуардовна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением от 21.06.2021 заявление Корпусенко И.Э. принято к производству арбитражного суда.

Решением от 03.08.2021 Корпусенко И.Э. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Мельник Денис Сергеевич.

Коблова Татьяна Николаевна обратилась 27.07.2022 в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов Корпусенко И.Э. задолженности в размере 1 053 682 руб. 62 коп., в том числе 925 000 руб. - основного долга, 66 171 руб. 16 коп. процентов, 62 511 руб. 46 коп. неустойки.

Определением от 06.02.2023 ходатайство Кобловой Т.Н. о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов удовлетворено.

Требования Кобловой Т.Н. включены в реестр требований кредиторов - Корпусенко И.э. в общей сумме 1 053 682 руб. 62 коп., с очередностью удовлетворения в третью очередь, указав, что меры ответственности учитываются в реестре требований кредиторов отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе Корпусенко И.Э., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении требований кредитора отказать, полагая, что Кобловой Т.Н. пропущен срок для включения в реестр требований кредиторов. Кроме того, кредитор не доказал реальность правоотношений сторон по предоставлению спорных займов.

Коблова Т.Н. возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение оставить без изменения, полагая, что в действиях должника имеются признаки недобросовестности в не указании факта наличия задолженности перед Кобловой Т.Н., чем были нарушены права кредитора.

Коблова Т.Н. указывает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность правоотношений сторон, в том числе расписки, частичный возврат должником займа, а также наличие финансовой возможности по предоставлению кредитором должнику заемных денежных средств.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании расписок от 05.08.2019 на сумму 600 000 руб., от 09.09.2019 на сумму 200 000 руб., от 14.10.2019 на сумму 200 000 руб. Кобловой Т.Н. предоставлены денежные средства Корпусенко И.Э.

Поскольку денежные средства должником не возвращены, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав причины пропуска уважительными, а требования кредитора обоснованными, удовлетворил заявление Кобловой Т.Н.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае заявленное кредитором требование основано на обязательствах должника, вытекающих из заемных правоотношений, оформленных расписками от 05.08.2019, от 09.09.2019, от 14.10.2019.

Данные расписки написаны должником собственноручно, об их фальсификации ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В обоснование возможности предоставления займа в материалы обособленного спора судом первой инстанции истребованы копии справок о доходах и суммах налога физического лица Кобловой Т.Н. из налогового органа за период с 2018 по 2020.

За 2018 год общая сумма дохода согласно справкам от 06.02.2019 N 13 составила 5 202 268 руб. 32 коп., от 29.03.2019 N 8452 составила 120 000 руб., согласно от 25.02.2020 N 33051 составила 1 903 798 руб. 99 коп., от 06.02.2019 N 13 составила 5 202 268 руб.32 коп., от 25.02.2020N14 составила 638 616,48 руб., от 26.02.2021 N 1495817 составила 799 000 руб., от 03.02.2021 N 12 составила 210 000 руб., от 26.01.2021 N 45193 составила 319 569 руб. 92 коп. Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности реальности заемных правоотношений сторон.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями суд первой инстанции проверил финансовую состоятельность кредитора и пришел к выводу, что у него имелось достаточно денежных средств для предоставления займа должнику.

При этом, подтверждение существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

По общему правилу, установленному Законом о банкротстве, закрытие реестра требований кредиторов осуществляется по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Данное положение закреплено в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно абзаца 1 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. При этом пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Кроме того, как указано в абзаца 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Таким образом, возможность восстановления арбитражным судом пропущенного кредитором срока закрытия реестра требований кредиторов по уважительной причине прямо предусмотрена Законом о банкротстве.

Вопрос о восстановлении срока предъявления требований к должнику - физическому лицу относится на усмотрение суда, который с учетом всех обстоятельств дела удовлетворяет данное ходатайство либо отказывает в его удовлетворении.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что Коблова Т.Н. является физическим лицом, непрофессиональным участником дела о банкротстве, тогда как должник при обращении в арбитражный суд о собственном банкротстве Коблову Т.Н. в списке кредиторов не указал, в связи с чем уведомление о банкротстве Корпусенко И.Э. кредитору не направлялось, пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока для предъявления требования в реестр требований кредиторов должника, и, соответственно, основанием для удовлетворения ходатайства кредитора о восстановлении пропущенного срока, что согласуется с требованием абзаца второго пункта 24 Постановления N 45.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае суд первой инстанции правоверно восстановил пропущенный срок и включил требования кредитора в третью очередь.

При таких обстоятельствах отсутствует необходимая совокупность обстоятельств для понижения очередности погашения требований кредитора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2023 по делу N А21-6272/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков