Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 01АП-2173/23 по делу N А11-15237/2022

г. Владимир

17 апреля 2023 г.

Дело N А11-15237/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-21" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2023 по делу N А11-15237/2022 о приостановлении производства по делу, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-21" (ОГРН 1103327000259, ИНН 3327846728) к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой" (ОГРН 1153328002288, ИНН 3328004308) о взыскании суммы,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" - Пузанова Д.В. по доверенности от 17.01.2022 сроком действия три года; диплом о высшем юридическом образовании представлен,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-21" (далее - ООО "Строймонтаж-21", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой" (далее - ООО "Северстрой", ответчик) о взыскании 11121880 руб. задолженности по договору N 10 долевого участия в строительстве от 26.03.2019.

ООО "Северстрой" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А11-10810/2020.

По результатам рассмотрения ходатайства ООО "Северстрой" Арбитражный суд Владимирской области вынес определение от 01.02.2023, которым приостановил производство по делу N А11-15237/2022 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-10810/2020, обязав стороны известить арбитражный суд о вступлении судебного акта по делу N А11-10810/2020 в законную силу.

ООО "Строймонтаж-21" не согласилось с таким определением и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2023 по делу N А11-15237/2022 и вынести новый судебный акт об отказе ООО "Северстрой" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для приостановления производства по делу. Юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дела N А11-10810/2020 и настоящего дела, различные.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Северстрой" указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Строймонтаж-21" о дате, времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило ходатайство об отложении дела слушанием ввиду невозможности обеспечить явку своего представителя.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Системное толкование положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда (за исключением случаев, прямо предусмотренных названной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд учитывает, что в данном случае явка лиц, участвующих в деле, апелляционным судом обязательной не признавалась; позиция заявителя апелляционной жалобы по спорному вопросу изложена в письменном виде, апелляционному суду понятна и не требует дополнительных пояснений.

Применительно к настоящему спору, учитывая статус заявителя апелляционной жалобы (юридическое лицо), а также то, что какие-либо доказательства в обоснование указанных в ходатайстве причин, не представлены, суд апелляционной инстанции не установил невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие явки представителя заявителя апелляционной жалобы; неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что указанные в ходатайстве заявителя обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания вынесено протокольное определение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Порядок и основания для обязательного приостановления арбитражным судом производства по делу изложены в статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу. Такая невозможность означает, что, если производство по настоящему делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречивых судебных актов.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции установил, что с сентября 2020 года в производстве Арбитражного суда Владимирской области находится дело N А11-10810/2020 по иску ООО "Северстрой" к ООО "СтройМонтаж-21" о взыскании 33913507 руб. задолженности по договору генерального подряда на выполнение строительных работ от 27.07.2021 N 1/ГП.

В рамках этого дела в отзыве на исковое заявление от 21.12.2020 ООО "СтройМонтаж-21" заявило, что зачетом встречных однородных требований, срок которых наступил, прекращается обязательство ООО "Строймонтаж-21" перед ООО "Северстрой" на сумму 11121880 руб. 00 коп. в отношении требования об оплате строительных работ по договору генерального подряда N 1/ГП на выполнение строительных работ от 27.07.2017 на сумму 11121880 руб. 00 коп.

При этом ООО "Строймонтаж-21" указывало, что договором генерального подряда на выполнение строительных работ от 27.07.2021 N 1/ГП (пункты 4.3, 4.4) предусмотрена преимущественная оплата работ подрядчика ООО "Северстрой" предоставлением соответствующих площадей в возводимом объекте; оплата за выполненные работы считается произведенной с момента государственной регистрации передачи части имущественных прав (т.е. договоров долевого участия в строительстве) в Управлении Росреестра по Владимирской области.

По договору участия в долевом строительстве жилья N 10 от 26.03.2019 ООО "СтройМонтаж-21" по окончании строительства многоквартирного односекционного жилого дома со встроенными объектами розничной торговли, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Сакко и Ванцетти,26, передало ООО "Северстрой" право на получение в собственность квартиры N10 площадью 178,5 кв.м стоимостью 11121880 руб. 00 коп. Договор зарегистрирован управлением Росреестра по Владимирской области 28.04.2019.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в пункте 19 разъясняет, что, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Одновременно установлено, что в рамках настоящего спора, возбужденного в декабре 2022 года, ООО "СтройМонтаж-21" просит суд взыскать с ООО "Северстрой" 11121880 руб. задолженности по этому же договору от 26.03.2019 N 10 долевого участия в строительстве.

Таким образом, в деле N А11-10810/2020 по иску ООО "Северстрой" ООО "СтройМонтаж-21" заявило о зачете на сумму 11121880 руб., а рамках настоящего дела ООО "СтройМонтаж-21" ставит вопрос о взыскании этой же суммы с ООО "Северстрой".

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, в совокупности с материалами гражданских дел, применив нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2023 по делу N А11-15237/2022 о приостановлении производства по делу.

Разрешение Арбитражным судом Владимирской области в рамках дела N А11-10810/2020 вопроса о зачете будет иметь существенное значение для настоящего спора.

Рассмотрение по существу настоящего дела, возбужденного позднее, преждевременно и невозможно до рассмотрения по существу дела N А11-10810/2020.

Кроме того, суд отмечает, что приостановление производства по настоящему делу направлено на исключение конфликта актов по арбитражным делам, соблюдения общеправовых принципов определенности, процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "СтройМонтаж-21" не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2023 по делу N А11-15237/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-21" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Т.А. Захарова