Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 17АП-3308/23 по делу N А60-66140/2022

г. Пермь

18 апреля 2023 г.

Дело N А60-66140/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Герасименко Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от акционерного общества "Квантум" - Баннова Т.Н., паспорт, доверенность от 09.03.2023, диплом;

от Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций - Юхненко А.А., паспорт, доверенность от 28.12.2022, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2023 года

по делу N А60-66140/2022

по иску акционерного общества "Квантум" (ИНН 7825098536, ОГРН1027809170201)

к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ИНН 7705846236, ОГРН 1087746736296)

третье лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (ИНН 6659107821, Управление Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу)

о взыскании 30 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Квантум" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - ответчик) о взыскании 30 000 руб. убытков, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. убытков, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что поскольку дело рассматривалось судами общей юрисдикции, то и вопрос возмещения убытков также подведомствен суду общей юрисдикции. Действующим законодательством четко регламентированы сроки на обращение в суд с целью взыскания расходов на оплату услуг представителя. Так статьей 103.1 ГПК РФ, статьей 112 АПК РФ установлен трехмесячных срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Последним судебным актом по делу N 5-646/2021 является решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2022 N 12-304/2022, которое вступило в законную силу 28.02.2022. Следовательно, срок для подачи заявления на возмещение судебных расходов истек - 28.05.2022. Арбитражным судом ошибочно указано, что судом общей юрисдикции установлен факт наличия незаконных действий должностных лиц, повлекших нарушение прав истца. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности не является основанием для признания действий должностного лица, составившего протокол противоправными, поскольку данный факт Кировским районным судом исследован в ходе судебного заседания не был. Кроме того, дело N 5-646/2021 не относится к категории сложных дел и по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Дополнения к апелляционной жалобе расценены апелляционным судом в качестве письменных пояснений по делу и приобщены к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 20.12.2021 по делу N 5-646/2021, вступившим в законную силу, Управлением Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу по результатам проверки обществу выдано предписание от 30.04.2021 N П-66/2/17-нд/1/10 об устранении выявленных нарушений не позднее 30.09.2021.

Установив неисполнение указанного предписания, Управление составило в отношении АО "Квантум" протокол от 08.11.2021 N АП-66/2/3316 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, который направило на рассмотрение мировому судье судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга для рассмотрения.

Постановлением мирового судьи от 20.12.2021 производство по делу N 5-646/2021 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Управление обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с апелляционной жалобой.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2022 по делу N 12-304/2022 постановление мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района от 20.12.2021 оставлено без изменений, апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

Для защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении истцом с ООО "СТИ Решение" заключены договор на оказание консалтинговых услуг 02.11.2021 N АС/165 и дополнительные соглашения к нему от 12.12.2021 и 19.01.2022.

По результатам исполнения договора составлен акт от 11.03.2022 N 91.

Общая стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб.

Истец оплатил услуги платежным поручением от 22.03.2022 N 1895.

02.09.2022 истец направил в адрес ответчика и третьего лица претензию о взыскании убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая, что понесенные расходы на оплату юридических услуг являются убытками, возникшими вследствие неправомерных действий ответчика, истец, ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в КоАП РФ отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Однако это не исключает возможность возмещения имущественного вреда, причиненного юридическому лицу незаконными действиями органов и должностных лиц, осуществляющих административное расследование, в порядке гражданского судопроизводства (постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П, определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2981-О).

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события и состава административного правонарушения), положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2 постановления от 15.07.2020 N 36-П).

В результате постановлением от 15.07.2020 N 36-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Ранее в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указывалось, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, истец, ссылаясь на несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. в связи с рассмотрением в судах общей юрисдикции дела об административном правонарушении, правомерно обратился в арбитражный суд за взысканием убытков на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Заявитель жалобы ошибочно ссылается на необходимость взыскания таких расходов в порядке, предусмотренном ГПК РФ, поскольку дело об административном правонарушении рассматривалось мировым судьей и судьей Кировского районного суда в порядке, предусмотренном КоАП РФ, а не ГПК РФ. Как уже указано в постановлении, в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, эти расходы могут быть взысканы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Следовательно, в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности - 3 года (статья 196 ГК РФ), который к моменту обращения истца за взысканием убытков в арбитражный суд не истек.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества было прекращено мировым судьей (постановлением от 20.12.2021 по делу N 5-646/2021) именно в связи с недоказанностью состава данного правонарушения.

Управление не могло не знать, что к моменту получения постановления мирового судьи трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП ПФ за неисполнение предписания в срок до 30.09.2021 истек, однако обратилось в Кировский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи, тем самым само вызвало увеличение расходов общества на оплату услуг представителя. Районный суд, рассматривая дела 28.02.2022, не мог делать выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек (пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).

При этом районный суд не изменил установленное мировым судьей основание для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела правомерно исходил из того, что административное дело прекращено судом на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Действия истца по привлечению представителя для получения правовой помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении непосредственно связаны с восстановлением нарушенного права.

Следовательно, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. находятся в прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями должностного лица, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении, и возникновением у истца убытков.

Размер убытков в виде расходов истца на оплату юридических услуг подтверждается представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспаривается, о чрезмерности предъявленных к взысканию убытков ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, оснований для снижения их суммы судом не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 N 305-ЭС21-27471, несостоятельна, поскольку указанный судебный акт принят при обстоятельствах, отличных от рассматриваемого дела (дело об административном правонарушении изначально прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а заявитель не добивался изменения основания прекращения производства по этому делу).

Доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов (убытков), подлежат отклонению, так как в суде первой инстанции ответчик на это не ссылался, никаких доказательств (сведений) в подтверждение чрезмерности расходов не представил. Иное из отзыва на исковое заявление (л.д.9-10) или иных документов по делу не следует.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение от 23.12.2014 N 2777-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу частей 1,2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2023 года по делу N А60-66140/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Т.С. Герасименко