Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-23219/23 по делу N А40-26328/2023

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-26328/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гитлина Вадима Борисовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 г по делу N А40-26328/2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по иску Гитлина Вадима Борисовича к Маловой Марии Владимировне о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества

при участии в судебном заседании:

от истца - Андропов В.П. по доверенности от 05.04.2023;

от ответчика - Слесарев Я.Н. по доверенности от 19.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

Гитлин Вадим Борисович обратился в суд с иском к Маловой Марии Владимировне о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением с целью обеспечения исковых требований в виде наложения ареста на долю Маловой Марии Владимировны в размере 0,9 % в уставном капитале ООО "Голденберг Инвест" (ОГРН 1227700882518), наложения ареста на долю в размере 99 % в уставном капитале ООО "Голденберг Инвест" (ОГРН 1227700882518), принадлежащую ООО "Голденберг Инвест" (ОГРН 1227700882518), а также в виде запрета Маловой Марии Владимировне голосовать по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО "Голденберг Инвест" (ОГРН 1227700882518) об уменьшении уставного капитала и утверждении порядка проведения процедуры уменьшения уставного капитала общества, назначенного на 05.04.2023 г

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 г по делу N А40-26328/2023 отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Гитлин Вадим Борисович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что допущенные судом первой инстанций нарушения норм процессуального права, являются существенными, они повлияли на законность судебного акта и лишили истца возможности осуществления прав, гарантированных АПК РФ в том числе права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Судом установлено, что истцом в материалы дела подано ходатайство об уточнении просительной части апелляционной жалобы, согласно которому истец просит суд принять обеспечительные меры:

- наложить арест на долю Маловой Марии Владимировны в размере 0,9 процентов в уставном капитале ООО "Голденберг Инвест" (ОГРН 1227700882518);

- наложить арест на долю в размере 99 процентов в уставном капитале ООО "Голденберг Инвест" (ОГРН 1227700882518), принадлежащую ООО "Голденберг Инвест" (ОГРН 1227700882518);

- запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве вносить в Единый государственный реестр юридических лиц любые записи (о переходах права, об обременении, о погашении и иные) в отношении долей в уставном капитале ООО "Голденберг Инвест" (ОГРН 1227700882518).

Указанные уточнения просительной части апелляционной жалобы истца приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, при этом судом апелляционной инстанции разъяснено, что в силу ст. 266 АПК РФ положения ст. 49 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта принятого по результатам рассмотрения заявления истца от 21.03.2023 г.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истцом указано, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Необходимость принятия указанных обеспечительных мер заявитель мотивирует тем, что непринятие мер приведет к причинению значительного ущерба истцу.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции не усмотрел наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, поскольку заявитель не представил доказательств (документально не обосновал) причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Суд в определении отразил, что меры по обеспечению иска не являются мерами наказания за неисполнение обязательств, а имеют иную правовую природу.

Как указывает истец в поданной им апелляционной жалобе, после принятия судом к производству искового заявления, ответчиком совершена сделка по отчуждению части принадлежащей ему доли в размере 99 % в уставном капитале ООО "Голденберг Инвест" 6 (шести) иным физическим лицам Анисимову Владиславу Александровичу, Зюзину Евгению Владимировичу, Ковылиной Диане Алексеевне, Пермяковой Наталье Николаевне, Романенко Ольге Юрьевне, Свириденкову Даниилу Юрьевичу по 16,5 % каждому.

Истец заявляет, что за период с января по март 2023 Обществом принято решение об увеличении уставного капитала, после чего, часть доли Маловой М.В. передана иным лица, которые менее чем через неделю передали их Обществу, и в настоящее время Обществом созвано общее собрание участников с повесткой дня об уменьшении уставного капитала,

Апеллянт утверждает, что такие действия, осуществляемые Маловой М.В. и Обществом, находящимся под ее контролем, в отсутствие разумных экономических оснований, направлены на воспрепятствование исполнения решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

Истец поясняет в жалобе, что в нарушение указанных норм процессуального законодательства суд первой инстанции не только уклонился от оценки доводов истца и представленных им доказательств в обоснование заявленного ходатайства, но и вообще указал, что доказательства истцом не представлены.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В качестве обеспечительной меры пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусматривает право арбитражного суда наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 11) разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности: наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов; запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным; запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица; запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей (часть 2 статьи 225.6 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-26328/2023 по иску Гитлина Вадима Борисовича к Маловой Марии Владимировне о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества.

По обстоятельствам дела, требования Гитлина В.Б. предъявлены только к Маловой М.В., как к покупателю акций.

При этом, в уточнениях обеспечительных мер истцом заявлено также требование о наложении ареста на долю в размере 99 % в уставном капитале ООО "ГОЛДЕНБЕРГ ИНВЕСТ" (ОГРН 1227700882518), принадлежащую ООО "ГОЛДЕНБЕРГ ИНВЕСТ" (ОГРН 1227700882518).

Таким образом, требуемая Гитлиным В.Б. обеспечительная мера направлена, в том числе, на наложение ареста на имущество принадлежащее не только ответчику- Маловой М.В., а иному лицу- ООО "ГОЛДЕНБЕРГ ИНВЕСТ" (ОГРН 1227700882518), которое не является лицом, участвующим в настоящем споре.

В данном случае, обеспечительная мера в виде наложения ареста на долю в уставном капитале, не соответствует характеру спора, нарушает баланс интересов сторон, затрагивает права, не привлеченного к участию в деле лица, и не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Исходя из содержания ст.ст. 90-91 АПК РФ, применение обеспечительных мер не должно иметь целью запретить ответчику реализовывать свои права, предоставляемые акциями (и/или долями в уставном капитале), то есть права, вытекающие из ценных бумаг /и/или участия в уставном капитале общества. К последним относится, в частности, право голоса на общем собрании акционеров и/или участников, право на получение информации о деятельности общества и ряд других прав, поскольку реализация этих прав не затруднит в будущем и не сделает невозможным исполнение решения суда передать акции и/или доли истцу.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в принятии заявленных истцом обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю в уставном капитале указанных лиц.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель не представил соответствующих доказательств необходимости отмены принятых обеспечительных мер и доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер.

Апеллянтом не представлено аргументированных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному спору либо причинить значительный ущерб истцу, отсутствуют сведения о целенаправленном уменьшении массы общего имущества.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции том, что истец не представил доказательства реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание истца на то, что последний вправе повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер по иным основаниям и с иным видом мер обеспечительного характера.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2023 г по делу N А40-26328/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина