Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 03АП-1666/23 по делу N А33-14750/2022

г. Красноярск

18 апреля 2023 г.

Дело N А33-14750/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "18" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" апреля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО ГОЛД"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15.02.2023 по делу N А33-14750/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНО ГОЛД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАСИС" (далее - ответчик) о взыскании авансового платежа по договору возмездного оказания услуг в размере 112 870,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 565,82 руб.

Определением от 15.07.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.02.2022 судом принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представитель истца, заявивший соответствующее ходатайство, не подключился, при том, что техническая возможность проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в Третьем арбитражном апелляционном суде имеется, судебное заседание проводится с сохранением возможности подключения.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНО ГОЛД" платежным поручением от 14.10.2021 N 286 перечислило обществу с ограниченной ответственностью "БАСИС" денежные средства в сумме 112 870,00 руб. с назначением платежа "оплата за транспортные услуги по договору N 13.10/21-1 от 11.10.2021 без НДС".

В претензии, направленной обществу с ограниченной ответственностью "БАСИС" Почтой России 06.04.2022 (опись, квитанция, отчет об отслеживании отправления), общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНО ГОЛД" сообщило о наличии задолженности по договору от 11.10.2021 N 13.10/21-1 в размере 112 870,00 руб., предложило ее погасить в добровольном порядке. Претензия вручена 28.04.2022.

Претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО ГОЛД" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАСИС" о взыскании авансового платежа по договору возмездного оказания услуг в размере 112 870,00 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В обоснование требования о возврате 112 870,00 руб. аванса истец ссылается на следующие обстоятельства.

11 октября 2021 года между сторонами заключен договор N 13.10/21-1. Экземпляр договора истцом в материалы дела не представлен со ссылкой на его невозврат ответчиком.

Платежным поручением от 14.10.2021 N 286 истец перечислил обществу с ограниченной ответственностью "БАСИС" денежные средства в сумме 112 870,00 руб. с назначением платежа "оплата за транспортные услуги по договору N 13.10/21-1 от 11.10.2021 без НДС".

В претензии, направленной обществу с ограниченной ответственностью "БАСИС" Почтой России 06.04.2022 (опись, квитанция, отчет об отслеживании отправления), истец потребовал погашения долга в размере 112 870,00 руб. Претензия вручена 28.04.2022.

Указанная сумма не возвращена, что, по мнению истца, свидетельствует о ее неправомерном удержании и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что между сторонами отсутствует заключенный договор. Денежные средства в размере 112 870,00 руб. перечислены истцом за транспортно-экспедиционное обслуживание за общество с ограниченной ответственностью "РЕШЕНИЕ", о чем свидетельствует приложенное к отзыву письмо истца без номера и даты.

Ответчик также представил в материалы дела договор от 15.01.2021 N 15/01/21, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "БАСИС" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "РЕШЕНИЕ" (заказчик). По условиям договора ответчик обязался за вознаграждение и за счет заказчика оказать услуги транспортной экспедиции, связанные с перевозками железнодорожным и другими видами транспорта экспортных, импортных и транзитных грузов, принадлежащих заказчику (пункт 1.1); универсальные передаточные документы на транспортные услуги, подписанные между ответчиком и обществом "РЕШЕНИЕ"; письмо общества с ограниченной ответственностью "РЕШЕНИЕ" от 11.10.2021 исх. N 61, адресованное руководителю ответчика, в котором сообщается о том, что за вагон N 42041129, отправленный на станцию Спитамен, оплату в размере 112 870,00 руб. произведет общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНО ГОЛД" (ИНН 9706004878, КПП 770601001); письмо общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО ГОЛД", с уточнением назначения платежа по платежному поручению от 11.10.2021 на сумму 112 870,00 руб.: "верным считать оплату за транспортно-экспедиционное обслуживание за общество с ограниченной ответственностью "РЕШЕНИЕ" (ИНН 2454029491)".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что ответчиком доказано наличие законных оснований для получения от истца спорной суммы, у ответчика отсутствуют признаки неосновательного обогащения, поскольку с учетом представленного ответчиком в материалы дела распорядительного письма истца с уточнением назначения платежа истец произвел оплату за третье лицо, денежные средства в сумме 112 870,00 руб. по волеизъявлению самого истца были перечислены им в счет исполнения обязательств за ООО "РЕШЕНИЕ", что соответствует правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

При этом, назначение платежа устанавливается плательщиком, то есть собственником перечисляемых денежных средств.

Платежным поручением от 14.10.2021 N 286 истец перечислил обществу с ограниченной ответственностью "БАСИС" денежные средства в сумме 112 870,00 руб. с назначением платежа "оплата за транспортные услуги по договору N 13.10/21-1 от 11.10.2021 без НДС".

Таким образом, из содержания назначения платежа следует, что между сторонами имели место конкретные обязательственные отношения.

Как уже было отмечено выше, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Истец представил доказательства перечисления ответчику денежных средств в спорной сумме, указал на отсутствие наличие встречного предоставления на указанную сумму.

Ответчик, напротив, в период рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, доказательств исполнения встречных обязательств на перечисленную сумму в материалы дела не представил, как не представил доказательств возврата указанной суммы.

При этом, выводы суда первой инстанции о том, что истец своими распорядительными действиями изменил наименования платежа, ошибочны.

Так, в соответствии с пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34, не допускается внесение исправлений в кассовые и банковские документы. В остальные первичные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственной операции, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств, следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 19.04.1999 N 5).

Следовательно, действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов в одностороннем порядке.

Необходимо также учитывать тот факт, что реализация возможности изменения назначения платежа в платежном поручении должна осуществляться в разумный срок.

Таким правом лицо может воспользоваться до принятия платежа в качестве исполнения обязательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял к качестве допустимого доказательства, свидетельствующего, по мнению суда, об изменении наименования платежа письмо - документ с пороками содержания (отсутствует номер и дата; на бланке письма указан неполный юридический адрес, не содержится указание этажа, помещения и комнаты; письмо содержит ссылку на иные реквизиты платежного поручения - от 11.10.2021 N 13.10/21, тогда как денежные средства переведены на основании платежного поручения с совершенно иными реквизитами - от 14.10.2021 N 286)).

При этом, подлинник указанного письма в материалы дела представлен не был, истец обстоятельства изменения назначения платежа своими распорядительными действиями опровергает.

Ссылка суда первой инстанции на представленное ответчиком в материалы дела письма общества с ограниченной ответственностью "РЕШЕНИЕ" от 11.10.2021 исх. N 61, адресованное руководителю ответчика, в котором сообщается о том, что за вагон N 42041129, отправленный на станцию Спитамен, оплату в размере 112 870,00 руб. произведет общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНО ГОЛД" (ИНН 9706004878, КПП 770601001) тоже является несостоятельной, поскольку денежные средства были переведены истцом на основании платежного поручения от 14.10.2021 N 286) с конкретным назначением платежа "оплата за транспортные услуги по договору N 13.10/21-1 от 11.10.2021 без НДС".

При этом, с учетом пороков письма (отсутствие даты), доказательства изменения назначения платежа в платежном поручении в разумный срок в материалы дела не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечению общества с ограниченной ответственностью "РЕШЕНИЕ" к участию в дела в качестве третьего лица не усматривает, учитывая порочность доказательства, свидетельствующего, об изменении назначения платежа.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. При этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств (путем направления в банк соответствующего извещения об изменении назначения платежа) о том, что данный платеж был ошибочным, с указанием ошибочного назначения платежа и что банком данные изменения были приняты.

Как уже было отмечено выше, из содержания назначения платежа следует, что между сторонами имели место конкретные обязательственные отношения.

Денежные средства в сумме 112 870,00 руб. были перечислены истцом с назначением платежа "оплата за транспортные услуги по договору N 13.10/21-1 от 11.10.2021 без НДС".

Ответчик, в период рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, доказательств исполнения встречных обязательств на перечисленную сумму в материалы дела не представил, как не представил доказательств возврата указанной суммы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в предъявленной истцом сумме, и как следствие, оснований для удовлетворения заявленного требования.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за требование о взыскании с ответчика 112 870,00 руб. аванса составляется 4 386,00 руб. (4 523,00 руб. х 92,05%), по взысканию 4 565,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 177,42 руб. (4 523,00 руб. х 4,05%) и была уплачена истцом при подаче искового заявления.

Определением от 15.02.2022 судом принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части производство по делу прекращено, при этом, судебные расходы в связи с отказом от указанного требования, были распределены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменяет указанное решение и принимает новый судебный акт, с учетом того, что в определении от 15.02.2022 судебные расходы в связи с отказом от исковых требований не распределены, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на распределение таких расходов в настоящем постановлении.

Поскольку отказ от требования о взыскании 4 565,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами не обусловлен удовлетворением данного требования ответчиком, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 124 руб. государственной пошлины (177,42 руб. х 70%), в оставшейся части судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3000 рублей и была уплачена истцом при ее подаче.

С учетом изложенного, с учетом результата спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, 7 386 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2023 по делу N А33-14750/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАСИС" (ИНН 2454026613, ОГРН 1162468129284) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО ГОЛД" (ИНН 9706004878, ОГРН 1207700044518) авансовый платеж по договору возмездного оказания услуг в размере 112 870,00 руб., 7 386 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНО ГОЛД" (ИНН 9706004878, ОГРН 1207700044518) из федерального бюджета 124 руб. государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

М.Ю. Барыкин Д.В. Юдин