Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 10АП-645/23 по делу N А41-38412/2022

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А41-38412/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Скубенко Димитриана Валентиновича на определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 года по делу N А41-38412/22,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

27.05.2022 посредством системы "Мой Арбитр" Казбулатова Гульфизат Хусейновна(далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2022 заявление должника принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 (резолютивная часть объявлена 14.09.2022) Казбулатова Г.Х. была признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника была введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Поярков Арсений Антонович.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 182 от 01.10.2022, а также на сайте ЕФРСБ от 21.09.2022.

В рамках дела о банкротстве должника 03.11.2022 Скубенко Димитриан Валентинович (далее - кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 195000 руб. основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 заявление конкурсного кредитора было удовлетворено частично, задолженность Скубенко Д. В. в размере 195000 руб. основного долга была включена в третью очередь реестра требований кредиторов Казбулатовой Г. Х.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и признать задолженность в размере 195000 руб. основного долга, подлежащей удовлетворению в составе второй очереди реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что задолженность перед Скубенко Д.В. является вознаграждением автора по результатам интеллектуальной деятельности.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частично удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из следующего.

Требование заявителя подтверждается договором авторского заказа N 19-04/1156 от 28.03.2022 между Скубенко Д. В. и должником, актом сдачи-приемки выполненных работ и соответствует положениям статей 309, 310, 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность в предъявленном размере не погашена.

От должника, финансового управляющего возражений по составу и размеру требования не поступило.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, во вторую очередь реестра требований кредиторов включаются требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Соответствующие привилегии закреплены в законодательстве Российской Федерации, в частности, в пункты 2 и 4 статьи 134 Закона о банкротстве, которыми требования об оплате труда и выплате выходных пособий отнесены ко второй очереди удовлетворения.

В случае отсутствия специальной оговорки о приоритетном порядке удовлетворения конкретной категории требований, они учитываются и погашаются в составе третьей очереди (абзац 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, заявленные кредитором требования были признаны судом обоснованными и в силу положений пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность перед Скубенко Д.В. является вознаграждением автора по результатам интеллектуальной деятельности, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Действительно, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь удовлетворяются требования кредиторов по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1225, пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности, в том числе являются программы для электронно-вычислительных машин (программы для ЭВМ).

В силу пункта 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. В отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами статьи 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любыми не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в то числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи, в том числе, путем переработки произведения. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Исходя из подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

На основании изложенного, кредитор в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был доказать то обстоятельство, что по договорам с должником он создал программу для ЭВМ, а не адаптировал иную программу для ЭВМ, на которую у него не имеется исключительных прав, в целях функционирования на конкретных технических средствах должника или под управлением конкретных программ должника.

Поскольку вышеназванные вопросы требуют специальных знаний, а согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия) (пункт 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Определением от 07.03.2023 г. суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство и предложил апеллянту представить доказательства создания и передачи должнику авторского программного продукта.

Между тем, таких доказательств суду представлено не было. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что по договорам с должником кредитор создал программу для ЭВМ, а не адаптировал иную программу для ЭВМ, на которую у него не имеется исключительных прав, в целях функционирования на конкретных технических средствах должника или под управлением конкретных программ должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должник имеет перед кредитором денежное обязательство, подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 года по делу N А41-38412/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева