Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 04АП-1103/23 по делу N А19-17318/2022

г. Чита

19 апреля 2023 г.

Дело N А19-17318/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Горбатковой Е.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по экономике и стратегическому планированию Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2023 года по делу N А19-17318/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир развлечений" (ОГРН: 1173850022114, ИНН: 3811446754) к Департаменту финансов комитета по бюджетной политике и финансам Администрации города Иркутска (ОГРН: 1153850053026, ИНН: 3808193119) к Комитету по экономике и стратегическому планированию Администрации города Иркутска (ОГРН: 1163850055808, ИНН: 3808193750) о взыскании 162 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир развлечений" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Департаменту финансов комитета по бюджетной политике и финансам администрации города Иркутска с требованием о взыскании 162 000 руб. за счет средств казны муниципального образования убытков, в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении Управлении Федеральной Антимонопольной Службы Иркутской области жалобы на действия Комитета по экономике и стратегическому планированию Администрации города Иркутска.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования "город Иркутск" в лице Комитета по экономике и стратегическому планированию Администрации города Иркутска за счет казны муниципального образования "город Иркутск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир развлечений" взыскано 60 000 руб. убытков, а также 2 169,95 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что Решением УФАС по Иркутской области от 9 июня 2022 года N 038/535/22 жалоба ООО "Мир развлечений" на действия организатора торгов признана обоснованной, в этой связи, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с Комитета по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в антимонопольном органе. Вместе с тем, каких-либо допустимых и достоверных доказательств нарушения указанных прав истца материалы дела не содержат. Указывает, что истец злоупотребляет процессуальными правами, обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков, учитывая, что он согласился с законностью процедуры проведения аукциона по выигранным лотам, что не соответствует критериям добросовестного поведения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области по контролю соблюдения законодательства о закупках, торгах, порядке заключения договоров, порядке осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства от 09.06.2022 жалоба ООО "Мир развлечений" признана обоснованной, организатор торгов - Комитет по экономике и стратегическому планированию Администрации города Иркутска, признан нарушившим Постановление Правительства Иркутской области от 04.06.2015 N 271-пп и пункта 1.3 Извещения о проведении аукциона. Комитету выдано предписание о совершении действий, направленных на устраните допущенных наращений.

В целях получения квалифицированной юридической помощи истец обратился в ООО "Юридический центр", заключив 16.05.2022 договор оказания юридических услуг, предметом которого являлось совершение от имени и ООО "Мир развлечений" комплекса юридических действий, имеющих своей целью представительство интересов ООО "Мир развлечений" в УФАС по Иркутской области с составлением и подачей жалобы, а так же подготовки и предоставления необходимых процессуальных документов, представление интересов Общества в заседания Комиссии УФАС по Иркутской области по делу N 080422/14603827/01 от 048.04.2022.

Юридические услуги оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 55 от 01.08.2022, общая стоимость оказанных исполнителем юридических услуг составила 162 000 руб.

На основании изложенного в результате рассмотрения дела в антимонопольном органе ООО "Мир развлечений" понесло убытки в общей сумме 162 000 руб.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции Расходы на оплату услуг представителя ООО "Мир развлечений" понесло вследствие нарушения его прав должностными лицами ответчика.

Решением УФАС по Иркутской области N 038/535/22 от 09.06.2022 о признании жалобы обоснованной, установлены факты неправомерных действий Комитета по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска.

В данном случае, как правомерно указал суд первой инстанции, причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями Комитета по экономике и стратегическому планированию Администрации города Иркутска, поскольку убытки в виде расходов на ведение дела в УФАС по Иркутской области связаны с действиями ответчика по воспрепятствованию ООО "Мир развлечений" при организации аукциона по продаже права на получение разрешения на использование земельных участков для размещения объектов на территории г. Иркутска.

Таким образом, поскольку расходы ООО "Мир развлечений" на оплату юридических услуг произведены для восстановления нарушенного права, они относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе других расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 Постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пунктах 11, 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Поскольку факт причинения вреда истцу незаконными виновными действиями Комитета по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска, подтверждается материалами дела, равно как и то, что вред явился следствием обращения общества с заявлением в УФАС по Иркутской области, суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств, правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 60 000 руб.

Довод заявителя о том, что истец злоупотребляет процессуальными правами, обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков, учитывая, что он согласился с законностью процедуры проведения аукциона по выигранным лотам, отклоняется апелляционной коллегией, как основанный на неверном толковании приведенных норм права и опровергаемый представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2023 года по делу N А19-17318/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.В. Горбаткова Е.Н. Скажутина