Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 10АП-5389/23 по делу N А41-78526/2022

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А41-78526/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Агроимпэкс" - представитель Рубищев И.В. по доверенности от 03.04.2023, паспорт, диплом; Зорина Е.А. по доверенности от 05.04.2023, паспорт, диплом;

от акционерного общества "Мосэнергосбыт" - представитель Алфёрова С.С. по доверенности N Д-103-73 от 21.11.2022, паспорт, диплом;

от публичного акционерного общества "Россети Московский регион" - представитель Ишбультина Л.Г. по доверенности N РМР/ЗЭС/53/-Д от 28.10.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агроимпэкс" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года по делу N А41-78526/22 по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к закрытому акционерному обществу "Агроимпэкс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Агроимпэкс" (далее - ЗАО "Агроимпэкс", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 60548215 от 25.06.2007 г. за период июнь 2022 года (перерасчет за 2021 год) в размере 13 652 879 руб. 50 коп., неустойки за период с 24.07.2022 г. по 06.10.2022 г. в размере 590 749 руб. 60 коп., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за каждый день просрочки, начиная с 07.10.2022 г. по дату фактической оплаты долга.

Истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований в связи с произведенным перерасчетом объема стоимости потребленной электроэнергии (учтены объемы потребления транзитных потребителей), просит взыскать долг за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. (перерасчет произведен в июне 2022 года) в размере 10 994 904 руб. 54 коп., неустойку за период с 24.07.2022 по 31.01.2023 в размере 1 217 897 руб. 12 коп., а также неустойку по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Агроимпэкс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ходе урегулирования разногласий с сетевой организацией ПАО "Россети Московский регион" выявлено, что взамен АРБП N 117 между абонентом и сетевой организацией был подписан АРБП N 330.

Подпунктом б п. 5.1.13 договора предусмотрено, что абонент обязан уведомлять МЭС обо всех изменениях (нарушениях), произошедших в схеме энергоснабжения абонента (с учетом его субабонентов) - не позднее 3 суток с момента произошедших изменений (нарушений).

Согласно доводам истца, ответчик указанную обязанность в установленные договором сроки не исполнил.

После выявления факта отсутствия в договоре 16 приборов учета в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение от 09.11.2021, согласно которому была произведена замена Приложения N 2, оформленного 25.07.2014, на Приложение N 2, составленное 09.11.2021.

В соответствии с Приложением N 2 от 09.11.2021 объем поставленной электрической энергии осуществляется по 33 приборам учета.

Пунктом 2 соглашения было также предусмотрено, что оно распространяет свое действия на отношения сторон, возникшие с момента установки и допуска в эксплуатацию 16-ти приборов учета NN 32947020, 32946968, 32946951, 32947235, 32946918, 32947175, 32946934, 32946917, 32946922, 32946944, 32946940, 32947068, 32947179, 33712141, 32947237, 32947083.

В феврале 2021 сетевой организацией в присутствии представителя абонента проведена проверка узлов учета, в результате которых установлено изменение коэффициента трансформации ТТ:

- акт от 18.02.2021 N 146585 ПР/У-ЗЭС-Ю, ПУ N 33040902, коэффициента ТТ-600/5, т.е. 120;

- акт от 18.02.2021 N 146860 ПР/У-ЗЭС-Ю, ПУ N 33639203, коэффициента ТТ-600/5, т.е. 120;

- акт от 03.02.2021 N 146840 ПР/У-ЗЭС-Ю, ПУ N 32946918, коэффициента ТТ-1000/5, т.е. 200;

В адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение от 22.02.2022, согласно которому Приложение N 2, составленное 09.11.2021 заменялось на приложение N 2 от 22.02.2022.

Учитывая изложенное, истцом в июне 2022 года произведено доначисление объемов потребленной ответчиком электроэнергии за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. на сумму 10 994 904,54 руб.

При этом расчет произведен истцом по показаниям приборов учета, которые учитывают фактический объем потребленной электроэнергии, с учетом транзитных абонентов.

Как указывает истец, им в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 была отпущена электрическая энергия, что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами, счетами-фактурами.

Ответчик оплату потребленной энергии в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 10 994 904 руб. 54 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Доказательств оплаты задолженности либо оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, в условиях не предоставления ответчиком иных, опровергающих доводы истца, доказательств, учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Так как ответчиком были нарушены условия оплаты поставленной энергии, истец обратился с требованием о взыскании законной неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на задолженность за июнь 2022 года за период с 24.07.2022 г. по 31.01.2023 г. в размере 1 217 897 руб. 12 коп., а также законной неустойки, начисленной за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2023 г. по день фактической оплаты долга. Представлен расчет.

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в настоящем иске заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на задолженность за июнь 2022 года, обязательство по оплате которой возникло у ответчика после выставления в июне 2022 года счета на оплату доначисленной стоимости электроэнергии и введения вышеуказанного моратория.

Исходя из вышеизложенного, в данном конкретном случае, мораторий, установленный Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку требование об оплате спорной задолженности возникло после введения моратория.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд первой инстанции, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года по делу N А41-78526/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич