Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 10АП-7122/23 по делу N А41-51681/2022

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А41-51681/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Завод средств автоматики" (ИНН: 5029201460, ОГРН: 1155029007935): Елесейкин В.В. представитель по доверенности от 16.11.2022, паспорт, диплом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (ИНН: 5029095572, ОГРН: 1065029128306): Дергачев В.В. генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.04.2023, лично по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод средств автоматики" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2023 года по делу N А41-51681/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод средств автоматики" к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору, обнаруженные в течении гарантийного срока,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод средств автоматики" (далее - ООО "ЗСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (далее - ООО "АДС", ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда от 03.06.2020 N 9, обнаруженные в течении гарантийного срока (т. 1 л.д. 2-4

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 по делу N А41-51681/22 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 160-162).

Не согласившись с решением суда, ООО "ЗСА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ООО "АДС" (подрядчик) и ООО "ЗСА" (заказчик) заключен договор подряда N 9 от 03.06.2020 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался качественно выполнить работы по капитальному ремонту с полной заменой асфальтобетонного покрытия на территории заказчика, по адресу: Московская область, город Мытищи, Олимпийский проспект, дом 38, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить надлежаще выполненные работы.

Работы выполняются из материалов, силами и средствами подрядчика, согласно локальному сметному расчету (приложение N 1 к договору и план-схеме этапов работ (приложение N 2 к договору) (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы с надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора, а также нормами, правилами и требованиями действующего законодательства РФ; выполнить работы в сроки, установленные договором; обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ. Подрядчик гарантирует, что у его персонала имеется соответствующая выполняемым работам квалификация.

В процессе выполнения работ заказчиком неоднократно предъявлялись претензии к некачественной укладке асфальта.

После окончания выполнения работ заказчиком были выявлены существенные недостатки, требующие устранения в местах некачественной укладки асфальта с большими нарушениями (волны, ямы, лужи, отсутствия уклона), о чем заказчик незамедлительно сообщил подрядчику, обратившись с просьбой устранить выявленные недостатки.

Однако указанные заказчиком недостатки выполненных работ подрядчиком не устранены до настоящего времени.

В соответствие с п. 5.2 договора гарантийный срок на работы по укладке асфальтобетонного покрытия установлен 36 месяцев с момента подписания сторонами акта приёма-передачи работ по форме КС-2.

Акт приёма-передачи работ по форме КС-2 истцом не подписан, но имеется решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2021 по делу N А41-66228/20, которым иск ответчика к истцу о взыскании суммы долга по оплате выполненных работ удовлетворен частично.

В рамках судебного дела N А41-66228/20 по определению Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 экспертной организацией ООО НИЦ "ДСМ" была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, установившая наличие недостатков асфальтобетонного покрытия, выполненного ответчиком по договору.

В заключении экспертов N ДСМ-А41-66228/20 от 23.04.2021 (далее - заключение судебной экспертизы или судебная экспертиза) указаны следующие недостатки: согласно результатам лабораторных испытаний проб из асфальтобетона и асфальтобетонной смеси, проведенных в рамках судебной экспертизы, установлено, что качество асфальтобетонного покрытия (водонасыщение, коэффициент уплотнения, толщина слоя) не соответствуют нормативным требованиям ГОСТ 9128-2013, СП 82.13330.2016 и проекта, точки N 3 - несоответствие по водонасыщению и коэффициенту уплотнения, точки N 19 - несоответствие по водонасыщению и коэффициенту уплотнения. Конкретные числовые показатели водонасыщения и коэффициента уплотнения в точках N 3 и N 19 отражены в протоколе испытаний N ДСМ-А41-66228-1 от 15.04.2021 (лист 51 заключения экспертов).

Кроме того, экспертами указано на наличие сегрегационных пятен на дорожном покрытии. Данный дефект является недостатком технологии производства работ по СП 78.13330.2012 и следствием фракционной и температурной сегрегации асфальтобетонной смеси. Вышеуказанные дефекты приводят к преждевременному разрушению асфальтобетонного покрытия.

Также были обнаружены поперечные трещины на 4 локальных участках дорожного покрытия (лист 63-64 заключения экспертов).

Все вышеуказанные недостатки выполненных ответчиком работ, по мнению истца, привели к частичному разрушению асфальтобетонного покрытия.

Письмом N 895 от 17.08.2020 истец направил в адрес ответчика требование об устранении выявленных недостатков работ, с учетом протоколов экспертизы и нарушений, установленных комиссией в составе представителей истца и ответчика от 11.08.2020.

Письмом от 04.03.2022 N 157 в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков, установленных в акте от 11.08.2020 и в заключении экспертов N ДСМ-А41- 66228/20 от 23.04.2021.

Комиссией истца 25.05.2022 был произведен осмотр асфальтобетонного покрытия с проведением фотосъемки и выявлены дефекты и недостатки асфальтобетонного покрытия на 9 участках, о чем составлен акт осмотра по проверке качества асфальтобетонного покрытия на территории ООО "ЗСА" (далее - акт).

Истцом 02.06.2022 письмом исх. N 382 в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостатки, указанные в акте, в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты получения акта, или совместно с истцом создать комиссию по установлению иных сроков проведения работ по устранению недостатков.

Согласно отчету об отслеживании отправлений Почты России, письмо истца было получено ответчиком 16 июня 2022 года, но до настоящего времени работы не проведены, ответ на претензию в адрес истца не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подряда N 9 от 03.06.2020, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Пунктом 2 ст. 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из системного толкования названных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств того, что выявленные в течение гарантийного недостатки (дефекты), возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ.

Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно п. 2.1.5 договора ответчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока, возместить истцу затраты, связанные с устранением недостатков собственными силами или силами привлеченных им третьих лиц, убытки, возникшие в связи с устранением недостатков силами истца или силами привлечённых им третьих лиц.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что указанные в претензии и в исковом заявлении дефекты не относятся к гарантийным, а работы, выполненные ответчиком по укладке асфальтобетонного покрытия выполнены согласно ГОСТ и Сводов Правил.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего. Судом первой инстанции установлено, что заявленные требования истца основаны на заключенном договоре подряда N 9 от 03.06.2020, в соответствии с которым ООО "АДС" обязалось качественно выполнить работы по капитальному ремонту с полной заменой асфальтобетонного покрытия на территории истца, по адресу: Московская область, г. Мытищи, Олимпийский проспект, д.38, а истец обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Как следует из материалов дела и искового заявления, ответчик производил ремонт асфальтобетонного покрытия на территории истца, ответчик производил работы с 15.06.2020 по 10.07.2020 и закончил их в срок.

Для контроля работ от заказчика были назначены зам. директора ООО "ЗСА" Черняев А.А. и главный механик Мароховец А.С, которые вели инструментальный контроль за качеством и технологией производства работ, фото и видеофиксацию.

В процессе работ не было заявлено ни одной претензии по качеству или срокам производства работ до момента сдачи документов на подпись и оплату.

Первая претензия поступила лишь 21.07.2020 вх. N 745.

Как указал ответчик, преследуя цель не оплачивать выполненные работы, ответчик ООО "ЗСА" Гаспарян Г.М. начал предъявлять необоснованные претензии по ровности покрытия.

18.08.2020 по качеству выполненных работ по заказу ООО "ЗСА" была проведена независимая экспертиза специализированной организацией ООО "Эксикон", результаты которой были предоставлены суду по запросу.

На стр.3 экспертного заключения сделаны следующие выводы:

1. Продольная ровность и поперечный уклон покрытия имеют отклонения в локальных местах в пределах допустимых норм по СП 78.13330.2012.

2. Продольная ровность и поперечный уклон отремонтированного асфальтобетонного покрытия обеспечены и отвечают требованиям СП 78.13330.2012.

3. Выявленные отклонения продольной ровности и поперечного уклона покрытия не являются критическими и не препятствуют нормальной эксплуатации данной территории.

4. Существенные дефекты покрытия в виде: трещин, выбоин, раковин, следов шелушения и выкрашивания отсутствуют.

Также, в рамках судебного дела N А41-66228/20 была проведена судебная экспертиза, где были исследованы все претензии заказчика к качеству работ и даны ответы на поставленные перед экспертами вопросы (лист 67, 68, 69 заключения экспертов).

Объем и стоимость устранения выявленных недостатков по результатам фактически выполненных работ согласно договору подряда N 9 от 03.06.2020, представлены в приложении N 3 экспертного заключения и составляет: 206 403 (двести шесть тысяч четыреста три рубля) 30 копеек включая НДС, которая и была удержана в судебном решении из стоимости выполненных работ.

Про вышеуказанные недостатки подробно описано на странице 63-64 судебного заключения, где сказано, что поперечные трещины на дорожном покрытии на локальных участках являются распространённым видом дефекта.

Учитывая соответствия по качеству асфальтобетона, определенные на основании результатов лабораторных испытаний проб из покрытия на участках, где зафиксированы трещины одежды и земляного полотна, не соответствующие фактическим нагрузкам от автомобилей. Данные поперечные трещины являются отраженными трещинами от нижнего слоя дорожного основания. Отраженными называют трещины, возникающие в новом асфальтобетонном покрытии непосредственно над уже существующими деформациями дорожных оснований.

В условиях договора подряда N 9 от 03.06.2020 и сметного расчета к нему расчета по ремонту старого бетонного основания не предполагалось. Более того, подрядчиком были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором и сметой (площадка курилки, площадка для хранения строительных материалов, ремонт трещин перед проходной ООО "ЗСА").

В судебном заседании, вызванный для дачи пояснений по экспертному заключению N ДСМ-А41-66228/20 от 23.04.2021, проведенному в рамках дела N А41-66228/20, эксперт Научно-исследовательского центра Дорожно Строительные Материалы Ангажи В.И. также подтвердил изложенные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, так как истцом не доказано наличие совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы заявителя со ссылкой на дополнительные дефекты, которые, как указывает истец, не были предметом рассмотрения в рамках дела N А41-66228/20, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по указанному делу, что противоречит ст.ст. 16, 69 АПК РФ.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайства

о назначении судебной экспертизы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы

является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с

учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого

процессуального действия для правильного разрешения спора.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и результаты ранее проведенной экспертизы в рамках дела N А41-66228/20 и пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы.

Необходимость дополнительного разрешения вопросов, требующих специальных знаний, которые отсутствуют у суда, для правильного разрешения настоящего дела отсутствует. В данном деле разрешению подлежат правовые вопросы.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 года по делу N А41-51681/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов