Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 13АП-5405/23 по делу N А56-100129/2022

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2023 г.

Дело N А56-100129/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5405/2023) ИП Трепакова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2023 по делу N А56-100129/2022 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ИП Трепакова Сергея Викторовича

к ООО "Русский Дом"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Трепаков Сергей Викторович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ ДОМ" (далее - Общество, ответчик) 297 120 руб. штрафа по договору N 21/12-17 от 17.12.2021, 10 008 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 13.01.2023, принятым в порядке упрощенного производства, с ООО "РУССКИЙ ДОМ" в пользу ИП Трепакова Сергея Викторовича взыскано 225 504 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы указывает, что суд пришел к ошибочно установленным обстоятельствам дела, что привело к неправильному расчету подлежащего выплате штрафа.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.12.2021 между индивидуальным предпринимателем Трепаковым Сергеем Викторовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Русский дом" заключен договор N 21/12-17, согласно условиям которого Продавец (ответчик) обязуется передать в собственность Покупателя (истца), а покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование, наименования, количество, цена и технические данные которого указаны в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 3.2 Договора за задержку поставки оборудования Продавец уплачивает Покупателю штраф в размере 0,5 % от стоимости оплаченного и не поставленного в срок оборудования за каждую полную неделю просрочки в течение 2-х первых недель, и в размере 1,0 % за каждую последующую неделю, но не более 5,0 % от стоимости оплаченного и не поставленного в срок оборудования.

Общая стоимость оборудования составила, согласно п. 2.1 Договора, 5 942 400 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 990 400 руб.

Исходя из положений Договора, срок поставки до 10 рабочих недель с даты получения аванса.

Аванс был получен Продавцом 29.12.2021 в размере 4 159 680 руб.

22.06.2022 года Покупателем был оплачен весь товар полностью.

23.06.2022 года Продавец поставил оборудования на 5 592 000 руб. 00 коп., сумма недопоставки составила 350 400 руб. 00 коп.

23.09.2022 Продавец вернул Покупателю сумму недопоставленного товара в размере 350 400 руб. 00 коп.

Поскольку Продавец нарушил сроки поставки оборудования, истец исчислил сумму штрафа в размере 297 120 руб. 00 коп. (5 942 400 руб. 00 коп*5%).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.08.2022 N 35 с требованием вернуть 350 400 руб. 00 коп. оплаченного недопоставленного товара и оплатить сумму штрафа в размере 297 120 руб. 00 коп.

Поскольку штраф в размере 297 120 руб. 00 коп. возвращен не был, в связи с чем, в адрес ООО "РД" была направлена еще одна претензия 29.09.2022.

Поскольку штраф так и не был уплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.2 Договора за задержку поставки оборудования Продавец уплачивает Покупателю штраф в размере 0,5 % от стоимости оплаченного и не поставленного в срок оборудования за каждую полную неделю просрочки в течение 2-х первых недель, и в размере 1,0 % за каждую последующую неделю, но не более 5,0 % от стоимости оплаченного и не поставленного в срок оборудования.

Суд первой инстанции, отказывая в части от иска, указал, что истец исчислил штраф от суммы 4 159 680 руб. и от суммы 350 400 руб., 5%, что составляет 225 504 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 5 % от 5 942 400 руб.

В обосновании чего истец указал, что 29.12.2021 внесен авансовый платеж в размере 4 159 680 руб., 22.06.2022 внесена оставшаяся сумма стоимости оборудования в размере 1 782 720 руб. Таким образом, Покупателем был оплачен весь товар полностью, что составляет 5 942 400 руб.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрена поставка оборудования не позднее 10 рабочих недель с момента внесения авансового платежа (авансовый платёж внесён 29.12.2021).

Оборудование было поставлено ответчиком только 23.06.2022, при этом было недопоставлено оборудование на сумму 350 400 руб.

Таким образом, задержка ответчиком срока поставки, допущена в отношении всего оборудования, стоимость которого составляет 5 942 400 руб. 00 коп. (пункт 2.1 Договора).

Исходя из буквального толкования пункта 3.1 Договора, определение максимального размера штрафа за нарушение срока поставки оборудования (5%) необходимо рассчитывать от стоимости всего оборудования, срок поставки которого нарушен, то есть от общей цены Договора - 5 942 400 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с доводами подателя жалобы о том, что штраф подлежал начислению, исходя из всей суммы оплаченного товара, и составляет 297 120 руб. (5 % от 5 942 400 руб.).

В связи с вышеизложенным, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит изменению.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также удовлетворена апелляционная жалоба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить первый абзац решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 января 2023 года по делу N А56-100129/2022, изложив его в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ ДОМ" в пользу индивидуального предпринимателя Трепакова Сергея Викторовича 297 120 руб. штрафа, 8 942 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ ДОМ" в пользу индивидуального предпринимателя Трепакова Сергея Викторовича 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас