Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 17АП-572/23 по делу N А50-10063/2022

г. Пермь

18 апреля 2023 г.

Дело N А50-10063/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

при участии от истца - Новожилова О.В., паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом,

от ответчика - Петров Д.А., паспорт, доверенность от 10.01.2023, диплом; Опарин С.В., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Опарина Сергея Валерьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 декабря 2022 года

по делу N А50-10063/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ла Терра" (ОГРН 1125905005940, ИНН 5905292447)

к индивидуальному предпринимателю Опарину Сергею Валерьевичу (ОГРНИП 304590515200021, ИНН 590405192887)

о взыскании задолженности по договору аренды помещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ла Терра" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Опарину Сергею Валерьевичу (ответчик) о взыскании денежных средств в общей сумме 1 945 383 руб. 03 коп., в том числе задолженности по арендной плате сумме 1045864 руб. 68 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 20.04.2022 в сумме 615 463 руб. 47 коп.; неустойки, начисленной за период с 21.04.2022 по день вынесения судом решения из расчета 0,6% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки; неустойки, начисленной за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу из расчета 0,6% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, неустойки за прерывание коммерческой деятельности в арендуемом помещении за период с 01.01.2022 по 17.02.2022 в сумме 284 054 руб. 88 коп.

До принятия по делу решения истцом уточнены заявленные требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика денежные средства в общем размере 2179 879 руб. 27 коп., из которых задолженность по уплате арендной платы по договору за период с 01.08.2021 по 18.02.2022 в сумме 1045864 руб. 68 коп.; неустойка за нарушение сроков оплаты по договору, начисленная за период с 26.09.2021 по 31.03.2022, в сумме 489 959 руб. 71 коп.; неустойка за прерывание коммерческой деятельности в арендуемом помещении за период с 01 января по 17 февраля 2022 года в сумме 284 054 руб. 88 коп.; отступное за прекращение обязательств по договору в сумме 360 000 руб. (уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2022 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 438 459 руб. 51 коп., из которых задолженность по оплате арендной платы по договору от 14.04.2021 N 0269-ЛТ-21-ПДА в размере 685 864 руб. 68 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты по договору, начисленная за период с 26 сентября 2021 по 31 марта 2022 в сумме 108 539 руб. 95 коп.; неустойка за прерывание коммерческой деятельности в арендуемом помещении за период с 01 января по 17 февраля 2022 года в сумме 284 054 руб. 88 коп.; отступное за прекращение обязательств по договору в сумме 360 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки за прерывание коммерческой деятельности в арендуемом помещении за период с 01 января по 17 февраля 2022 года, снизить размер указанной неустойки до 50 000 руб., и в части взыскания отступного за прекращение обязательств по договору, снизить размер отступного до 10 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что взысканная неустойка за прерывание коммерческой деятельности в арендованном помещении явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, подлежала снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению ответчика, предоставление отступного не может рассматриваться в качестве ответственности за отказ от договора, истец согласился с расторжением договора аренды без предоставления отступного, потребовав в письме от 03.03.2022 погашения лишь задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку ее внесения, неустойки за прерывание коммерческой деятельности в помещении. Ответчик полагает, что в иске истец просил взыскать с ответчика плату за отказ от договора как разновидность финансовой санкции, указывая, что плата является заранее оцененным убытком. Указывает, что одновременно со взысканием платы за отказ от договора истец взыскивает неустойку за прерывание коммерческой деятельности, неустойку за просрочку внесения арендной платы, которые также направлены на компенсацию убытков истца, причиненных досрочным расторжением договора, таким образом в пользу истца взысканы три вида неустойки за одно и то же нарушение. Ссылается на недоказанность истцом размера убытков, причиненных расторжением договора.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда только в части выводов суда о взыскании неустойки за прерывание коммерческой деятельности в арендуемом помещении за период с 01 января по 17 февраля 2022 года, отступного за прекращение обязательств по договору, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ла Терра" (арендодатель) и ИП Опариным СВ. (арендатор) заключен предварительный договор от 14.04.2021 N 0269-ЛТ-21-ПДА, в редакции дополнительных соглашений от 30.06.2021 N 1 и от 30.08.2021 N 2 (далее - договор), согласно которому арендодатель обязуется выполнить или обеспечить выполнение всех работ, которые необходимы для завершения строительно-монтажных работ в нежилом помещении площадью в соответствии с проектной документацией 30 кв.м., номер N 1-079, расположенное на 1 этаже здания, являющееся частью здания в составе ТЦ "Планета" по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, стр. 162Б (далее - помещение), и передать помещение арендатору по акту доступа для выполнения работ арендатора, необходимых для подготовки помещения к коммерческой деятельности, в порядке, сроки и на условиях, установленных в договоре.

Арендатор обязуется принять помещение у арендодателя для выполнения работ арендатора, выполнить в помещении работы арендатора, необходимые для подготовки помещения к коммерческой деятельности, после чего осуществлять коммерческую деятельность в помещении с целью функционирования в нем предприятия розничной торговли под товарным знаком "Huawei" и уплачивать арендную плату в соответствии с договором.

Договор является смешанным договором, включающим в себя, в том числе, положения договора аренды будущей вещи, вступает в силу с даты его подписания и действует до момента подписания договора аренды или до 16 апреля 2025 года (в зависимости от того какое событие наступит ранее) (пункт 16.6. договора).

Во исполнение условий договора сторонами подписаны акт доступа в помещение от 07.05.2021, акт обмера помещения от 07.05.2021, акт начала коммерческой деятельности от 05.06.2021.

19.10.2021 ответчик направил в адрес истца уведомление от 18.10.2021 о расторжении договора.

30.12.2021 предприниматель направил уведомление от 29.12.2021 о прекращении деятельности магазина, начиная с 31.12.2021, в ответ на которое истец направил письмо от 17.01.2022 N 32-ЛТ/22 с требованием продолжить в помещении коммерческую деятельность до 19.02.2022 в соответствии с условиями договора, оплатить задолженность по арендной плате, оплатить неустойку за прерывание коммерческой деятельности и за нарушение сроков оплаты арендной платы.

В иске истец указал, что ответчик прекратил коммерческую деятельность в помещении 31.12.2021, помещение не освободил и истцу (арендодателю) не вернул.

18.02.2022 (дата прекращения действия договора) истцом составлен акт о принятии помещения в одностороннем порядке.

Ответчик не соблюдал сроки оплаты арендной платы по договору, задолженность по оплате арендной платы составила 1045 864 руб. 68 коп. за период с августа 2021 года по февраль 2022 года.

В связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по договору истец направил в адрес ответчика требования об уплате задолженности и неустойки от 15.10.2021 N 1572- 4 ЛТ/21 и от 07.12.2021 N 1869-ЛТ/21, которые оставлены без удовлетворения.

С целью досудебного урегулирования спора в ответном письме-претензии от 17.01.2022 N 32-ЛТ/22 истец повторно потребовал ответчика оплатить задолженность и неустойку по договору.

В связи с неуплатой ответчиком начисленной неустойки согласно письму от 17.01.2022 N 32-ЛТ/22, истец зачел уплаченный ответчиком по договору обеспечительный платеж в сумме 360 000 руб. в счет уплаты неустойки, направил ответчику уведомление о зачете обеспечительного платежа от 03.03.2022 N 192-ЛТ/22, которое получено ответчиком 12.03.2022.

В силу п. 13.5.1 договора за просрочку любого из платежей по договору арендодатель вправе взыскать с арендатора сумму неустойки в размере 0,6 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору начислена неустойка по состоянию на 20.04.2022 в сумме 615 463 руб. 47 коп. с учетом произведенного зачета обеспечительного платежа.

За прерывание ответчиком коммерческой деятельности в арендуемом помещении за период с 01 января по 17 февраля 2022 года начислена неустойка в сумме 284 054 руб. 88 коп.

Также в связи с тем, что арендатором договор расторгнут в одностороннем порядке на основании уведомления от 18.10.2021, в соответствии с пунктом 9.2.7. договора ответчик должен уплатить истцу отступное за прекращение обязательств по договору в размере 360 000 руб.

Согласно письму-претензии от 17.01.2022 N 32-ЛТ/22 истец указывал ответчику на данные условия расторжения договора.

Поскольку обязанность по погашению задолженности, начисленной неустойки и отступного, ответчиком в указанный в претензии срок в добровольном порядке не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга и уплаты пени. При этом суд признал неправомерным зачет обеспечительного платежа в счет частичного погашения неустойки за несвоевременную уплату арендной платы, произвел соответствующий перерасчет задолженности и неустойки. Признав начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил неустойку. Требования о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки за прерывание осуществления в арендованном помещении коммерческой деятельности, платы за отказ от договора (отступного) удовлетворены в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено условие о том, что с даты начала арендатор обязан не прерывать ведение коммерческой деятельности в помещении в течение всего срока действия договора, за исключения случаев, закрытия торгового центра по инициативе арендодателя и/или государственных органов и/или чрезвычайных ситуаций. Перерыв в коммерческой деятельности арендатора фиксируется актом, подписанным уполномоченными представителями сторон. При отказе или уклонении арендатора от подписания, акт подписывается арендодателем в одностороннем порядке.

Актом от 14.01.2022 зафиксирована приостановка осуществления ответчиком коммерческой деятельности в арендуемом помещении, начиная с 01 января 2022 года. Акт составлен истцом в одностороннем порядке. Указанный акт направлен ответчику совместно с письмом-претензией от 17.01.2022 N 32-ЛТ/22.

В соответствии с пунктом 13.5.5 договора в случае прерывания арендатором в помещении коммерческой деятельности в соответствии с разрешенным использованием после подписания акта начала более чем на 1 час арендодатель вправе взыскать с арендатора: за факт нарушения - единовременный штраф в размере двойной дневной фиксированной арендной платы и платы за эксплуатационные услуги, увеличенные на сумму НДС; за каждый день прерывания, начиная со второго - неустойку в размере двойной дневной фиксированной арендной платы и платы за эксплуатационные услуги, увеличенные на сумму НДС.

За прерывание ответчиком коммерческой деятельности в арендуемом помещении за период с 01 января по 17 февраля 2022 года истцом начислена неустойка в сумме 284 054 руб. 88 коп.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответчиком несоблюдение условия, предусмотренного пунктом 5.2 договора аренды, не оспаривается. Возражая против взыскания неустойки, предусмотренной договором, ответчик указывал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных 4 случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Из вышеприведенных разъяснений следует, что предприниматель вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но при этом обязан доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства, размер которой согласован сторонами при заключении договора.

В пункте 75 постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13.5.5 договора стороны согласовали условие о том, что в случае прерывания арендатором в помещении коммерческой деятельности арендодатель вправе взыскать с арендатора за каждый день прерывания, начиная со второго - неустойку в размере двойной дневной фиксированной арендной платы и платы за эксплуатационные услуги, увеличенные на сумму НДС.

Суд первой инстанции установил, что при расчете неустойки истец применил дневную фиксированную арендную плату, то есть добровольно снизил подлежащую уплате неустойку (в 2 раза).

Таким образом, учитывая, что ответчиком не было соблюдено договорное условие (п.5.2 договора), а также приняв во внимание снижение истцом размера ответственности ответчика, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о чрезмерности, несоразмерности взысканной в пользу истца неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями п. 13.5.5 договора, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того неустойка истцом существенно уменьшена.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, апелляционный суд также не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения предъявленного ко взысканию размера неустойки.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика отступного за прекращение обязательств по договору в сумме 360 000 руб., суд первой инстанции установил следующее.

Пунктами 9.2. и 9.2.7 договора стороны согласовали, что арендатор вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке при одновременном соблюдении следующих условий: с даты подписания акта начала прошло 4 месяца, арендатор уведомил арендодателя об отказе от договора не менее чем за 4 месяца до даты такого отказа, арендатор уплатил арендодателю за прекращение обязательств по договору отступное (в понимании ст. 409 ГК РФ) в размере подлежащего внесению по договору обеспечительного платежа.

В силу положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора при его заключении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В Определении Верховного суда РФ от 26.06.2020 по делу N 305-ЭС20- 4196 указано, что основания для одностороннего отказа от договора могут быть предусмотрены как законом, так и соглашением, достигнутым между участниками соответствующих правоотношений.

Применительно к арендным правоотношениям, исходя из положений действующего законодательства, процедура одностороннего отказа от договора аренды может быть реализована в случае, если он заключен на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ), а также, если соглашением сторон предусмотрена возможность в одностороннем порядке прекратить арендные отношения.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В статье 620 ГК РФ также указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.

Таким образом, поскольку приведенные положения ГК РФ не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения.

В частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Исходя из названных правовых норм, стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора.

При этом, учитывая принцип соблюдения баланса интересов таких сторон, следует также принимать во внимание то обстоятельство, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по вине арендатора он утрачивает такую возможность.

По этой причине стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями статей 329, 421 ГК РФ особые условия для расторжения договора, в том числе по вине одной из сторон.

Заключая договор аренды, ответчик не выразил несогласия с какими-либо его пунктами, подписал договор аренды на условиях, предложенных арендодателем. Также в последующем арендатором не предприняты попытки оспорить или изменить условия заключенного договора.

Суд установил, что сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного расторжения договора, что не противоречит положениям статей 329, 421 ГК РФ.

Договор заключен сторонами на условиях наличия у арендатора права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, однако реализация данного права влечет возникновение у арендодателя права получения платы за досрочное прекращение договора.

Таким образом суд обоснованно исходил из того, что арендодатель позволил арендатору отступиться от дальнейшего исполнения договора на условиях осуществления за это арендатором в пользу арендодателя имущественного предоставления в размере, меньшем, нежели причиталось бы арендодателю при исполнении договора в обусловленный пунктом 16.6 договора срок. То, что договор заключен на условиях наличия у ответчика права уплатой обеспечительного взноса отступиться от исполнения обязательства, прекратив его досрочно, следует из толкования содержащихся в п. 9.2.7 договора слов и выражений, осуществляемого как исходя из их буквального значения, так и исходя из действительной воли сторон; пунктом 9.2.7 договора предусмотрено право арендодателя получения платы в случае досрочного расторжения договора по требованию арендатора.

Так как указанное условие договора не изменено, недействительным не признано, действие договора аренды досрочно прекращено по инициативе арендатора, то требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца платы в размере 360000 руб. судом удовлетворено правомерно.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера указанной платы судом первой инстанции рассмотрены и отклонены, так как выплата данной платы не является мерой ответственности. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае не имелось.

Приведенные ответчиком доводы о взыскании с него нескольких видов неустойки за одно и то же нарушение апелляционным судом рассмотрены и признаны ошибочными. Вопреки мнению ответчика неустойки взысканы за различные нарушения обязательств.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2022 года по делу N А50-10063/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова