Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 08АП-2710/23 по делу N А75-7916/2021

город Омск

19 апреля 2023 г.

Дело N А75-7916/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2710/2023) Левковского Алексея Петровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2023 года по делу N А75-7916/2021 (судья Первухина О.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Левковского Алексея Петровича об освобождении финансового управляющего Куяновой Надежды Валерьевны от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дерябина Сергея Васильевича (ИНН 860400442606),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Левковский Алексей Петрович (далее - Левковский А.П., заявитель, податель жалобы) обратился 01.06.2021 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании Дерябина Сергея Васильевича (далее - должник, Дерябин С.В.) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-7916/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2021 заявление Левковского А.П. признано обоснованным, в отношении Дерябина С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Куянова Надежда Валерьевна (далее - финансовый управляющий Куянова Н.В.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 184 от 09.10.2021.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2022 Дерябин С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Куянова Н.В.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 67 от 16.04.2022.

Левковский А.П. обратился 25.12.2022 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об освобождении Куяновой Н.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего Дерябина С.В.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Левковский А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что правовым основанием заявления Левковского А.П. об освобождении Куяновой Н.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника послужило положение пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), решение собрания кредиторов (протокол от 24.01.2023): выбрать Союз УрСО АУ - Союз Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, кандидатуру арбитражного управляющего Тиунова Романа Юрьевича, признаков заинтересованности которого, вопреки выводам арбитражного суда, по отношению к кредитору не имеется.

Финансовый управляющий Куянова Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов спора и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом собрания кредиторов от 06.12.2022 приняты решения, по вопросам, включенным в повестку дня, в том числе:

по вопросу N 1 "отчет финансового управляющего", РЕШЕНИЕ: "против принятия к сведению отчет финансового управляющего";

по вопросу N 2 "выбор арбитражного управляющего и (или) саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий", РЕШЕНИЕ: "выбрать Союз УрСО АУ - Союз Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (ИНН 6670019784), кандидатуру арбитражного управляющего Тиунова Романа Юрьевича (ИНН: 234305596630)".

Ссылаясь на решение собрания кредиторов, Левковский А.П. обратился с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Закона в отношении административного управляющего. В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве установлено, что административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

- по заявлению административного управляющего;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятого этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 настоящего Закона;

- в иных предусмотренных настоящим Законом случаях.

Административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

- на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

- в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что отстранение управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер. То есть, при решении вопроса об отстранении управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных управляющим нарушений.

В рассматриваемом случае кредиторами о допущенных финансовым управляющим нарушениях суду первой инстанции заявлено не было.

Право выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, может быть реализовано собранием кредиторов должника не только в случае освобождения или отстранения прежнего управляющего от исполнения обязанностей, но и в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях, в том числе, при смене процедуры банкротства.

Вопреки доводам апеллянта, само по себе решение собрания кредиторов о выборе иной кандидатуры финансового управляющего не является основанием для освобождения утвержденного ранее управляющего.

Более того, как таковая возможность именно освобождения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании соответствующего решения собрания кредиторов Законом о банкротстве не предусмотрена.

При этом в случае принятия собранием кредиторов решения об отстранении управляющего (абзац 8 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве), само по себе такое решение не свидетельствует о наличии оснований для отстранения финансового управляющего, поскольку такое решение принимается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, а не только на основании решения собрания кредиторов.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в рассматриваемом заявлении Левковский А.П. просит освободить Куянову Н.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего, ссылаясь на решение собрания кредиторов (протокол от 06.12.2022), не указывая при этом какие действия (бездействия) финансового управляющего послужили основанием для такового.

Кроме того, заявителем не указаны обстоятельства, мотивы и их документальное обоснование, в силу которых, по мнению заявителя, следует признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего. Также не представлены обоснованные сомнения в независимости саморегулируемой организации и финансового управляющего по отношению к должнику, кредиторам и другим лицам, участвующим в деле.

Ссылка заявителя на пункт 6 Обзора судебной практики о вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, верно отклонена арбитражным судом, поскольку в данном случае разъяснено право собрания кредиторов принять решение о выборе кандидатуры нового финансового управляющего, в том числе из другой саморегулируемой организации, в случае освобождения либо отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него полномочий.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал и суд первой инстанции не установил, что Куянова Н.В. как финансовый управляющий имуществом должника не обладает должной компетентностью и независимостью при выполнении своих полномочий, нарушения требований законодательства о банкротстве со стороны финансового управляющего, которые могли бы свидетельствовать о невозможности исполнения им своих обязанностей и причинении убытков должнику или кредиторам не установлены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления Левковского А.П.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и иной оценке обстоятельств настоящего спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2023 года по делу N А75-7916/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.А. Горбунова М.М. Сафронов