Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 10АП-4305/23 по делу N А41-15339/2021

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А41-15339/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Аталиковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Матвеева Алексея Олеговича на определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2023 по делу N А41-15339/21

о несостоятельности (банкротстве) Рзаева Али Фахраддин оглы

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 Рзаев Али Фахраддин оглы признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 финансовым управляющим должника утвержден Матвеев Алексей Олегович.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е200, цвет черный, год изготовления 2014, VIN WDD2120341B032976, государственный регистрационный знак Х479КТ799, заключенного 06.09.2019 между должником и Халимовой Ш.А., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Матвеев А.О. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

АО "Тинькофф Банк" направило отзыв, просило апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.09.2019 между должником и Халимовой Ш.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е200, цвет черный, год изготовления 2014, VIN WDD2120341B032976, государственный регистрационный знак Х479КТ799, по цене 240 000,00 руб.

Полагая, что указанный договор является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а также доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 указанного постановления указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

С учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве (01.04.2021) оспариваемая сделка относится к периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел кредиторскую задолженность в размере 570 000 руб. перед АО "Тинькофф Банк", 1 633 175,02 руб. перед Русфинанс Банк, 2 466 000 руб. перед Банком Жилищного финансирования (правопреемник - АО БАНК СОЮЗ), впоследствии включенную в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с установленными в рамках обособленных споров обстоятельств, обязательства перед контрагентами, не исполненные Герасимовым Э.В., образовались не позднее 2018 года.

Так, в рамках рассмотрения заявления АО "Банк Жилищного Финансирования" о включении требований в реестр требований кредиторов судом первой инстанции установлено, что обязательства по кредитному договору от 17.08.2018 N 0468-ZKL-0001-18 Рзаевым Али Фахраддин Оглы не исполнены даже частично.

Кроме того, между должником и АО "Тинькофф Банк" заключен универсальный договор от 20.09.2018 N 0327177366, а также договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 16.05.2019 N 0390267151, задолженность по которым также не погашена.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о неравноценном встречном предоставлении.

Так, транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е200, цвет черный, год изготовления 2014, VIN WDD2120341B032976, реализовано по цене 240 000 руб.

Согласно информации с автомобильных интернет-порталов, представленной финансовым управляющим, стоимость аналогичных транспортных средств равна примерно 1 500 000 руб., то есть более чем в шесть раз выше цены договора.

При этом оспариваемый договор купли-продажи не содержит сведений о технических неисправностях транспортного средства либо иных недостатках, существенно влияющих на его цену.

Более того, договор купли-продажи от 06.09.2019 содержит отметку о том, что транспортное средство не находится в залоге, в споре или под арестом.

В то же время в обеспечение надлежащего исполнения условий универсального договора от 20.09.2018 N 0327177366 автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е200, цвет черный, год выпуска 2014, VIN WDD2120341B032976, стоимостью 1 400 000 руб. передан в залог АО "Тинькофф Банк".

Информация о залоге была размещена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 20.09.2018, уведомление N 2018-002-641177-401.

Залогодержатель разрешения на реализацию предмета залога не давал.

Между тем, приобретая имущество по явно заниженной цене, Халимова Ш.А. не приняла меры по проверке транспортного средства на предмет отсутствия притязаний третьих лиц, что не соответствует обычному поведению осмотрительного покупателя.

Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что продавец избавляется от имущества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Подобной подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 N 305-ЭС21-21196 (5) по делу N А41-70837/2017, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 N 305-ЭС21-21196 (2) по делу N А41-70837/2017.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разница между ценой реализации имущества и его рыночной стоимостью более 20% является существенной.

При этом согласно карточке учета транспортного средства Рзаев А.Ф.О. приобрел указанный автомобиль 28.09.2018 по цене 1 400 000 руб.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о значительном ухудшении технического состояния транспортного средства, что могло так существенно повлиять на его цену при продаже автомобиля Халимовой Ш.А., суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также считает заслуживающими внимания доводы финансового управляющего о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Однако в суде апелляционной инстанции такое ходатайство финансовым управляющим не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве обусловлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая, что в настоящее время автомобиль не находится в собственности ответчика, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с Халимовой Ш.А. стоимости автомобиля в размере 1 400 000 руб. (цена, по которой спорное ТС приобретено Рзаевым А.Ф.о.) в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2023 по делу N А41-15339/21 надлежит отменить, заявление финансового управляющего - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2023 по делу N А41-15339/21 отменить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е200 (цвет черный, год изготовления 2014, VIN WDD2120341B032976, государственный регистрационный знак Х479КТ799) от 06.09.2019, заключенный между должником и Халимовой Шоирой Абдурасолзоновной.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Халимовой Шоиры Абдурасолзоновны в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 400 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующийcудья

М.В. Досова

Судьи

В.П. Мизяк Д.С. Семикин