Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 01АП-1724/23 по делу N А43-39997/2022

г. Владимир

17 апреля 2023 г.

Дело N А43-39997/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела полиции N 1 Управления Министерства внутренних дел по г. Н. Новгороду на части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

при участии:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - лично Пашкин Максим Владимирович.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ОП N 1 управления МВД России по г.Н.Новгороду (далее - административный орган, заявитель) с заявлением о привлечении ИП Пашкина М.В. (далее - Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел полиции N 1 Управления Министерства внутренних дел по г. Н. Новгороду обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-39997/2022 и принять новое решение, удовлетворив заявленные требования административного органа.

Управление несогласно с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным исследованием доказательств по делу, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель жалобы указывает, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Управление считает, что в действиях индивидуального предпринимателя имеются событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях. По мнению административного органа, доводы индивидуального предпринимателя являются избирательным способом защиты и направлены на уклонение от установленной законом административной ответственности.

В материалы дела от Управления поступила письменная позиция, приобщенная к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы приведены Управлением в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

Управлением заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела DVD-R диска с видеозаписью с проведенных проверочных мероприятий, подтверждающих факт совершенного ИП Пашкиным М.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. В обоснование заявленного ходатайства Управление указывает, что ранее данные сведения не могли быть предоставлены административным органом в суд в связи с техническим сбоем, по независящим от него причинам.

От индивидуального предпринимателя Пашкина Максима Владимировича поступили возражения на апелляционную жалобу, а также ходатайство с возражением против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, а именно диска с видеозаписью проведенной проверки в отношении индивидуального предпринимателя.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей заявителя.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменной позиции, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания предприниматель возразил против удовлетворения ходатайства Управления о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: DVD-R диска с видеозаписью с проведенных проверочных мероприятий.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд отказал Управлению в приобщении к материалам дела дополнительных документов (видеозапись на DVD-R диске) на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в связи с отсутствием процессуальных оснований, поскольку административным органом не обоснована объективная невозможность предоставления данного доказательства в суде первой инстанции.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2022 в отношении предпринимателя была проведена проверка по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Парышевская, у д.N 1 (рядом с кладбищем), в ходе которой был выявлен факт по приему (обороту, хранению, заготовке) лома предпринимателем без специального разрешения (лицензии).

По данному факту, усматривая в действиях Предпринимателя признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 20.12.2022 инспектор административного органа составил протокол в отношении Предпринимателя 52 БЗ N 633405.

Данный протокол составлен при участии Предпринимателя. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии действиях индивидуального предпринимателя Пашкина Максима Владимировича события и состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно пп. 34 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов подлежат лицензированию.

Административный орган сослался на то, что предпринимателем нарушены требования Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 N 1287.

Между тем, как верно отмечено судом, данный документ утратил силу с 1 сентября 2022 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 28.05.2022 N 980.

Постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 N 980 "О некоторых вопросах лицензирования деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, а также обращения с ломом и отходами черных и цветных металлов и их отчуждения" утверждено новое "Положение о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов", "Правила обращения с ломом и отходами черных и цветных металлов и их отчуждения").

Нормами п. п. 2 - 4 Положения установлено, что сбор, приобретение лома черных и (или) цветных металлов у юридических и физических лиц на возмездной или безвозмездной основе относятся к заготовке лома черных и цветных металлов.

Содержание заготовленного лома черных и (или) цветных металлов с целью последующей переработки и (или) реализации, относятся к хранению лома черных и цветных металлов.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административной ответственности, возлагается на административный орган.

Как верно отмечено судом, административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, должен располагать неопровержимыми доказательствами совершения хозяйствующим субъектом правонарушения и наличия в его деянии факта нарушения обязательных требований; собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения и представленные суду доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие события правонарушения. При отсутствии таких доказательств, в случае имеющихся противоречий относительно наличия факта нарушения и при отсутствии у административного органа данных, исключающих такие противоречия, событие правонарушения нельзя признать доказанным.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции предприниматель дал пояснения по заявленным требованиям административного органа, из которых судом установлены следующие обстоятельства.

Предприниматель указал, что объяснения от 20.12.2022, которые представлены в материалах административного дела были подписаны им под давлением сотрудников административного органа. Предприниматель категорически не согласен с вменяемым административным правонарушением. 14.12.2022 на площадку предпринимателя была доставлена бытовка от ООО "Альпийские луга" для осуществления ремонта. Предпринимателем были наняты сварщик и подсобные рабочие. 16.12.2022 старая бытовка была разобрана и ее конструкции складированы на площадке. Часть пригодных конструкций старой бытовки планировалось использовать при строительстве новой. Для недопущения пересорта старого металла, снятого с ремонтируемой бытовки было принято решение его взвешивать и отражать в учетной тетради вместе с другими расходами по функционированию площадки. При этом металл непригодный для использования при строительстве новой бытовки так же взвешивался и оценивался как лом, что так же отражалось в указанной тетради. Цена лома предпринимателем указывалась в Прайс-листе для внутреннего пользования. Кроме того, для рабочих был приобретен контейнер, так как рабочим потребовалась теплая бытовка. На данном контейнере располагается вывеска "прием лома металлов, вторсырья". Данную вывеску предприниматель не стал снимать, так как данный контейнер располагается на закрытой территории предпринимателя, за высоким забором с пешеходной и проезжей части ничего не видно. Фактически на момент проведения проверочных мероприятий никакая деятельность предпринимателем по приему (обороту, хранению, заготовке) лома не осуществлялась. Производились работы по подготовке площадки (строительство бытовок и т.д.) в целях дальнейшего использования данной площадки по приемке металлического вторсырья.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что из материалов административного дела невозможно достоверно установить, что на момент проверки предпринимателем осуществлялась деятельность по приему (обороту, хранению, заготовке) лома.

Как следует из представленных в материалы дела фотографий, контейнер с вывеской "прием лома металлов, вторсырья" располагается на закрытой территории. Прайс-лист, так же висит в закрытом помещении. В тетради, на которую ссылается заявитель, что там отражены данные по учету оборота принятого лома черных и цветных металлов, отражены в принципе расходы по функционированию площадки.

В материалы дела предприниматель представил доказательства приобретения строительного материала для строительства новых бытовок, а именно счета и квитанции на оплату датированные ноябрем 2022 года.

При этом, судом учтено, что достоверных доказательств того, что на момент проведения проверки 20.12.2022 площадка предпринимателя функционировала не представлено. Например, какие-либо платежные документы по приему лома. Так же из фотографий видно, что на территории отсутствует освещение, нет весов. Нет доказательств того, что с проезжей части видно какую либо соответствующую вывеску или баннер. Так же прайс-лист расположен в закрытом помещении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что административным органом вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан состав и событие вменяемого правонарушения.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом в деянии индивидуального предпринимателя Пашкина Максима Владимировича события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, что согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения индивидуального предпринимателя Пашкина Максима Владимировича к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных административным органом требований.

Все доводы Управления изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного апелляционная жалоба начальника Отдела полиции N 1 Управления Министерства внутренних дел по г. Н. Новгороду по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16 февраля 2023 года по делу N А43-39997/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела полиции N1 Управления Министерства внутренних дел по г. Н. Новгороду - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева