Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 15АП-12520/22 по делу N А53-37930/2021

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2023 г.

дело N А53-37930/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Нарышкиной Н.В., Новик Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Щебеночный завод "Турдейский" и общества с ограниченной ответственностью "Строительная нерудная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.06.2022 по делу N А53-37930/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная нерудная компания"

к акционерному обществу "Щебеночный завод "Турдейский",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - общества с ограниченной ответственностью "МСБ-Лизинг", общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Инертные материалы",

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная нерудная компания" (далее - истец, ООО "СНК") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Щебеночный завод "Турдейский" (далее - ответчик, ООО "ЩЗТ") о взыскании задолженности в размере 30 618 675 руб. и пени в размере 12 706 749,74 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЩЗТ" взыскано 13 089 677,61 руб. задолженности, а также 42950 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что цена договора в условиях невозможности ее определить из условий договора должна быть определена как цена, обычно взимаемая для аналогичных товаров. С учетом чего цена передаваемого права определена судом на основании выводов заключения эксперта.

Довод ответчика о зачете встречного требования был отклонен судом, поскольку размер задолженности по договору уступки права требования от 08.10.2021, на который ссылается ответчик, и факт перевозки, плата за которую заявлена им к зачету, не подтверждены материалами дела.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании пени, суд исходил из того, что соглашение о цессии до момента разрешения судом вопроса о размере платы за уступленное право являлось незаключенным. В рассматриваемом случае стороны, настаивая на необходимости сохранения последствий цессии, а точнее - их установления, фактически передали этот вопрос на разрешение суда. Таким образом, обязанность по оплате по договору цессии возникает с момента вступления в законную силу решения суда, которым определен размер платы, следовательно, обязательство по оплате нельзя признать нарушенным в период, за который истцом начислена неустойка.

АО "ЩЗТ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик указал, что заключение судебной экспертизы об определении стоимости договора является неполным и имеет неточности, а именно:

- эксперт не полно и не всесторонне исследовал объекты;

- стоимость, определенная экспертом, не соответствует техническому состоянию исследуемых транспортных средств. Ответчиком предоставлены исчерпывающие доказательства круглосуточного использования транспортных средств и показатели пробега;

- судом отказано в истребовании документации у официального дилера о заменах и ремонте узлов и агрегатов помимо тех, сведения о которых были представлены ответчиком ранее, что исключило возможность их изучения экспертом для более полной оценки состояния исследуемых транспортных средств;

- экспертом ошибочно определен срок службы транспортных средств.

Ответчик настаивает на том, что экспертом стоимость транспортных средств явно завышена и полагает необходимым проведение дополнительной экспертизы.

ООО "СНК" также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что судебная экспертиза проведена ненадлежащим образом, так как эксперт не применил дисконтирование лизинговых платежей. Вывод суда о том, что истец не оспорил неприменение дисконтирования, является неправомерным и противоречит материалам дела.

Эксперт определил только рыночную стоимость переуступленного права на транспортные средства и произвел вычет из рыночной стоимости оставшихся лизинговых платежей в полном объеме.

Истец полагает, что эксперт должен был применить методологию определения стоимости уступки права по договорам лизинга при определении лизингополучателя с правом выкупа имущества в собственность, утвержденную на заседании экспертных организаций Республики Башкортостан 20.04.2010.

Также при определении рыночной стоимости предметов лизинга эксперт исходил из того, что сложившаяся цена объектов находится в диапазоне от 10 500 000 рублей до 13 500 000 рублей. При этом определил цену каждого объекта ниже нижнего порога. Причина такого занижения цены не обоснована.

ООО "СНК" настаивает на том, что суд ошибочно пришел к выводу о незаключенности договора, признав определение цены договора существенным условием. В связи с чем, судом неправомерно отклонены требования о взыскании пени.

Истец полагает, что стороны фактически преступили к исполнению договора путем передачи транспортных средств, поэтому возникновение задолженности указывает на неисполнение обязательств, а не на незаключенность договора.

При этом ответчик фактически пользуется транспортными средствами с момента передачи - с 21.04.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика ООО "СНК" возражало против ее удовлетворения, указав следующее.

Вывод ответчика о завышении цены ООО "СНК" считает необоснованным и не подтвержденным материалами дела, напротив, указывает на увеличение рыночной стоимости более чем на 60 %.

По мнению истца, ответчик, зная о росте рыночной стоимости, продолжая пользоваться транспортными средствами без их оплаты, заявляя о завышении стоимости, ведет себя недобросовестно.

Ссылка ответчика на то, что при расчете рыночной стоимости экспертом не принят во внимание фактический износ транспортных средств, конкретными доказательствами не обоснован.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "МСБ-Лизинг" и ООО "СНК" были заключены следующие договоры лизинга:

- N 74Л-19 от 15.05.2019, предмет - грузовой самосвал SСANIАР440В8X4HZ, регистрационный номер Н438ВС761;

- N 79Л-19 от 04.06.2019, предмет - грузовой самосвал SCANIAP440B8X4HZ, регистрационный номер Н451ВС761;

- N 98Л-19 от 08.07.2019, предмет - грузовой самосвал SCANIAP440B8X4HZ, регистрационный номер Н395ВС761.

27 апреля 2021 года между ООО "СНК" (лизингополучатель) и АО "ЩЗТ" (новый лизингополучатель) заключены соглашения о перемене лиц в обязательстве по нижеуказанным договорам финансовой аренды (лизинга).

Согласно пункту 1.1 каждого из соглашений первоначальный лизингополучатель передает по согласованию с лизингодателем, а новый лизингополучатель принимает на себя исполнение всех обязанностей (в т.ч. обязанность по уплате лизинговых платежей, пеней, штрафов и пр., а также права требования в соответствии с договорами финансовой аренды (лизинга) N 74Л-19 от 15.05.2019, N 79Л-19 от 04.06.2019, N 98Л-19 от 08.07.2019 в полном объеме.

Согласно пунктам 3.2 соглашений о перемене лиц в обязательстве стороны предусмотрели в оплату за уступаемые права (требования) и передачу обязательств (перевод долга), по настоящему соглашению новый лизингополучатель обязался выплатить первоначальному лизингополучателю денежные средства в размере, в сроки и в порядке, определенном в соглашении, отдельно заключаемом между первоначальным и новым лизингополучателем, без участия лизингодателя.

Истцом в адрес ответчика были отправлены дополнительные соглашения от 19.07.2021, определяющие порядок оплаты за уступаемое право.

Из пунктов 1 каждого из дополнительных соглашений следует, что стороны пришли к соглашению об оплате за уступаемые права и передачу обязательств в размере 10 000 000 рублей за каждую единицу техники.

19.08.2021 АО "ЩЗТ" направил в адрес ООО "СНК" протоколы разногласий к нижеследующим соглашениям со встречными предложениями о стоимости уступки права по договорам финансовой аренды (лизинга), а именно:

- к дополнительному соглашению от 19.07.2021 к соглашению о перемене лиц в обязательстве от 27.04.2021 по договору финансовой аренды (лизинга) N 74Л-19 от 15.05.2019 г. с предложением "Новый лизингополучатель" обязуется произвести перечисление на расчетный счет "Первоначального лизингополучателя" денежные средства в размере 2 649 414 рублей в срок в течение 7 (семь) рабочих дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения;

- к дополнительному соглашению от 19.07.2021 к соглашению о перемене лиц в обязательстве от 27.04.2021 по договору финансовой аренды (лизинга) N 79Л-19 от 04.06.2019 с предложением "Новый лизингополучатель" обязуется произвести перечисление на расчетный счет "Первоначального лизингополучателя" денежные средства в размере 2 134 456 рублей в срок в течение 7 (семь) рабочих дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения;

- к дополнительному соглашению от 19.07.2021 к соглашению о перемене лиц в обязательстве от 27.04.2021 по договору финансовой аренды (лизинга) N 98Л-19 от 08.07.2019 с предложением "Новый лизингополучатель" обязуется произвести перечисление на расчетный счет "Первоначального лизингополучателя" денежные средства в размере 1 911 329 рублей в срок в течение 7 (семь) рабочих дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

Направленные ответчиком протоколы разногласий к дополнительным соглашениям подписаны не были, разногласия сторон повлекли предъявление настоящего иска.

Согласно статьям 432 и 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны признали существенным условие договора о цене, при этом данное условие ими не было согласовано, что влечет вывод о незаключенности договора цессии.

Апелляционный суд, принимая довод истца, отмечает, что условие о цене не является существенным для договора цессии, поэтому его отсутствие само по себе не приведет к незаключенности договора (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54).

При этом, ссылка суда первой инстанции на несогласование сторонами существенного условия договора о цене, не повлияла на результаты рассмотрения спора.

Суд исходил из того, что стороны и третье лицо - лизингодатель настаивали на заключенности сделки и возникновению правовых последствий, интерес в перемене лица на стороне лизингополучателя был подтвержден участниками спора.

В силу статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При оценке позиций сторон по вопросу о цене цессии суд исходит из того, что определена должна быть рыночная цена, под которой в силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Исходя из легального определения рыночной цены, предшествующие отношения сторон по поводу использования объекта оценки не могут иметь значения, так как они не применимы для выводов в отношении неопределенного круга лиц, потенциально могущих приобрести товар по рыночной цене.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал необходимым разрешить вопрос о цене сделки для целей установления правовой определенности в отношениях сторон и разрешения вопроса о взыскании долга.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

определить рыночную стоимость прав лизингополучателя, уступленных по договорам лизинга: N 74Л-19 от 15.05.2019 предмет - грузовой самосвал SСANIА Р440В8X4HZ, регистрационный номер Н438ВС761; N 79Л-19 от 04.06.2019 предмет - грузовой самосвал SCANIA P440B8X4HZ, регистрационный номер Н451ВС761; N 98Л-19 от 08.07.2019 предмет - грузовой самосвал SCANIA P440B8X4HZ, регистрационный номер Н395ВС761, по состоянию на 27.04.2021.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "Бизнес консалт" Шевченко Антону Сергеевичу.

Согласно ее выводам стоимость цессии составила 13 089 677,61 руб.

Данный вывод положен в основу решения суда первой инстанции при определении цены договора цессии.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы стороны заявили ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Апелляционный суд признал обоснованными замечания сторон в отношении заключения судебной экспертизы.

Так, экспертом не было учтено при определении рыночной цены уступленного права дисконтирование лизинговых платежей; был взят за основу не средний диапазон цен, а применена категория цен ниже нижнего порога; экспертом не был применен вычет арендных платежей ответчика за пользование предметом лизинга и размер произведенных истцом лизинговых платежей; экспертом в полном объёме вычтена оставшаяся сумма выкупных платежей без применения дисконтирования; эксперт ошибочно указал на отсутствие пробега у ТС; вывод в заключении о техническом состоянии ТС как о хорошем, соответствующем сроку эксплуатации сделан без учёта фактического состояния; экспертом не было учтено, что оплата по договору лизинга производится с учётом НДС, между тем стоимость объектов-аналогов приведена как с НДС, так и без него, в результате стоимость указана без НДС.

С учетом изложенного апелляционный суд с целью проверки доводов жалоб счел необходимым провести повторную судебную экспертизу.

Проведение экспертизы было поручено ООО "Ростовский экспертный центр" эксперту Воронову Евгению Павловичу.

Перед экспертом был поставлен вопрос:

какова рыночная стоимость оплаты за уступаемое право перемены лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) N 79Л-19 от 04.06.2019, N 98Л-19 от 08.07.2019, N 74Л-19 от 15.05.2019 с учетом произведенных лизинговых платежей обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Нерудная Компания", оставшихся лизинговых платежей ОАО "Щебеночного завода "Турдейский", выкупной стоимости данных автомобилей, а также их фактической стоимости на день заключения соглашения о перемене лиц в обязательстве - на 27.04.2021 (с учётом технического состояния транспортных средств, условий эксплуатации, и пробега транспортных средств)?

Согласно заключению эксперта N ЭК 96-22 от 28.10.2022 рыночная стоимость оплаты за уступаемое право перемены лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) N79Л-19 от 04.06.2019, N98Л-19 от 08.07.2019, N74Л-19 от 15.05.2019 с учетом произведенных лизинговых платежей обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Нерудная Компания", оставшихся лизинговых платежей ОАО "Щебеночного завода "Турдейский", выкупной стоимости данных автомобилей, а также их фактической стоимости на день заключения соглашения о перемене лиц в обязательстве - на 27.04.2021 (с учётом технического состояния транспортных средств, условий эксплуатации, и пробега транспортных средств) с учетом округления составила - 14 489 921,98 руб., в том числе:

- по договору финансовой аренды (лизинга) N 79Л-19 от 04.06.2019 - 5 230 028,16 руб.;

- по договору финансовой аренды (лизинга) N 98Л-19 от 08.07.2019 - 4 814 377,86 руб.;

- по договору финансовой аренды (лизинга) N 74Л-19 от 15.05.2019 - 4 445 515,96 руб.

Ответчик выразил несогласие с выводами эксперта и ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.

ООО "СНК" представило возражения на ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Апелляционный суд, оценив доводы сторон, не усматривает оснований для проведения повторного исследования по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, основанием для назначения повторной экспертизы является наличие у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

Между тем, экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы. При проведении повторного исследования были учтены замечания сторон в отношении первой судебной экспертизы.

Отводов судебному эксперту ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах заключение судебного эксперта правомерно принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

В судебном заседании 23.01.2023 эксперт дал пояснения по вопросам сторон.

Апелляционный суд отмечает, что рыночная цена, определенная в рамках повторной экспертизы соотносима с результатами первой судебной экспертизы.

Также апелляционным судом была запрошена справочная информация у дилера самосвалов SCANIA о цене аналогичной техники.

Согласно поступившему в суд ответу ООО "Краснодар-СКАН", цена спорных самосвалов 2019 года выпуска по состоянию на 2021 год не может быть документально подтверждена и зависит от состояния техники.

В 2019 году новый самосвал стоил 11 570 000 руб., включая НДС, в январе 2021 года - 14 460 000 руб., в октябре 2021 года 16 340 000 руб. Аналогичная техника в исправном состоянии (бывшая в употреблении) по состоянию на 2021 год может быть оценена от 9 500 000 руб. по 10 500 000 руб.

Указанная справочная информация соотносится с выводами эксперта, а также подтверждает отсутствие возможности более точного определения цены.

Соответственно, назначение третьей экспертизы в данной случае приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора и возложению на сторон дополнительных расходов.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает необходимым определить рыночную стоимость прав по договору цессии в размере, определенном в рамках проведения повторной экспертизы - 14 489 921,98 руб.

Решение суда в данной части подлежит изменению.

В связи с нарушением обязательства по оплате истец просит также взыскать с АО "ЩЗТ" в пользу ООО "СНК" сумму пени в размере 12 706 749,74 рублей за период с 19.07.2021 по 11.10.2021 по ставке 0,5%.

Требование в этой части основано на пункте 4.1 соглашений о цессии.

Апелляционный суд, оценив материалы дела, приходит к выводу от отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

Право требования неустойки за нарушение исполнения обязанности непосредственно связано с определением даты возникновения обязательства, срок исполнения которого истец полагает нарушенным.

В рассматриваемом случае стороны не оговорили прямо срок внесения оплаты, равно как и размер, и порядок её внесения.

Как следует из материалов дела, соглашения о перемене лиц в обязательстве по спорным договорам финансовой аренды предусматривают, что в оплату за уступаемые права (требования) и передачу обязательств (перевод долга), по настоящему соглашению новый лизингополучатель обязался выплатить первоначальному лизингополучателю денежные средства в размере, в сроки и в порядке, определенном в соглашении, отдельно заключаемом между первоначальным и новым лизингополучателем, без участия лизингодателя.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По правилам статьи 453 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Истцом в адрес ответчика были отправлены дополнительные соглашения от 19.07.2021, определяющие порядок оплаты за уступаемое право.

19.08.2021 АО "ЩЗТ" направил в адрес ООО "СНК" протоколы разногласий к указанным соглашениям со встречными предложениями о стоимости уступки права по договорам финансовой аренды (лизинга), а именно касаемо размера стоимости.

При этом согласно дополнительным соглашениям к договору цессии от 27.04.2021 по вышеуказанным договорам финансовой аренды (лизинга) "Новый лизингополучатель" обязуется произвести перечисление на расчетный счет "Первоначального лизингополучателя" денежные средства в срок в течение 7 (семь) рабочих дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

Направленные ответчиком протоколы разногласий к дополнительным соглашениям подписаны не были, разногласия сторон повлекли предъявление настоящего иска.

Поскольку приведенные выше условия предусматривают возникновение обязанности по оплате с момента подписания соглашения о цене, апелляционный суд не может принять доводы истца о просрочке платежа с даты направления дополнительного соглашения.

Кроме того, в сопроводительном письме от 21.07.2021 истец не упоминает неустойку в качестве санкции за нарушение сроков оплаты, указывая, что в случае неподписания дополнительного заключения будет инициировано расторжение договора цессии.

С учетом вышеизложенного, обязанность по оплате по договору цессии возникает с момента истечения 7 дней с даты подписания дополнительных соглашений, которые подписаны не были. Цена договора определена в судебном порядке, в связи с чем обязательство по оплате нельзя признать нарушенным в период, предшествующий решению суда.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований не подлежит удовлетворению, поскольку может быть заявлено только в случае рассмотрения спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения судом первой инстанции.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иск удовлетворен в части 33,44%, соответствующая часть расходов по уплате государственной пошлины и оплате экспертного исследования относится на ответчика, что составит 50 240 рублей с учетом оплаты экспертного исследования, поведенного в суде первой инстанции, за счет средств внесенных ответчиком и возвращения с депозитного счета суда истцу внесенных им денежных средств полностью. Так, сумма пошлины по иску, подлежащая отнесению на ответчика, составила 66 880 рублей, она уменьшена судом на 16 640 рублей, подлежащих оплате за проведение экспертизы за счет истца.

В части судебных расходов, понесенных сторонам в суде апелляционной инстанции, расходы ответчика в размере 3000 рублей по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика, поскольку в удовлетворении его жалобы отказано.

По апелляционной жалобе истца ответчик обязан возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 1003,2 руб. (3000 руб. х 33,44%).

Расходы по оплате повторной судебной экспертизы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям: на ответчика относится сумма 40 128 руб. (120 000 руб. х 33,44%), на истца - 79 872 руб.

Поскольку обе стороны внесли на депозитный счет суда денежные средства в большем размере, нежели надлежит перечислить экспертной организации, излишне внесенные средства будут возвращены с депозитного счета суда каждой из сторон отдельным определением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 269 - 271 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2022 по делу N А53-37930/2021 изменить, изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Щебеночный завод "Турдейский" (ИНН 7124021687, ОГРН 1027102870860) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Нерудная Компания" (ИНН 9102221140, ОГРН 1169102090123) задолженность в размере 14489921 руб. 98 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине и экспертизе в размере 50240 рублей".

Взыскать с акционерного общества "Щебеночный завод "Турдейский" (ИНН 7124021687, ОГРН 1027102870860) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Нерудная Компания" (ИНН 9102221140, ОГРН 1169102090123) 1003,2 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина В.Л. Новик