Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-93801/22 по делу N А40-247309/2021

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-247309/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пупышева Олега Вениаминовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года по делу N А40-247309/21, принятое судьёй Худобко И.В., по иску ООО "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ" к Пупышеву Олегу Вениаминовичу, Индивидуальному предпринимателю Яблонцеву Евгению Викторовичу о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Пупышев В.В. (Генеральный директор, протокол внеочередного собрания учредителей ООО "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ" от 10.07.2020;

от ответчиков: от Пупышева О.В - лично, по паспорту, Пичугина О.В. по доверенности от 09.01.2023 б/н; остальные - не явились извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Пупышеву Олегу Вениаминовичу, Индивидуальному предпринимателю Яблонцеву Евгению Викторовичу о взыскании солидарно причиненного ущерба в размере 3 454 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года иск к Пупышеву Олегу Вениаминовичу в иске к индивидуальному предпринимателю Яблонцеву Евгению Викторовичу отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик Пупышев Олег Вениаминович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Индивидуальный предприниматель Яблонцев Евгений Викторович, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения.

Ответчик Индивидуальный предприниматель Яблонцев Евгений Викторович не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Ответчик Пупышев О.В. в период с 28.08.2017 по 10.07.2020 являлся генеральным директором Общества "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ".

Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что 29.05.2020 генеральному директору Общества Пупышеву О.В. поступило требование о проведении внеочередного собрания участников Общества со следующими вопросами повестки дня:

1. Утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса за 2019 год.

2.Досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа Общества - генерального директора Пупышева Олега Вениаминовича.

3. Об избрании на должность генерального директора - Пупышева Вениамина Вениаминовича. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией названного требования и не оспаривается сторонами. Кроме того, из содержания данного требований также следует, что Пупышеву О.В. необходимо было подготовить и передать печати, штампы, документацию, имущество новому генеральному директору общества.

Ответчиком Пупышевым О.В. не оспаривается факт получения данного требование, а, следовательно, ответчик был осведомлен о том, что в ближайшее время может быть рассмотрен вопрос о прекращении его полномочий в должности генерального директора. Делая вывод об осведомлённости ответчика Пупышева О.В. о необходимости проведения соответствующего собрания суд исходил из предоставленного в материалы дела уведомления от 01.06.2020 исх. N 88, подписанного генеральным директором Пупышевым О.В., согласно которого, проведение общего собрания участников Общества было запланировано на 10.07.2020.

Судом при рассмотрении дела установлено, что до проведения указанного собрания, на котором, в числе прочего, должен был быть разрешен вопрос о прекращении полномочий ответчика Пупышева О.В. в должности генерального директора, 29.06.2020 между ООО "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ", в лице генерального директора Пупышева О.В., и ИП Яблонцевым Е.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства (самоходной машины и иной техники, регистрируемой в гостехнадзоре) N 10/20 в соответствии с условиями которого, продавец (ООО "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ") передает в собственность покупателя (ИП Яблонцев Е.В,), а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации следующее имущество: экскаватор-погрузчик, марка (модель) ТЬВ 825-КМ, 2018 года выпуска, изготовитель ЗАО "Тверской экскаватор", заводской номер машины 1303, модель и N двигателя Регкшз 1104С-44Т N Ш57096С, в удовлетворительном состоянии, по цене 50 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией указанного договора.

Также судом при рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком Пупышевым О.В. для исполнения условий данного договора получен дубликат (N КЛ СВ 520640) паспорта (N1Ш СВ 301210) самоходной машины (том 1 л.д. 137-139). Из искового заявления истца следует, что получение дубликата было обусловлено тем, что в действительности оригинал паспорта самоходной машины находился у единственного участника ООО "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ".

Судом также при рассмотрении дела установлено, что данный экскаватор-погрузчик был приобретен Обществом по договору лизинга N 91/18-КСК, заключенного 27.03.2018 между Обществом и ООО "Балтийский лизинг" (филиал в г. Красноярске). Стоимость договора лизинга составила 4 720 650 руб. 47 коп. Кроме того, судом при рассмотрении дела установлено, что оплата по данному договору была произведена Обществом в полном объеме, о чем свидетельствует предоставленный Обществом в материалы дела реестром платежей по договору лизинга N 91/18-КСК от 27.03.2018.

Судом при рассмотрении дела установлено, что стоимость экскаватора-погрузчика на момент его отчуждения составляла 3 504 000 руб., что подтверждается предоставленным в материалы дела отчетом N 020820 от 04.08.2020.

При этом вопреки процессуальной позиции ответчика Пупышева О.В. относительно того, что транспортное средство находилось в неудовлетворительном состоянии и требовался дорогостоящий ремонт, суд исходит из того, что подобного рода обстоятельств при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Не могут на данный вывод суда повлиять предоставленные ответчиком Пупышевым О.В. в материалы дела доказательства: акт обследования трактора и определение оценочной стоимости ремонта от 10.04.2020 (далее - акт от 10.04.2020), акт обследования технического осмотра единичного транспортного средства от 15.06.2020 (далее - акт от 15.06.2020), акт выполненных работ от 17.07.2020 (далее - акт от 17.07.2020), поскольку содержащиеся в данных документах сведения, наряду с другими доказательствами, предоставленными в материалы дела, не позволяют прийти к однозначному выводу, что содержащиеся в них сведения соответствуют действительности.

В частности, в материалы дела предоставлены копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2020, копии протокола опроса от 04.08.2020 Пупышева О.В., копия протокола Яблонцева Е.В. от 14.08.2020, которые являются доказательствами по настоящему делу, применительно к положениям ст.89 АПК РФ. Из данных документов следует, что при даче объяснения в ходе доследственной проверки Пупышев О.В. показал, что он решил, что после окончания выплаты лизинговых платежей по заранее достигнутой договоренности о продаже данного экскаватора-погрузчика ему (Пупышеву О.В.) как физическому лицу, он решил не переоформлять данный экскаватор-погрузчик на себя, а оформить на своего друга Бабина М.А. 29.06.2020 года между ООО "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ" и Яблонцевым Е.В. был заключен договор купли-продажи экскаватора-погрузчика за 50 000 руб. Бросовая цена объясняется тем, что вся выводимая за баланс организации недвижимость или техника по договорам купли-продажи реализуется по минимальной цене. При этом, как поясняет Пупышев О.В., денежные средства для проведения сделки покупателю экскаватора-погрузчика (Яблонцеву Е.В.) передал непосредственно сам Пупышев О.В. В свою очередь покупатель самостоятельно перечислил их на расчетный счет ООО "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ". В дальнейшем был заключен аналогичный договор купли-продажи экскаватора-погрузчика между Яблонцевым Е.В. и Бабиным М.А.. Все это время экскаватор-погрузчик находился на территории промплощадки АО "Русал-Саяногорск" и использовался в работе ООО "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ".

Из указанных выше доказательств следует, что опрошенный в ходе проверки Яблонцев Е.В. дал аналогичные объяснения, указав, что он решил заработать на перепродаже техники. При этом денежные средства для проведения сделки дал Пупышев О.В. в размере 70 000 руб.. Из которых 50 000 руб. были перечислены на расчетный счет ООО "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ". 02.07.2020 года в офис к Яблонцеву Е.В. приехал Бабин Максим, с которым Яблонцев Е.В. заключил аналогичный договор купли-продажи на экскаватор-погрузчик. При этом никаких денежных средств и документов никому не передавалось. В дальнейшем он узнал, что Пупышев О.В. с помощью данной сделки выводил имущество с баланса предприятия.

Признавая названные документы доследственной проверки в качестве надлежащих доказательств, суд не ставит под сомнение, что действительно не нуждаются в доказывании только те или иные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 4 ст. 69 АПК РФ), но в рассматриваемом деле, считает возможным данные доказательства отнести к числу доказательств, перечисленных в ст. 89 АПК РФ, поскольку соответствующие пояснения исходили от лица, участвующего в рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, о недостоверности предоставленных ответчиком в материалы дела доказательств свидетельствует и то, что после якобы имевшего место обследования трактора 10.04.2020, при котором были выявлены многочисленные технические неисправности, указанный экскаватор-погрузчик продолжал работать в штатном режиме, что подтверждается путевым листом строительной машины от 30.04.2020, согласно которого эксплуатация экскаватора-погрузчика осуществлялась 17.04.2020, 20.04.2020, 21.04.2020.

Более того, стороной ответчика представлен сертификат соответствия по предоставляемым услугам (работам) ИП Петрова Е.В., якобы осуществлявшего в 2020 году обследование трактора и определение оценочной стоимости ремонта (10.04.2020), а также якобы выполнявшего работы, указанные в акте выполненных работ от 17.07.2020 года. При этом несмотря на то, что сторона ответчика утверждает, что указанные работы ИП Петровым Е.В. были проведены в 2020 году однако сертификат соответствии представлен стороной ответчика на ИП Петрова Е.В. со сроком действия с 04.03.2021 года по 04.03.2024.

Суд установил, что из условий договора купли-продажи транспортного средства следует, что на момент продажи экскаватор-погрузчик находился в удовлетворительном состоянии (п. 2.1. указанного договора купли-продажи). Тогда как позиция ответчика Пупышева О.В. сводится к тому, что по сути, объектом продажи выступал фактически металл, из которого состоял экскаватор-погрузчик. В подобной ситуации, и предоставленные в материалы дела дефектные ведомости также не могут повлиять на выводы суда.

При этом оценивая данный дефектные ведомости по правилам ст. 71 АПК РФ, суд также исходил из того, что в рамках рассмотрения настоящего дела судом не установлено обстоятельств, что подобного рода документы имеются у Общества. Кроме того, копии данных дефектных ведомостей не имеют всех необходимых реквизитов, наличие которых является обязательным в первичных документах на основании ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В связи с заявленным истцом ходатайства о фальсификации доказательства (копия акт обследования трактора и определения оценочной стоимости ремонта от 10.04.2020), судом, в качестве способа проверки, изложенных в данном ходатайстве обстоятельств, была назначена экспертиза, проведение которой, было поручено экспертам Дубковой Наиле Зуфаровне и Канарской Зосе Альбертовне (ООО "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ "ЭКСПЕРТ"). По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта N 38/22 от 14.06.2022 по судебно-технической экспертизе документов согласно которого, эксперты пришли к выводу о невозможности определения времени выполения оттиска печати, времени выполнения подписи. При этом эксперты не обнаружили признаков аргессивного воздествий на исследуемый документ.

Принимая во внимание данное экспертное заключение, а также положения ст. 161 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о фальсификации доказательства, в связи с тем, что в результате проведенной судом проверки, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении формы данного доказательства.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательств не влияет на ранее данную судом оценку соответствующих доказательств относительно их достоверности.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу п. 5 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением директора и убытками общества. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной меры ответственности.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Принимая во внимание названные выше законодательные положения, регламентирующие ответственность единоличного исполнительного органа, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие об отсутствии экономической целесообразности для ООО "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ" от заключения Пупышевым О.В. соответствующего договора купли-продажи транспортного средства, в результате которого, ООО "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ" за 50 000 руб. утратило принадлежащее Обществу транспортное средство стоимостью 3 504 000 руб., суд приходит к выводу о наличии необходимых правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Пупышева О.В. убытков в размере 3 454 000 руб. (3 504 000 руб. - 50 000 руб.).

При этом суд не усмотрел правовых основания для удовлетворения исковых требований к ИП Яблонцеву Е.В., поскольку между истцом и ИП Яблонцевым Е.В. отсутствуют какие-либо корпоративные правоотношения, в отличии от отношении с Пупышевым О.В. Кроме того, судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении со стороны ИП Яблонцева Е.В. какого-либо проступка (деликт), который мог бы являться основание для взыскания с него убытков. Напротив, в рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ИП Яблонцев Е.В. приобрел спорное транспортное средство на основании договора, который не был признан судом недействительным.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может исключать ответственности Пупышева О.В., который при заключении данного договора явно действовал недобросовестно и неразумно.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в п. 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которой, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Кроме того, делая вывод об отсутствии для ООО "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ" экономической выгоды от заключения спорного договора, суд также исходит из того, что ответчиком, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не предоставлено в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о целесообразности подобных действий с его стороны, в той ситуации, когда он уже был осведомлен о предстоящем освобождении его от занимаемой должности.

В отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств свидетельствующих об экономической целесообразности для ООО "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ" от заключения соответствующего договора, в ситуации, когда при рассмотрении настоящего дела установлено, что целью заключения данного договора являлось желание ответчика Пупышева О.В. приобрести данное средства в свою пользу, суд приходит к выводу, что при принятии решения о заключении спорного договора, ответчик Пупышева О.В. руководствовался, исключительно, своими личными интересами, а не интересами общества.

Более того, само поведение ответчика по заключении договора, в ситуации, когда он был осведомлен о том, что в ближайшее время будут прекращены его полномочия, не может быть признано судом добросовестным, поскольку модель добросовестного поведения лица, которое подлежит освобождено от должности генерального директора общества законом предписана следующая - это сдача дел и должности. Законодатель не возлагает на лиц, чьи полномочия должны быть прекращены в должности генерального директора, какие-либо дополнительные требования по совершению сделок от имени общества.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания убытков в размере 3 454 000 руб. суд также исходил из того, что ответчиком Пупышевым О.В. при рассмотрении настоящего дела не было заявлено ходатайства о назначении экспертизы, в то время, как убытки в размере 3 454 000 руб. определены судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности, недобросовестного поведения указанного ответчика, в результате которого, принадлежащее Обществу транспортное средство было отчуждено по заведомо заниженной стоимости и в отсутствие какой-либо экономической целесообразности.

Признавая правомерным требования истца к ответчику Пупышеву О.В. суд не согласился с доводами его отзыва и письменных пояснений. Не заслуживает внимание суда довод отзыва в части отсутствия убытков у ООО "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ" в связи с приобретением экскаватора за 1000 руб.

В частности, в материалы дела представлена копия договора лизинга N 91/18-КСК, заключенного 27.03.2018 года между Обществом и ООО "Балтийский лизинг" (филиал в г. Красноярске). Согласно пункту 2.12. данного договора имущество учитывается на балансе лизингополучателя, то есть на балансе истца.

Приобретение имущества в лизинг, по своей сути, является приобретением имущества в рассрочку с оформлением права собственности после окончания срока лизинга.

Согласно действующему законодательству, если договор лизинга предусматривает учет автомобиля на балансе лизингополучателя, то предмет лизинга принимается к учету в качестве основного средства (п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н и действующего на дату заключения договора лизинга (далее-ПБУ 6/01)).

Первоначальная стоимость предмета лизинга должна быть сформирована как сумма всех платежей по договору лизинга, включая выкупную цену (за исключением НДС, подлежащего вычету), а также расходов на доставку, монтаж, пусконаладочные и другие работы по доведению предмета лизинга до состояния, пригодного к эксплуатации (п. п. 7, 8 ПБУ 6/01, п. 8 Указаний об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, Письмо Минфина России от 25.12.2015 N 07-01-06/76484).

Данное требование законодательство было соблюдено Обществом и экскаватор был учтен в бухгалтерском учете по счету 01 "Основные средства" по первоначальной стоимости 4 000 551 руб. 26 коп.

Срок полезного использования предмета лизинга определяется исходя из (п. 20 ПБУ 6/01).

Это может быть срок действия договора лизинга, если предмет лизинга по окончании договора должен быть возвращен лизингодателю, или ожидаемый срок службы предмета лизинга (например, указанного в технической документации).

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к следующему к утверждению, что сделка по отчуждению им совершена с целью предотвратить значительные расходы на ремонт экскаватора, что, по его мнению, подтверждается "наработкой" 10 569 моточасов при установленном срока эксплуатации 7 000 моточасов, дефектными ведомостями и актом обследования экскаватора-погрузчика и определением оценочной стоимости ремонта, произведенных силами сертифицированного специалиста ИП Петрова Е.В.

В отношении заявленных моточасов наработки какие-либо допустимые и относимые доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

21.02.2022 года посредством системы "Мой арбитр" истцом направлены в материалы дела Письменные пояснения, в которых были изложены доводы истца в отношении представленных ответчиком дефектных ведомостей и акта обследования экскаватора "сертифицированным" специалистом ИП Петровым Е.В.

Так, в Письменных пояснениях от 21.02.2022 года истцом указано, что представленный стороной ответчика сертификат соответствия по предоставляемым услугам (работам) ИП Петрова Е.В., якобы осуществлявшего в 2020 году обследование трактора и определение оценочной стоимости ремонта (10.04.2020 г.), а также якобы выполнявшего работы, указанные в акте выполненных работ от 17.07.2020 года, имеет срок действия с 04.03.2021 года по 04.03.2024 года.

То есть, представленный сертификат выдан на год позднее даты проведения ИП Петровым Е.В. обследования экскаватора.

Порядок регистрации транспортного средства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники".

Из пункта 2 этого нормативного акта следует, что все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (ГИБДД), а все другие самоходные машины, включая автомототранспортные средства с максимальной конструктивной скоростью 50 км/час и менее, - в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзор).

Представленной Пупышевым О.В. в материалы дела копией Паспорта самоходной машины подтверждается регистрация экскаватора в органах Гостехнадзора. То есть, экскаватор является самоходной машиной.

Область же действия сертификата соответствия, выданному ИП Петрову Е.В. не распространяется на самоходные машины.

Представленные им копии дефектных ведомостей не имеют всех необходимых реквизитов, наличие которых является обязательным в первичных документах на основании статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Во вторых, как указано в дефектных ведомостях, они составлены в отношении транспортного средства - экскаватор - погрузчик Terex TLB 825.

Относимость же запасных частей и материалов, поименованных в данных дефектным ведомостям, к спорному экскаватору, также вызывает сомнения. Ведомости составлены единолично самим ответчиком - Пупышевым О.В., не обладающим надлежащим образованием, знаниями и компетенциями.

Сопоставив данные, размещенные на сайте Общества с ограниченной ответственностью "РСТ групп" (rus-ap.ru) (общество занимается поставкой аналогичных экскаваторов) с данными, отраженными в дефектных ведомостях, можно наблюдать, что:

- размер шин, указанных в дефектных ведомостях (от 31.07.2019; от 30.09.2019) не соответствует размеру шин, предусмотренными техническими характеристиками;

- гидромолот (ведомости от 28.02.2019 и 28.06.2019) не является базовым оборудованием экскаватора и согласно договору лизинга (договор имеется в материалах дела) не входил в поставку на дату приобретения экскаватора;

- ступичный узел Toyota (ведомость от 29.11.2019), подшипник передней ступицы Toyota (ведомость от 31.07.2019) и фильтр воздушный Toyota Camry (ведомость от 30.09.2019) - их использование на экскаваторе вызывает большой сомнение, так как являются запасными частями для легковых автомобилей.

Также указание смазочных материалов в дефектных ведомостях не является доказательством критичного технического состояния экскаватора.

Судебная коллегия не может принять в качестве достоверного и допустимого доказательства копию протокола N 04/2020 внеочередного общего собрания участников ООО "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ" (далее Общество) от 23 апреля 2020, согласно которому сделка по продаже спорного экскаватора-погрузчика за 50 000 руб. была одобрена участниками истца в виду отсутствия подлинника вышеуказанного протокола (ст.75 АПК РФ).

При этом не могут быть приняты во внимание пояснения Пупышева О.В. о том, что подлинник протокола N 04/2020 внеочередного общего собрания участников ООО "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ" (далее Общество) от 23 апреля 2020 удерживается Пупышевой Н.А. по причине корпоративного конфликта.

А ранее данный подлинник фигурировал при проведении проверочных мероприятий ОМВД России по г.Саяногорску, поскольку из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 августа 2020 г. предъявления сотрудникам ОМВД России по г.Саяногорску подлинника протокола N 04/2020 внеочередного общего собрания участников ООО "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ" (далее Общество) от 23 апреля 2020 не следует.

Более того в представленном по запросу суда апелляционной инстанции в оригинале отказном материале по заявлению Пупышевой Н.А. не только отсутствует подлинник протокола N 04/2020 внеочередного общего собрания участников ООО "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ" (далее Общество) от 23 апреля 2020 но не имеется и копии протокола N 04/2020 внеочередного общего собрания участников ООО "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ" (далее Общество) от 23 апреля 2020.

В этой связи довод ответчика Пупышева О.В. о том, что косвенным доказательством того, что оригинал протокола N 04/2020 внеочередного общего собрания участников ООО "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ" (далее Общество) от 23 апреля 2020 удерживается Пупышевой Н.А. является тот факт, что при проведении проверочных мероприятий Пупышевой Н.А. факт его наличия не оспаривался не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах в рамках настоящего дела нельзя считать, доказанным факт удержания Пупышевой Н.А. оригинала протокола N 04/2020 внеочередного общего собрания участников ООО "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ" (далее Общество) от 23 апреля 2020, подтвержденный только свидетельскими показаниями Будиной О.Ю. данными в заседании суда апелляционной инстанции 12 апреля 2023 года.

Тем более, что ранее допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля Иванкина (ранее до смены фамилии Пупышева Н.А.) ни факта проведения спорного собрания 23 апреля 2020 года ни наличия в ее распоряжении оригинал протокола N 04/2020 внеочередного общего собрания участников ООО "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ" (далее Общество) от 23 апреля 2020 не признала.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

В материалы дела представлены доказательства в опровержение доводов заявителя.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года по делу N А40-247309/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина