Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-12021/23 по делу N А40-100214/2019

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-100214/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.А. Дурановского, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РБС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 г. по делу N А40- 100214/19 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РБС" о признании недействительной сделкой Договора N 93-06/17 купли-продажи транспортного средства от 20.06.2017 г., заключенного между ООО "РБС" и Главацким Анатолием Николаевичем, и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "РБС": Петрова Д.А. по дов. от 20.09.2022; от Главацкого А.Н.: Карамурзова Ж.З. по дов. от 12.01.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 должник ООО "РБС" (ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7733132000) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Струков Александр Вячеславович (ИНН 790100122601, адрес для направления корреспонденции: 143009, Московская область, г. Одинцово, а/я 27), являющийся членом НП "ЦФОН АПК" (адрес: 107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д.32, стр.1). Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 34 от 27.02.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 Струков Александр Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РБС" (ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7733132000), конкурсным управляющим утвержден Телегин Александр Сергеевич (ИНН 366229751300, запись N 16978 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 394071, г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, д. 42а, а/я 4), являющийся членом ААУ "ЦФОП АПК" (107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 1).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РБС" о признании недействительной сделкой Договора N 93-06/17 купли-продажи транспортного средства от 20.06.2017 г., заключенного между ООО "РБС" и Главацким Анатолием Николаевичем, и применении последствий недействительности сделки. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "РБС" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "РБС" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель Главацкого А.Н. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "РБС" Телегина А.С. о признании недействительной сделкой Договора N 93- 06/17 купли-продажи транспортного средства от 20.06.2017 г., заключенного между ООО "РБС" и Главацким Анатолием Николаевичем, и применении последствий недействительности сделки. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим был направлен соответствующий запрос в МУ МВД России "Пушкинское" о предоставлений сведений послуживших основанием к перерегистрации транспортного средства КАДИЛЛАК ЭКСКАЛАДЕ GMT926, VIN -Х\УР847ЕРШ0000464. Конкурсным управляющим Телегиным А.С. получен ответ от МУ МВД России "Пушкинское" от 14.12.2021 г. N 3/217730328445 на запрос о предоставлении сведений, послуживших основанием к перерегистрации транспортного средства КАДИЛЛАК ЭКСКАЛАДЕ ОМТ926, УШ - Х\УГ847ЕРШ0000464. МУ МВД России "Пушкинское" предоставлена копия Договора N 93-06/17 купли-продажи транспортного средства от 20.06.2017 г.

Согласно настоящему договору Продавец передает Покупателю в собственность принадлежащий Продавцу автомобиль по цене 1 650 000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей. Из анализа выписок по расчетным счетам должника, полученных от банков, следует, что оплата по договору не была произведена.

Конкурсный управляющий указывал, данный автомобиль по условиям договора реализовался должником по цене явно ниже рыночной на момент заключения договора, более того, сведений о том, что имущество имело какие либо недостатки, которые занижали бы стоимость транспортного средства, не имеется, из оспариваемого договора не следует. Более тог, поскольку оплата не была произведена, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что сделка заключена на безвозмездной основе.

Процедура банкротства в отношении должника возбуждена 17.07.2019 г., в то время когда сделка заключена 20.06.2017 г. т.е. в течение 3-х лет до принятия заявления о банкротстве ООО "РБС". Таким образом, условия договора подразумевали неравноценное встречное исполнение по сделке, доказательств обратного не имеется.

Оплата по договору не произведена (и до настоящего времени), на основании изложенного конкурсный управляющий полагает, что встречное предоставление по договорам купли-продажи фактически отсутствовало.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 г. (включение в реестр требований кредиторов требования Гаврицокй Е.В.) согласно заявлению Гаврицкой Е.В., задолженность ООО "РБС" перед Гаврицкой Е.В. в заявленном кредитором размере возникла в результате неисполнения должником обязательств по договорам субподряда N ШК-МИТ/04/07 от 04.07.2016 г., Договор субподряда N 01/02-829-ЗЕЛ от 02.07.2016 г., Договор субподряда N ЗЕЛ/02/829-1 от 29.08.2016 г., Договор субподряда N ЗЕЛ/02/829-2 от 29.08.2016 г, Договор субподряда N ЗЕЛ/02/829-3 от 29.08.2016 г, Договор субподряда N ФАС/03/829 от 29.08.2016 г., Договор субподряда N ТЕПЛ-ЗЕЛ/6/829 от 31.08.2016 г.

Из приложенных документов к требованию кредитора следует, что соглашением об уступке прав требований от 01.10.2016 г., подтверждается наличие долга ООО "РБС", уведомление о замене кредитора получено ООО "РБС" 06.10.2016 г., о чем свидетельствует собственноручная подпись руководителя должника Тындюка А.Б.

На момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имелись неисполненные обязательства свыше трехсот тысяч рублей, исполнение по которым просрочено свыше трех месяцев. При этом указанные требования не были впоследствии погашены и были включены в реестр требований кредиторов должника.

Указанное выше свидетельствует о том, что оспариваемая сделка по существу направлена на вывод активов должника, при заключении оспариваемого договора его стороны допустили злоупотребление правом.

Поскольку в результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась стоимость имущества должника, это привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, на которое они могли рассчитывать, нарушены права кредиторов ООО "РБС", им причинен реальный вред.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий просил суд признать оспариваемую сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обоснование поданного заявления конкурсный управляющий указывал, что при заключении оспариваемого договора лицами, участвующими в деле, причинен вред имущественным правам кредиторов должника в виде отчуждения ликвидного имущества должника в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Также на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имелись неисполненные обязательства свыше трехсот тысяч рублей, исполнение по которым просрочено свыше трех месяцев, а именно перед Гаврицкой Е.В. в результате неисполнения должником обязательств по договорам субподряда N ШК-МИТ/04/07 от 04.07.2016 г., Договор субподряда N 01/02-829-ЗЕЛ от 02.07.2016 г., Договор субподряда N ЗЕЛ/02/829-1 от 29.08.2016 г., Договор субподряда N ЗЕЛ/02/829-2 от 29.08.2016 г, Договор субподряда N ЗЕЛ/02/829-3 от 29.08.2016 г, Договор субподряда N ФАС/03/829 от 29.08.2016 г., Договор субподрядаN ТЕПЛ-ЗЕЛ/6/829 от 31.08.2016 г.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с ч. 1 п. 1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности ООО "РБС" и Главацкого А.Н., заинтересованности Главацкого А.Н. по отношению к ООО "РБС", осведомленности Главацкого А.Н. о наличии неисполненных обязательств должника.

Конкурсный управляющий указывал, что из анализа выписок по расчетным счетам должника, полученных от банков, следует, что оплата по договору не была произведена, а также что данный автомобиль по условиям договора реализовался должником по цене явно ниже рыночной на момент заключения договора.

Из пояснений Главацкого А.Н. усматривается, что проявляя должную осмотрительность, проверив транспортное средство на наличие каких-либо ограничений, запретов, проверив информацию об отсутствии процедуры банкротства в отношении продавца, покупатель совершил оспариваемую сделку, действуя добросовестно, а продавец лично расписывался в получении денежных средств, в подтверждение чего в материалы дела представлена соответствующая расписка, подписанная со стороны ООО "РБС" генеральным директором Тимиревым М.А. Тимирев М.А. совершение оспариваемой сделки подтвердил.

Доводы конкурсного управляющего о том, что транспортное средство реализовалось должником по цене явно ниже рыночной на момент заключения договора, надлежащим образом, в том числе оценкой транспортного средства, не подтверждены, основаны на предположениях, вследствие чего подлежали обоснованному отклонению судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, конкурсным управляющим не доказан факт неравноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке не доказан.

На основании изложенного, судом первой инстанции судом первой инстанции обоснованно установлено, что конкурсным управляющим не доказаны совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве для оспаривания сделки, в том числе факт неравноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке, что в силу п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника по п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РБС" Телегина А.С. о признании недействительной сделкой Договора N 93-06/17 купли-продажи транспортного средства от 20.06.2017 г., заключенного между ООО "РБС" и Главацким Анатолием Николаевичем, и применении последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

В отношении Заключение о рыночной стоимости N 29 от 26.10.2022 г. приложенного конкурсным управляющим к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

11.10.2022 г. Конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделки должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 г., рассмотрение заявления конкурсного управляющего назначено на 16.01.2023 г. В указанном определении суд первой инстанции определил "Конкурсному управляющему - представить подлинные доказательства в обоснование доводов, изложенных в ходатайстве".

Из материалов дела усматривается, что данное Заключение о рыночной стоимости N 29 от 26.10.2022 г. во исполнение Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 г. не было представлено в суд первой инстанции.

Указанное заключение не было предметом исследования в суде первой инстанции. Причину невозможности представления указанного заключения с 26.10.2022 г. конкурсным управляющим не приведено в апелляционной жалобе.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представитель конкурсного управляющего ООО "РБС" не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о нарушении процессуальных прав ввиду того, что судом первой инстанции не отложено судебного разбирательство на более поздний срок по заявленному ходатайству.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Указанная норма права предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное заседание в случае заявления стороной спора ходатайства об отложении судебного заседания. При этом вопрос о необходимости отложения судебного заседания разрешается судом в каждом случае отдельно в зависимости от обстоятельств каждого конкретного спора и признания или непризнания причин неявки в судебное заседание уважительными.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 г. по делу N А40-100214/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РБС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.А. Дурановский А.Н. Григорьев