Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 02АП-844/23 по делу N А29-10631/2022

г. Киров

18 апреля 2023 г.

Дело N А29-10631/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимир Ъ"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2022 по делу N А29-10631/2022

по заявлению территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2901287271, ОГРН 1172901008972)

к обществу с ограниченной ответственностью "Владимир Ъ" (ИНН 5903096398, ОГРН 1115903006416)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорого "Прикамье" Федерального дорожного агентства" (ИНН 2126000323, ОГРН 1022101144306)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

территориальный отдел автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Северного Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заявитель, Отдел, Северное МУГАДН ТО АТ и АДН по Республике Коми, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Владимир Ъ" (далее - ответчик, Общество, ООО "Владимир Ъ") к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение, ФКУ УПРДОР "Прикамье").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Владимир Ъ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований административного органа.

По мнению заявителя жалобы, вина Общества в совершении правонарушения отсутствует. Общество полагает, что правовое значение в данном случае имеет факт устранения (не устранения) ответчиком дефектов в установленные сроки. Также ООО "Владимир Ъ" ссылается на повторное привлечение Общества к административной ответственности за совершение одного правонарушения; ранее ответчик привлечен к административной ответственности в рамках дела N А29-6968/2022. Из апелляционной жалобы и дополнений к ней также следует, что заявителем допущены нарушения при проведении осмотра.

Северное МУГАДН ТО АТ и АДН по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика, просило оставить решение суда без изменения.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2022 должностными лицами административного органа на основании решения Северного МУГАДН ТО АТ и АДН по Республике Коми от 25.07.2022 N 07-ДН в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в отношении участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 "Вятка" Чебоксары-Йошкар-Ола-Киров-Сыктывкар км 501+504 - км 785+136 проведен постоянный рейд.

В ходе осмотра указанной автомобильной дороги установлено, что ООО "Владимир Ъ" при содержании данной автодороги допущены нарушения требований технических регламентов обязательных требований технического регламента таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", утвержденного решением комиссии таможенного союза от 18.10.2011 N 827 (далее - ТР ТС 014/2011, Технический регламент), ГОСТа 33385-2015. "Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные светофоры. Технические требования" (далее - ГОСТ 33385-2015), ГОСТа 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию, введенного в действие приказом Росстандарта от 11.08.2015 N 1122-ст (далее - ГОСТ 33220-2015), ГОСТа 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. В частности, выявлено, что не работают сигналы светофоров на пешеходных переходах на км 754+140 (слева, справа), км 782+900 (слева, справа), км 784+880 (слева, справа).

Выявленные нарушения отражены в протоколе осмотра от 29.07.2022, акте постоянного рейда от 29.07.2022 N 17.

По факту выявленных нарушений 22.08.2022 должностным лицом Северного МУГАДН ТО АТ и АДН по Республике Коми в отношении ООО "Владимир Ъ" составлен протокол N 460 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела и заявление о привлечении ООО "Владимир Ъ" к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил наличие и доказанность материалами дела в деянии Общества всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, привлек ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ООО "Владимир Ъ" в силу долгосрочного государственного контракта от 28.02.2022 N 13/22 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения в Республике Коми приняло на себя обязательства по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения в Республике Коми. Оказание услуг по нанесению горизонтальной дорожной разметки. Оказание услуг по содержанию линий электроосвещения и светофорных объектов. Содержание КПДК, ПУИД, ПВК и информационные табло, в соответствии с Техническим заданием.

Место выполнения услуг: Республика Коми, автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-176 "Вятка" Чебоксары-Йошкар-Ола-Киров-Сыктывкар на участке км 501+504 - км 785+136 (пункт 2.9 государственного контракта).

Государственный контракт размещен в общем доступе на сайте www.zakupki.gov (211212600032359020100100040165221244).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что Общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Обязательные для соблюдения требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены ТР ТС 014/2011.

В силу подпункта "в" пункта 13.5 ТР ТС 014/2011 замену вышедшего из строя источника света дорожного светофора, а также ликвидацию повреждений электромонтажной схемы в корпусе дорожного светофора или электрического кабеля после его обнаружения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления, следует осуществлять в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 6.3 ГОСТ 33220-2015 дорожные светофоры должны соответствовать требованиям ГОСТ 33385, их размещение и режим работы - требованиям национальных стандартов государств - участников Соглашения. Дорожные светофоры и их сигналы для дорог по категориям не должны иметь дефектов, указанных в таблице 4, снижающих видимость их сигналов и не обеспечивающих безопасность дорожного движения. Срок восстановления работы сигнала светофора - в течение суток с момента обнаружения.

Аналогичные положения и перечень дефектов отражены в пункте 5.4 ГОСТ 33385-2015, пункте 6.4 ГОСТ 50597-2017.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела, в том числе актом постоянного рейда с видеоматериалами, протоколом об административном правонарушении, подтверждено, что ООО "Владимир Ъ", осуществляя содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 "Вятка" Чебоксары - Йошкар-Ола - Киров - Сыктывкар, км 501+504 - км 785+136, допустило нарушение требований подпункта "в" пункта 13.5 Технического регламента, пункта 6.3 ГОСТ 33220-2015, пункта 5.4 ГОСТ 33385-2015, пункта 6.4 ГОСТ 50597-2017.

Данные обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является только нарушение сроков устранения дефектов, чего в рассматриваемом случае не было, признан судом ошибочным и подлежит отклонению.

По факту нарушения пункта 6.3 ГОСТ 33220-2015, пункта 5.4 ГОСТ 33385-2015, пункта 6.4 ГОСТ 50597-2017 суд апелляционной инстанции отмечает, что указания в журнале оказания услуг даты устранения дефекта недостаточно для вывода о соблюдении ответчиком вышеуказанных требований ГОСТ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения ответчика от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы Общества о проведении заявителем осмотра с нарушением норм действующего законодательства подлежат отклонению с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) под постоянным рейдом в целях настоящего Федерального закона понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований.

Постоянный рейд может осуществляться в случае, если это предусмотрено федеральным законом о виде контроля (часть 2 статьи 97.1 Закона N 248-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 97.1 Закона N 248-ФЗ при осуществлении постоянного рейда могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: 1) осмотр; 2) досмотр; 3) опрос; 4) истребование документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в транспортном средстве, на ином производственном объекте или у контролируемого лица; 5) инструментальное обследование.

В случае, если в результате постоянного рейда были выявлены нарушения обязательных требований, инспектор на месте составляет отдельный акт в отношении каждого контролируемого лица, допустившего нарушение обязательных требований (часть 9 статьи 97.1 Закона N 248-ФЗ).

Согласно пункту 1 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 N 1043 (далее - Положение N 1043), настоящий документ устанавливает порядок организации и осуществления федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве (далее - надзор).

В соответствии с пунктом 3 Положения N 1043 надзор в соответствии с настоящим Положением осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и ее территориальными органами (далее - контролирующий орган).

Северное МУГАДН является территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (пункт 1 Положения о Северном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 27.06.2017 N ВБ-531фс).

Согласно пункту 66 Положения N 1043 надзор в режиме постоянного рейда осуществляется в передвижных контрольных пунктах (пункты транспортного контроля) на автомобильных дорогах общего пользования Российской Федерации (подпункт "г"); в передвижных пунктах дорожного контроля (в отношении автомобильных дорог общего пользования федерального значения) (подпункт "е").

Постоянный рейд осуществляется путем проведения проверок транспортных средств, в том числе проверок имеющихся у водителей транспортных средств документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в транспортном средстве или у контролируемого лица, а также путем проверок автомобильных дорог общего пользования федерального значения (пункт 70 Положения N 1043).

Проанализировав вышеуказанные нормативные положения, следует признать, что в рассматриваемом случае проверочное мероприятие проведено Северным МУГАДН с соблюдением порядка, установленного Законом N 248-ФЗ, Положением N 1043.

Довод ответчика о составлении акта постоянного рейда в отсутствие представителей Общества, без уведомления Общества не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность соответствующего уведомления и обеспечения присутствия представителя контролируемого лица при составлении акта постоянного рейда положениями статьи 97.1 Закона N 248-ФЗ не предусмотрена. В рассматриваемом случае акт на основании части 2 статьи 88 Закона N 248-ФЗ может быть составлен без ознакомления с ним представителя контролируемого лица на месте обнаружения нарушения обязательных требований.

Данные, полученные административным органом в ходе проведения мероприятий по контролю, являются достаточными для возбуждения на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении.

В силу части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Поскольку в рассматриваемом случае основанием для возбуждения дела об административном правонарушении путем составления протокола от 22.08.2022 явились результаты постоянного рейда, проведенного в рамках федерального государственного контроля (надзора), основания полагать, что заявителем нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, отсутствуют.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о повторном привлечении Общества в нарушение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения подлежит отклонению.

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).

Соблюдение установленной частью 5 статьи 4.1 гарантии обеспечивается закрепленным в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ правилом, согласно которому при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что "Владимир Ъ" совершено несколько однородных правонарушений, ответственность за каждое из которых предусмотрена одной и той же нормой - частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ; выявленных Управлением в разные дату и время. В частности, в рамках дела N А29-6968/2022 установлен факт нарушения обязательных требований 04.05.2022, применительно к обстоятельствам настоящего дела датой правонарушения является 29.07.2022.

Поскольку ответчиком допущено несколько самостоятельных фактов совершения противоправных действий, образующих составы правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.43 КоАП, он подлежит привлечению к административной ответственности за каждое из этих правонарушений согласно правилу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения у административной ответственности не пропущен.

Назначенное Обществу административное наказание соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. У апелляционного суда не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2022 по делу N А29-10631/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2022 по делу N А29-10631/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимир Ъ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова Г.Г. Ившина