Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 05АП-472/23 по делу N А51-21956/2021

г. Владивосток

19 апреля 2023 г.

Дело N А51-21956/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казённого учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", акционерного общества "Российский железные дороги"

апелляционные производства N 05АП-472/2023, 05АП-473/2023

на решение от 14.12.2022

судьи Е.Г.Клёминой

по делу N А51-21956/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Российский железные дороги" (ИНН 7708503727; ОГРН 1037739877295)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ИНН 7709827266; ОГРН 1097746150292) в лице Владивостокского филиала ФГКУ "Росгранстрой"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 080 291, 98 рублей (с учетом уточнений от 18.08.2022 г.),

при участии:

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский железные дороги" (далее - истец, АО "Российский железные дороги") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в лице Владивостокского филиала ФГКУ "Росгранстрой" (далее - ответчик, ФГКУ Росгранстрой) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 080 291, 98 рублей, из которых 6 921 233,44 рублей расходов за оказание услуг по содержанию интегрированной системы безопасности за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, 159 058,54 рублей расходов на оплату электроэнергии с января 2018 года по январь 2021.

Решением от 14.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в пользу АО "Российский железные дороги" взыскано 5 595 801 рубль 19 копеек убытков по содержанию интегрированной системы безопасности, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 46 156 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГКУ "Росгранстрой" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 14.12.2022, ответчик просит его отменить в части взыскания убытков в сумме 5 595 801,19 руб. по содержанию интегрированной системы транспортной безопасности и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО "Российский железные дороги". В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что АО "Российский железные дороги" как собственник транспортной инфраструктуры обязано содержать интегрированную систему транспортной безопасности.

АО "Российский железные дороги" также не согласилось с выводами суда первой инстанции, обратившись в суд с апелляционной жалобой, по тексту которой настаивает на верном расчете истца в части суммы убытков за обслуживание интегрированной системы транспортной безопасности, в связи с чем решение суда, по мнению истца, подлежит изменению.

АО "Российский железные дороги" в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы ФГКУ "Росгранстрой" возразило, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и представленных суду отзывах.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания с ответчика суммы убытков за оказание услуг по содержанию интегрированной системы безопасности, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ N 1041-р от 05.07.1994 на Российско-китайской границе для двустороннего грузового и пассажирского международного сообщения был открыт пограничный железнодорожный пункт пропуска Камышовая (РФ) Хунъчунь (КНР).

Открытие движения через железнодорожный пункт пропуска Махалино (Камышовая) - Хуньчунь осуществлено ОАО "Золотое звено" в соответствии с действующим на тот момент законодательством, а именно пункта 3.16 Правил приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов железнодорожного транспорта и метрополитенов, утвержденных министром путей сообщения СССР 11.09.1981. В дальнейшем осуществлена работа по включению железнодорожного пункта пропуска Камышовая-Хуньчунь в перечень железнодорожных станций открытых для выполнения соответствующих операций Тарифного руководства.

Согласно приказа Федерального агентства железнодорожного транспорта от 17.11.2004 N 16 "О внесении изменений и дополнений в тарифное руководство N 4" открыта станция Камышовая, расположенная на линии ОАО "Золотое звено" Камышовая - государственная граница Российской Федерации. В силу пункта 1.1.3 указанного приказа станции Камышовая присвоен статус пограничной передаточной в прямом международном железнодорожном сообщении между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой, с присвоением кода единой сетевой разметки и экспортного кода.

В соответствии с пунктом 216 Перечня пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, являющегося приложением к распоряжению Правительства РФ от 20.11.2008 N 1724-р, пункт пропуска Махалино, расположенный в Приморском крае, с классификацией "грузо-пассажирский постоянный многосторонний" обозначен как действующий.

В связи с банкротством ЗАО "Золотое звено", невыполнением обязательств прежним собственником по окончательному обустройству пункта пропуска, осуществлена приостановка деятельности государственных контрольных органов, железнодорожного пункта пропуска Махалино (Камышовая) - Хуньчунь.

В 2011 году на основании договора купли-продажи оформлено право собственности ОАО "РЖД" на объект незавершенного строительства "Новая железнодорожная линия Камышовая-Хуньчунь".

В соответствии с приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 08.07.2013 N 251 Дальневосточная железная дорога - филиал ОАО "РЖД" была включена в перечень железнодорожных станций, открытых для выполнения соответствующих операций как владелец участка инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования Блок-пост 207 км. Камышовая - Государственная граница Российской Федерации протяженностью 19 985 м и железнодорожной станции Камышовая.

Истец отмечает, что в соответствии с решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2016 по делу N А51-18404/2015 за ОАО "РЖД" признано право собственности на объекты недвижимого имущества, входящие в состав железнодорожного пункта пропуска Махалино (Камышовая) - Хуньчунь. Указанное решение суда от 11.03.2016 вступило в законную силу.

16.06.2016 на основании решения суда по указанному делу, осуществлена государственная регистрация права собственности ОАО "РЖД", в том числе, на следующие объекты, расположенные по адресу: Приморский край, Хасанский район, примерно в 2653 м по направлению на юго-восток от горы Сахарная головка с отм. 87,3 м:

- Пост пограничного контроля, площадью 625,6 кв. м., количество этажей - 2.

- Контрольно-пропускной пункт, площадью 23,9 кв. м, количество этажей - 1.

Пункт пропуска Махалино (Камышовая) - Хуньчунь эксплуатируется для пропуска грузовых составов на регулярной основе с 28.12.2013.

С начала 2014 года на территории железнодорожного пункта пропуска осуществляют свою деятельность специалисты: пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, Хасанской таможни, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (Россельхознадзор), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав, потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (Роспотребнадзор).

ОАО "Российские железные дороги" являясь собственником имущественного комплекса, расположенного на территории пограничного перехода "Махалино-Хуньчунь" в соответствии Закон РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" предоставило ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" данное недвижимое имущество в безвозмездно пользование для его эксплуатации по целевому назначению. Фактически объекты ОАО "РЖД" используются ФГКУ "Росгранстрой" с 1 апреля 2014 года, указал истец.

Постановлением Правительства РФ N 482 от 26.02.2008 в обязанности ФГКУ "Росгранстрой" вменено заключить с собственником до отбытия пункта пропуска договор безвозмездного пользования.

14.06.2017 был заключен договор ссуды (безвозмездного пользования) имущества ОАО "РЖД" N ЦРИ/04/БП/9485/17/000019.

Согласно 1.3. договора объекты передаются Принимающей стороне (ФГКУ Росгранстрой) в пользование со всеми неотделимыми инженерными коммуникациями, иными сетями и оборудованием, необходимыми для функционирования Объектов, с приложением относящихся к ним документов. При этом п.3.1.5. договора передающей стороне (ОАО "РЖД") вменено в обязанности на постоянной основе обеспечивать за свой счет только следующие виды услуг:

-санитарное содержание помещений (уборка, вывоз твердых бытовых отходов);

-техническое обслуживание помещений (включая кондиционирование);

-при необходимости ремонтные работы (текущий ремонт, аварийно-восстановительные работы), в том числе инженерных сетей.

Таким образом, условиями договора обязанность ОАО "РЖД" по техническому обслуживанию и текущему ремонту (далее - содержание) интегрированной системы безопасности не предусмотрена.

Пунктом 3.4.3. установлено право принимающей стороны заключать от имени Российской Федерации со специализированными организациями договоры на предоставление услуг, а также выполнение необходимых работ.

ФГКУ "Росгранстрой" с предприятием, обслуживающим интегрированную систему безопасности договоры заключены не были.

ОАО "РЖД", не осуществляя производственной деятельности, фактически несет расходы по содержанию используемого имущества: обеспечение коммунальными ресурсами - электроснабжение, оплата услуг по техническому обслуживанию интегрированной системы безопасности.

Истцом в адрес ответчика 19.02.2021 направлена претензия N 2024/ДВ ДЭЗ об оплате задолженности, образовавшейся перед ОАО "РЖД", в связи с содержанием железнодорожного пункта пропуска Махалино (Камышовая) - Хуньчунь за период с 01.01.2018 по 01.01.2021.Претензия оставлена без удовлетворения.

ОАО "РЖД", полагая, что, в результате размещения государственных контрольных органов в помещениях пункта пропуска Махалино (Камышовая) - Хуньчунь, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в общей сумме 7 080 291, 98 рублей, обратилось в суд с рассматриваемым иском, решением которого иск удовлетворен частично.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, истец должен доказать совокупность условий:

- факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором,

- размер неосновательного обогащения.

Согласно уточненным исковым требованиям, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение вследствие несения истцом расходов по содержанию железнодорожного пункта пропуска Махалино (Камышовая) - Хуньчунь в сумме 7 080 291, 98 рублей, из которых 6 921 233,44 рублей расходов за оказание услуг по содержанию интегрированной системы безопасности за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, 159 058,54 рублей расходов на оплату электроэнергии с января 2018 года по январь 2021 г.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Фактическое волеизъявление истца о возложении на себя обязательства по финансированию расходов по содержанию железнодорожного пункта пропуска Махалино (Камышовая) - Хуньчунь, не может влечь возникновение на стороне ответчика, неосновательного обогащения по правилам, предусмотренным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции самостоятельно переквалифицировал требования истца о взыскании неосновательного обогащения в требование о взыскании убытков, не допустив нарушения норм материального или процессуального права.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по контракту, наличия причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.

В рассматриваемом случае предметом апелляционного обжалования как со стороны истца, так и ответчика является сумма убытков, взысканная судом за оказание услуг по содержанию интегрированной системы безопасности за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации", под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 482 "Об утверждении Правил установления, открытия, функционирования (эксплуатации), реконструкции и закрытия пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации" (в действовавшей в спорный период редакции), функционирование (эксплуатация) пункта пропуска обеспечивается Федеральным агентством по обустройству государственной границы Российской Федерации (Росграница).

Распоряжением Правительства РФ от 11.09.2008 N 1308-р в целях обеспечения выполнения функций, связанных с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией и техническим оснащением зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, обустройства мест пересечения государственной границы Российской Федерации, а также осуществления федеральными органами исполнительной власти полномочий в сфере защиты и охраны государственной границы Российской Федерации создано федеральное государственное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", которое отнесено к ведению Росграницы.

На основании Указа Президента РФ от 02.02.2016 N 40, Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации упразднено; функции упраздняемого Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации переданы Министерству транспорта РФ.

Согласно пункту 1.2 Устава ФГКУ "Росгранстрой", утвержденного Приказом Росграницы от 04.02.2009 N 6, ответчик по настоящему делу является федеральным государственным казенным учреждением, предназначенным для обеспечения выполнения функций, связанных с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией и техническим оснащением зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, обустройства мест пересечения государственной границы Российской Федерации, а также осуществления федеральными органами исполнительной власти полномочий в сфере защиты и охраны государственной границы Российской Федерации.

Приказом Росграницы от 09.07.2013 N 152-ОД утверждены Условия передачи, учета и хранения имущества, предоставляемого Росграницей государственным контрольным органам для организации пограничного таможенного и иных видов контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации (далее Условия), в целях обеспечения пребывания должностных лиц подразделений государственного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации и допуска к эксплуатации указанного имущества, согласно пункту 5 которых расходы по содержанию (эксплуатации) имущества пунктов пропуска, в том числе по оплате коммунальных и прочих услуг, оказываемых подразделениям государственного контроля в пункте пропуска (за исключением услуг связи, технического обслуживания и ремонта специального оборудования государственных контрольных органов), несет ФГКУ Росгранстрой на основании гражданско-правовых договоров, заключаемых с исполнителями услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Недвижимые объекты, составляющие инфраструктуру пункта пропуска, принадлежат ОАО "РЖД".

Как следует из искового заявления, за период с января 2018 года по январь 2021 года ОАО "РЖД" понесло расходы на оплату электроэнергии, поставляемой на объекты железнодорожного пункта пропуска: здание КПП N 1, здание КПП, кухня для приготовления пищи собакам, переходной мостик N 2 в сумме 159 058,54 руб.

Исследовав представленные в обоснование данной части иска документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлены надлежащие и бесспорные документы, подтверждающие подачу электричества в спорной сумме на данные объекты, отсутствует расшифровка объемов расходов электроэнергии структурным подразделением филиала ОАО "РЖД" за весь указанный период с января 2018 года по январь 2021 в полном объеме. Так, непредставление истцом документов подтверждающих факт оплаты за ответчика денежных средств за электроэнергию в заявленной сумме и именно за подачу электроэнергии, указанной в расшифровке объемов расходов электроэнергии, а равно и отсутствие в выставленных счетах-фактурах за 2020 год (за другие периоды счета-фактуры отсутствуют) разбивки по объектам, не позволило суду первой инстанции из представленных в материалы дела документов соотнести несение истцом расходов на оплату электроэнергии, поставляемой на объекты железнодорожного пункта пропуска, в сумме 159 058,54 рублей.

Расшифровка объемов расходов электроэнергии из ресурсоснабжающей организации, содержащее указание на конкретные структурные подразделения филиала ОАО "РЖД" за спорный период истцом, а также квитанции, выставляемые ресурсоснабжающей организацией на спорный объект в материалы дела не представлены.

Кроме этого, к договору 169/011-P/137Д-05 купли-продажи электрической энергии (мощности) в границах ОАО "Дальэнерго" от 30.08.2005 каких-либо дополнений и приложений в отношении спорных объектов также не представлено. Отсутствуют и какие-либо документы, подтверждающие размер расходов на потребление электроэнергии в отношении не переданных в спорный период ответчику объектов (КГТП-1, КПП-2, кухни для приготовления пищи для собак, переходный мостик N 2 с утепленной кабиной). В результате отсутствия невозможности установить факт наличия убытков в данной части, либо наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска в данной части коллегия находит правомерным..

Относительно взыскания суммы в размере 6 921 233,44 рублей расходов за оказание услуг по содержанию интегрированной системы безопасности за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с Типовыми требованиями к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации таможенного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденными приказом Федеральной таможенной службы от 31.10.2008 N 1349 осуществлено оборудование пункта интегрированной системой безопасности, включающей в себя систему видеонаблюдения, расположенную на территории пограничного перехода.

В соответствии с информацией Хасанской таможни от 08.07.2015 N 25-26/4714 интегрированная структурированная кабельная система и комплексная система безопасности, включающая в себя систему видеонаблюдения в железнодорожном пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации Махалино, используется должностными лицами Хасанской таможни, начиная с 15.06.2014 года.

Доказательств использования инфраструктуры пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Махалино (Камышовая) - Хуньчунь иными лицами, кроме контрольных органов, работу которых обеспечивает ФГКУ "Росгранстрой", не представлено.

Во исполнение указанных Типовых требований пограничный железнодорожный пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации Махалино (Камышовая) - Хуньчунь был оборудован ОАО "РЖД" интегрированной системой безопасности, включающей в себя систему видеонаблюдения, расположенную на территории пограничного перехода, для выполнения своей функции - обеспечения работы государственных контрольных органов на пункте железнодорожного перехода

При этом в работе спорного пункта используется интегрированная система безопасности. Данные факты установлены в рамках дела N А51-19727/2015, N А51-19504/2017, NА51-2496/2019, N А51-10222/2020 и в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В целях поддержания работоспособного состояния системы в процессе эксплуатации ОАО "РЖД" были заключены договоры на техническое обслуживание интегрированной системы безопасности в досмотровом парке железнодорожного пункта пропуска "Махалино" ст. Камышовая Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" с OA "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт информатизации, автоматизации и связи на железнодорожном транспорте" (АО "НИИАС") N 32344713 от 29.12.2018, N 3764367 от 30.12.2019.

Соглашением от 24.05.2019 N 3454185 ОАО "РЖД", OA "НИИАС" пришли к соглашению о том, что все права подрядчика АО "НИИАС" переходят к ООО "РЖД-Транспортная безопасность".

Суд первой инстанции самостоятельно осуществил перерасчет сумм, указанных в актах выполненных работ, и пришел к выводу о взыскании в пользу АО "РЖД" убытков 5 595 801, 19 руб., указав на неверный расчет истцом суммы задолженности.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, не может согласиться судом первой инстанции в данной части.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, коллегия установила, что за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 расходы ОАО "РЖД" по содержанию железнодорожного пункта пропуска Махалино (Камышовая) - Хуньчунь за оказание услуг по содержанию интегрированной системы безопасности составили 6 921 233,44 руб. Факт несения расходов в спорной сумме подтвержден материалами дела, в том числе истцом представлены счета -фактуры за период 2019-2021 годы (N 327 от 31.05.2019, N 1114 от 31.08.2019, N 1676 от 31.10.2019, N 2125 от 30.11.2019, N2975 от 31.12.2019, N426 от 31.03.2020, N1111 от 31.05.2020, N1811 от 31.07.2020, N2682 от 30.09.2020, N3938 от 31.12.2020, N743 от 30.04.2021, N 1802 от 31.07.2021, N2216 от 30.08.2021, N2388 от 30.09.2021, N3437 от 06.12.2021, N3618 от 23.12.2021), акты о выполненных работах (оказанных услугах) от 31.05.2019, 31.08.2019, 31.10.2019, 30.11.2019, 31.12.2019, 31.03.2020, 31.05.2020, 31.07.2020, 30.09.2020, 31.12.2020, 30.04.2021, 31.07.2021, 30.08.2021, 30.09.2021, 06.12.2021, 23.12.2021, а также платежные поручения, в назначении платежа которых имеется ссылка на счет-фактуру и соответствующий договор.

Анализ имеющихся в материалах дела документов свидетельствует о представлении истцом надлежащих доказательств факта несения расходов за оказание услуг по содержанию интегрированной системы безопасности на спорную сумму. О фальсификации представленных истцом документов в обоснование своей позиции ответчиком не заявлялось, контр-расчет суммы подлежащей к взысканию не представлен.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу вывод о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании убытков, так как обязанным лицом по несению расходов по оплате за обслуживанию интегрированной системы безопасности за спорный период является фактический пользователь - ФГКУ "Росгранстрой", в связи с чем, исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд признает заявленные требования в размере 6 921 233,44 рублей расходов по обслуживанию интегрированной системы безопасности за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет фактического пользователя - ФГКУ "Росгранстрой".

Доводы ФГКУ "Росгранстрой" об отсутствии возможности установления обязанности и пределов ответственности ФГКУ "Росгранстрой" по техническому содержанию и обслуживанию спорного имущества судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств использования инфраструктуры пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Махалино (Камышовая) - Хуньчунь иными лицами, кроме контрольных органов, работу которых обеспечивает ФГКУ "Росгранстрой", не представлено.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2022 подлежит изменению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В целях обеспечения ясности содержания судебного акта апелляционная коллегия полагает необходимым привести резолютивную часть обжалуемого судебного акта в полном объеме с учетом внесенных изменений в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2022 по делу N А51-21956/2021 изменить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в пользу акционерного общества "Российский железные дороги" 6 921 233 (шесть миллионов девятьсот двадцать одна тысяча двести тридцать три) рубль 44 копеек убытков по содержанию интегрированной системы безопасности, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 57 093 (пятьдесят семь тысяч девяносто три) рублей, 3000 (три тысячи) рублей - по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович