Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 13АП-1457/23 по делу N А56-50581/2022

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2023 г.

Дело N А56-50581/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Загараевой Л.П., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Макашевым В.Э.

при участии:

от истца: Тынтерова Ю.И. по доверенности от 03.02.2023

от ответчика: Куликовских Н.В. по доверенности от 29.03.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1457/2023) ООО "Трэвэл Экспириенс Руссланд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2023 по делу N А56-50581/2022, принятое

по иску ООО "Альфамонолит"

к ООО "Трэвэл Экспириенс Руссланд"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфамонолит" (ОГРН: 1146670003590, адрес: 620026, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, стр. 49, оф. 602, далее - ООО "Альфамонолит", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трэвэл Экспириенс Руссланд" (ОГРН: 1197847041864, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 14-я В.О. линия, д. 7, лит. А, пом. 47-Н, далее - ООО "Трэвэл Экспириенс Руссланд", ответчик) о взыскании 1 184 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 09.01.2023 суд первой инстанции взыскал с ООО "Трэвэл Экспириенс Руссланд" в пользу ООО "Альфамонолит" 1 184 000 руб. неосновательного обогащения и 24 840 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, ООО "Трэвэл Экспириенс Руссланд" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что стоимость организации тура по спорному договору складывается из затрат на его подготовку, связанных как с оплатой услуг контрагентам, так и оплатой расходов сотрудников Исполнителя, занимающихся организацией тура; ответчиком произведен расчет понесенных затрат по количеству человек тура, оплаченного истцом. Ответчик также ссылается на то, что согласно пункту 5.2.4 Правил, размещенных на официальном сайте Туроператора www.porsche-travel.ru, при отказе от участия в туре менее, чем за 10 дней до даты начала тура, удерживается 80% от стоимости туристического продукта.

В судебном заседании представитель ООО "Трэвэл Экспириенс Руссланд" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Альфамонолит" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 30.12.2021 между ООО "Альфамонолит" (Заказчик) и ООО "Трэвэл Экспириенс Руссланд" (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 1024 (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по заявке Заказчика оказать комплекс услуг (далее - услуги) согласно условиям договора и Приложений к нему, а Заказчик обязался оплатить Исполнителю оказанные услуги.

Согласно пункту 2 Договора общая стоимость комплекса оказываемых услуг согласовывается сторонами в Приложениях к Договору, являющихся неотъемлемой частью договора, содержащих перечень и описание услуг, а также условия оплаты.

Приложением N 1 к договору предусмотрен следующий перечень оказываемых услуг:

- аренда автомобиля PORSCHE CAYENNE;

- страхование участников мероприятия - 4 человека;

- организация проживания в отелях Sayen и Baikal View;

- организация питания во все дни мероприятия;

- организация экскурсионной программы;

Участниками мероприятия являлись 4 (четыре) человека.

Согласно пункту 2 Приложения N 1 к договору дата проведения мероприятия: 01.03.2022 - 05.03.2022. Стоимость услуг по Приложению N 1 составляет 1 480 000 руб.

Во исполнение договора Заказчик внес предоплату в размере 1 480 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 4070 от 30.12.2021.

Однако в силу сложившихся обстоятельств Заказчик не смог совершить поездку по программе с 01.03.2022 по 05.03.2022 в рамках вышеуказанного договора, о чем известил Исполнителя.

В силу пункта 2.4.1 договора N 1024 от 30.12.2021 заказчик имеет право отказаться от исполнения условий договора, уплатив все документально подтвержденные расходы, связанные с подготовительными работами.

24.02.2022 ООО "Альфамонолит" обратилось в ООО "Трэвэл Экспириенс Руссланд" с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных по договору.

Письмом N РТЕ/113 от 09.03.2022 ООО "Трэвэл Экспириенс Руссланд" известило ООО "Альфамонолит" о положительном решении по заявлению заказчика.

Однако 30.03.2022 письмом N РТЕ/123 Исполнитель сообщил о том, что ему не удалось произвести отмену тура, сославшись на слишком короткий срок до начала тура, не позволивший продать тур другим участникам, чтобы возместить затраты на его организацию. ООО "Трэвэл Экспириенс Руссланд" произведен возврат части оплаченных ООО "Альфамонолит" денежных средств в общем размере 296 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 330 от 30.03.2022 на сумму 148 000 руб., платежным поручением N 332 от 30.03.2022 на сумму 148 000 руб.

Производя возврат части денежных средств в общем размере на 296 000 руб., ООО "Трэвэл Экспириенс Руссланд" в качестве документального обоснования фактически понесенных затрат в связи с отменой тура предоставило ООО "Альфамонолит" оправдательные документы. Исполнитель указал на то, что фактически понесенные расходы, связанные с организацией тура истца составили 822 344 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в названном постановлении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2.4.1 договора N 1024 от 30.12.2021 заказчик имеет право отказаться от исполнения условий договора, уплатив все документально подтвержденные расходы, связанные с подготовительными работами.

В данном случае факт одностороннего отказа истца от исполнения Договора подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Между сторонами возник спор относительно возмещения Заказчиком (истцом) понесенных Исполнителем (ответчиком) фактических расходов в целях исполнения обязательств по Договору.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что стоимость организации тура по спорному договору складывается из затрат на его подготовку, связанных как с оплатой услуг контрагентам, так и оплатой расходов сотрудников Исполнителя, занимающихся организацией тура; ответчиком произведен расчет понесенных затрат по количеству человек тура, оплаченного истцом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по контрагенту ООО "Агропарк-Ольхон" в порядке досудебного урегулирования спора ответчиком представлен счет N 7267 от 01.03.2022, акт от 03.03.2022 на услуги ресторана и кейтеринга на общую сумму 435 050 руб. Вместе с тем, Акт со стороны ответчика не подписан, при этом в счете N 7267 от 01.03.2022 содержится ссылка на бесплатную отмену бронирования до 11.01.2022.

Кроме того, в ответе на претензию истца ответчик сослался на платежное поручение N 195 от 01.03.2022, согласно которому оплата произведена после отказа истца от тура и по другому счету, в назначении платежа указано: "Оплата по счету N 7296 от 24.02.2022 (броня 9901) за Ресторан и Кейтеринг".

С учетом того, что отказ от Договора истец произвел 24.02.2022, а счет выставлен 01.03.2022 (броня 9932), услуги, поименованные в счете N 7296 от 01.03.2022 и акте N 100 от 03.03.2022, не относятся к договору возмездного оказания услуг N 1024 от 30.12.2021.

Кроме того, не подтверждена целесообразность бронирования в условиях наличия отказа ООО "Альфамонолит" от Договора.

По контрагенту ИП Бурмейстер А. А. представлены: счет N 2 от 08.12.2021 (назначение: услуги по подбору и организации информационной программы), акт N 1 от 19.02.2022 на сумму 121 500 руб. на услуги по подбору и организации информационной программы "Тур Байкал - Ледовый драйв".

При этом, Акт сторонами не подписан, платежное поручение N 211 от 01.03.2022 на сумму 230 000 руб. с назначением платежа: "Оплата за сопровождение туров по договору от 11.02.2022 года".

Вместе с тем, не представляется возможным установить к какому именно туру относятся указанные услуги, учитывая, что тур оплаченный истцом является не единственным туром, организуемым ответчиком.

Из материалов дела также следует, что в порядке досудебного урегулирования спора ответчиком в адрес истца по контрагенту ООО "ТТК "Вездеход" представлены счет N 42 от 24.12.2021 на сумму 275 000 руб. и счет N 37 от 10.03.2022 на сумму 66 000 руб. Строка "наименование товара" в вышеуказанном счете содержит следующее: "Транспортные услуги СВП "Хивус": 21.02.22г. 1 ед., 26.02.2022 г. 2 ед., 13.03.2022 г. 2 ед.".

Исходя из содержания счета N 42 от 24.12.2021 следует, что речь идет именно о датах, когда транспортные услуги были оказаны, а именно: 21.02.2022, 26.02.2022, 13.03.2022, в то время как по договору возмездного оказания услуг N 1024 от 30.12.2021 датой оказания услуг являлся период с 01.03.2022 по 05.03.2022.

Помимо прочего, ответчиком представлено платежное поручение N 246 от 10.03.2022 на сумму 247 500 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 26 от 01.03.2022 за транспортные услуги". При этом сам счет N 26 от 01.03.2022 в материалы дела не представлен.

Довод ответчика о ссылке суда на документы, которые не представлялись с отзывом на исковое заявление, подлежит отклонению апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, документы по следующим контрагентам: ООО "Каркаде", Шелегацкий А.О., ООО "ЮГТРАНСТЭК", предоставлены в материалы дела истцом при подаче искового заявления как полученные от ответчика с ответом на претензию.

По контрагенту АО "Агентство ВТН" представлен счет N 5745-2 от 19.11.2021 на сумму 824 400 руб. на предварительную оплату услуг согласно поручения. Между тем, поручения, на основании которого выставлен счет, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что счет выставляется не на основании поручения, а не наоборот, платежные поручения выставляются на основании счета.

Вместе с тем, в данном случае речь идет не о платежном поручении, а о поручении, которое формирует ответчик в рамках договора транспортной экспедиции N А-3721 от 04.10.2021 (далее - Договор транспортной экспедиции), заключенного между ООО "Трэвэл Экспириенс Руссланд" (Клиент) и АО "Агентство ВТН" (Экспедитор).

Так, в силу п. 2.1.1 Договора транспортной экспедиции, Экспедитор оказывает Клиенту услуги в соответствии с поручением экспедитору. Форма поручения приведена в Приложении N 1.

Согласно п. 2.1.2 Договора транспортной экспедиции Экспедитор рассматривает поручение экспедитору в срок 2 рабочих дней и направляет его Клиенту по электронной почте, указанной в п.6.6 договора с отметкой о согласовании либо с отказом в согласовании.

Доказательств существования поручений экспедитору и согласования поручений последним по электронной почте на спорный тур ответчик в материалы дела не представил.

В обоснование затрат ответчиком представлены платежные поручения N 919 от 22.11.2021 на сумму 324 400 руб. с назначением платежа "Частичная оплата по счету N 5745-2 от 19.11.2021 за перевозку а/м", платежное поручение N 928 от 29.11.2021 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа "Доплата по счету N 5745-2 от 19.11.2021 за перевозку а/м".

Между тем, услуга по перевозке а/м не входила в перечень услуг, согласованных Сторонами в приложении N 1 к договору возмездного оказания услуг N 1024 от 30.12.2021.

Более того, в соответствии с п.3.4 Договора транспортной экспедиции окончательный расчет за фактически выполненные работы, оказанные услуги производится Клиентом в рублях на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг Экспедитора по счетам, сетам-фактурам с учетом ранее произведенных авансовых платежей.

В данном случае счет выставлен 19.11.2021, то есть по факту оказания услуг (исходя из условий договора, в частности, п.3.4), что исключает довод ответчика об отнесении данных расходов к туру, запланированному на март 2022 года.

Также в материалы дела представлен договор аренды транспортных средств без экипажа от 10.09.2020, в соответствии с которым Ответчику 24.01.2022 переданы в аренду два транспортных средства.

По контрагенту ООО "Импокар-Транс" представлен счет без даты на оплату по договору перевозки N 00656790IS на услугу доставка груза (стоимость услуг - 356 000 руб.), платежное поручение N 293 от 24.03.2022 на сумму 356 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету N 00656790IS за доставку".

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно не установлено, каким образом указанные затраты относятся к затратам на тур, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, данная услуга не была согласована сторонами в перечне услуг, подлежащих оказанию.

Довод о том, что документы по сотрудникам ответчика - KACHURIN ALEKSANDR ALEKSEEVICH, DOVYDENKO SERGEY MIKHAYLOVICH, ZADOYA EVGENIY ALEKSANDROVICH, ZADOYA LIDIYA BORISOVNA, DOVYDENKO ANTON SERGEEVICH, MOLCHANOV ANATOLIY ANATOLEVICH, с возражениями на исковое заявление не представлялись, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку документы по этим лицам предоставлены в материалы дела истцом при подаче искового заявления, которые в свою очередь представлены ответчиком с ответом на претензию в обоснование понесенных расходов.

По контрагенту ИП Ким А. А. представлен счет N 1283 от 01.03.2022, платежное поручение N 225 от 03.03.2022, акт N 1283 от 02.03.2022 на сумму 66 400 руб. Исходя из перечня услуг, отраженных в счете и акте, стоимость услуг рассчитана на 14 человек. При этом, какие именно лица включены в перечень, установить не представляется возможным. Акт сторонами не подписан.

По контрагенту ООО "Отель Европа" представлен счет N 296078 от 22.02.2022 на сумму 116 100 руб. на проживание Молчанова А., Довыденко А., Довыденко С., акт N 156 от 02.03.2022 на сумму 38 700 руб. на проживание Молчанова А. А., Довыденко А. С., Довыденко С. М., а также платежное поручение N 182 от 22.02.2022 на сумму 116 100 руб.

Указанные документы являются не относимым к настоящему делу доказательством в силу того, что поименованные в счете и акте лица не имеют отношения к договору возмездного оказания услуг N 1024 от 30.12.2021 и лицам, планировавшим совершить поездку в рамках данного договора.

По контрагенту ООО "Порше Руссланд" представлен счет на оплату N 9900027301 от 05.03.2022 на сумму 476 344,47 руб., платежное поручение N 298 от 24.03.2022 на сумму 476 344,47 руб. Указанный счет не содержит подписи и печати контрагента, из документа невозможно установить, за какой период сформировалась данная сумма, не представлены иные доказательства понесенных ответчиком расходов. Более того, в материалы дела представлено дополнительное соглашение N ПРУ/2022-2 от 24.01.2022 к договору аренды транспортных средств без экипажа от 10.09.2020, в рамках которого ООО "Порше Руссланд" ответчику передано только два автомобиля.

Из представленных документов невозможно установить, передано ли в рамках договора аренды ответчику лишь два поименованных в дополнительном соглашении автомобиля или автомобилей было передано в аренду в большем количестве. Не представлено доказательств эксплуатации указанных транспортных средств.

Из счета на оплату N 9900027301 от 05.03.2022, платежного поручения N 298 от 24.03.2022 невозможно установить, в отношении каких автомобилей выставлен и оплачен счет, за какой период аренды.

По контрагенту ООО "Седьмой этаж" представлен счет на оплату N 618 от 21.10.2021 года на сумму 920 400 руб. Из перечня услуг, поименованных в счете, относимыми к спорному договору являются гостиничные услуги с 01.03.2022 по 02.03.2022, с 04.03.2022 по 05.03.2022. Между тем, для какого именно тура и на какое количество человек рассчитаны услуги установить также невозможно.

Более того, указанный счет оплачен ответчиком в части на сумму 695 800 руб., что подтверждается платежным поручением N 839 от 25.10.2021 на сумму 423 500 руб., платежным поручением N 113 от 09.02.2022 на сумму 272 300 руб.

Ответчик также ссылается на то, что согласно пункту 5.2.4 Правил, размещенных на официальном сайте Туроператора www.porsche-travel.ru, при отказе от участия в туре менее, чем за 10 дней до даты начала тура, удерживается 80% от стоимости туристического продукта.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Согласно пункту 1 Договора Исполнитель принял на себя обязательства по заявке Заказчика оказать комплекс услуг (в дальнейшем "Услуги"), в соответствии с условиями настоящего Договора и Приложениями к Договору, а Заказчик - оплатить Исполнителю указанные услуги, в полном размере в установленные Договором сроки.

Согласно п.2 Договора общая стоимость комплекса оказываемых услуг согласовывается Сторонами в Приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью Договора, содержащих перечень и описание услуг, а также условия оплаты.

Приложением N 1 к договору возмездного оказания услуг N 1024 от 30.12.2021 Сторонами согласован перечень оказываемых услуг, а также сроки и стоимость тура.

Таким образом, все существенные условия тура согласованы Сторонами в договоре возмездного оказания услуг N 1024 от 30.12.2021 и приложении N 1 к Договору.

Между тем, указанные документы не содержат ссылки на официальный сайт и условия проведения туров, путешествий и приключений Porsche Travel Experience, в рамках которых, как утверждает ответчик, содержатся условия отмены туров и порядок возврата денежных средств.

Кроме того, право на отказ Заказчика от Договора, получение денежных средств за вычетом фактически понесенных и документально подтвержденных исполнителем расходов, связанных с подготовительными работами, регламентировано п. 2.4.1 Договора.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что услуги, связанные с организацией комплекса туристических услуг и проведения мероприятий в рамках указанного Договора до его расторжения ответчиком не оказывались. Ответчик не привел причин, по которым невозможно возвратить денежные средства, выплаченные им своим контрагентам в качестве предоплаты, при фактическом неоказании каких-либо услуг третьими лицами по причине отмены тура.

Поскольку ответчик не доказал фактическое несение им расходов, связанных непосредственно с исполнением Договора, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования о возврате авансового платежа законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 января 2023 года по делу N А56-50581/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трэвэл Экспириенс Руссланд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.П. Загараева О.В. Фуркало