Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 07АП-10374/22 по делу N А45-19311/2021

город Томск

19 апреля 2023 г.

Дело N А45-19311/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иванова О.А.,

Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Стативко Александра Дмитриевича (07АП-10374/22(2)) на определение от 04.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19311/2021 (судья Висковская К.Г.) о несостоятельности (банкротстве) должника - Лупаревой (Щукиной, Переладовой) Ольги Владимировны (29.08.1976 года рождения, место рождения: г. Новосибирск, адрес: г. Новосибирск, ул. Военная горка (5-я линия), д. 76, ИНН 540540817357, СНИЛС 090-025- 523 23),

принятое по заявлению Стативко Александра Дмитриевича об исключении имущества из конкурсной массы должника,

при участии в судебном заседании:

от Стативко А.Д. - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением от 13.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Багиев Руслан Абдулбагиевич.

Стативко Александр Дмитриевич (далее - заявитель, Стативко А.Д.) обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника автомобиля Honda Stream (2001 года выпуска) VIN отсутствует, паспорт транспортного средства 70 НВ 150637, номер кузова RN1-1104985.

Определением от 04.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления Стативко А.Д. об исключении автомобиля Honda Stream (2001 года выпуска, VIN отсутствует, паспорт транспортного средства 70 НВ 150637, номер кузова RN1-1104985) из конкурсной массы должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Стативко А.Д. 15.02.2023 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что арбитражный суд поставил переход права собственности на спорный автомобиль от Лупаревой О.В. к Стативко А.Д. в зависимость от факта регистрации в органах ГИБДД.

Вместе с апелляционной жалобой заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлены.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Принимая во внимание указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, подачу апелляционной жалобы в пределах шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением Стативко А.Д. указал, что 01.03.2019 между ним и должником был заключен договор займа, в соответствии, с условиями которого должнику предоставлены денежные средства в размере 300 000 руб., срок возврата займа 01.11.2019.

Исполнение обязательств по договору обеспечивалось договором залога от 01.03.2019, предметом залога являлся автомобиль Honda Stream (2001 года выпуска) VIN отсутствует, паспорт транспортного средства 70 НВ 150637, номер кузова RN1-1104985, общей залоговой стоимостью 300 000 руб.

Должник не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем заявитель обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска. Решением от 01.12.2020 по делу N 2-2958/2020 судом исковые требования Стативко А.Д. удовлетворены в части, с Лупоревой О.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 300 000 руб., расходы на государственную пошлину в размере 6 593 руб.; обращен взыскание на предмет залога путем его реализации с публичных торгов.

15.03.2021 был подписан акт приема-передачи транспортного средства, на основании которого право собственности на автомобиль - Honda Stream (2001 года выпуска) перешло к заявителю.

Заявитель полагает, что в соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к нему перешло право собственности на спорный автомобиль, в связи с чем просил исключить спорный автомобиль из конкурсной массы должника.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что заявитель по настоящему спору - Стативко А.Д. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Лупаревой О.В., поскольку до настоящего времени не воспользовался своим правом заявить требования к должнику в порядке и сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, а также из отсутствия в данном случае обстоятельств, исключающих возможность нахождения в конкурсной массе должника спорного автомобиля.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что решением от 15.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

При обращении в суд с заявлением о банкротстве Лупарева О.В. указала, в качестве принадлежащего имущества автомобиль Honda Stream (2001 года выпуска) VIN отсутствует, паспорт транспортного средства 70 НВ 150637, номер кузова RN1-1104985, пояснив, что на указанное имущество обращено взыскание в пользу Стативко А.Д., на основании Договора залога от 01.03.2019, решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01.12.2020 по делу N 2-2958/2020.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Судом установлено, что заявитель по настоящему спору - Стативко А.Д. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Лупаревой О.В., поскольку до настоящего времени не воспользовался своим правом заявить требования к должнику в порядке и сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

В связи с указанным Стативко А.Д. не обладает правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы гражданина.

Кроме того, для исключения соответствующего имущества из конкурсной массы гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В заявлении Стативко А.Д. указал, что залоговая стоимость автомобиля в размере 300 000 руб. на момент заключения договора займа и договора залога соответствует рыночной стоимости автомобиля.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действительная стоимость указанного транспортного средства не превышает десять тысяч, что позволяло бы исключить такое имущество из конкурсной массы в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 ГК РФ и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Спорное транспортное средство не относится к имуществу граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В тоже время, задолженность перед кредиторами, включенная в реестр в полном объеме не погашена, обязательства должника перед кредиторами не прекращены.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что исключение автомобиля Honda Stream (2001 года выпуска) приведет к нарушению прав кредиторов должника и преимущественному удовлетворению требований заявителя.

Поскольку, обстоятельств, исключающих возможность нахождения в конкурсной массе должника вышеуказанного автомобиля в данном случае не имеется, вывод суда первой инстанции об отсутствие оснований для исключения из конкурсной массы должника данного имущества является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявиетля по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19311/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Стативко Александра Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко