Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-14248/23 по делу N А40-230630/2022

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-230630/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Г.М. Никифоровой, В.И. Попова
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Нестеровой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ЗАО "МОСКОВСКАЯ МЕБЕЛЬНАЯ ФИРМА "МОСМЕБЕЛЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-230630/22

по заявлению ЗАО "МОСКОВСКАЯ МЕБЕЛЬНАЯ ФИРМА "МОСМЕБЕЛЬ"

к ИФНС России N 22 по г. Москве

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Высокин А.В. дов. от 01.11.2022
от ответчика:	Горбунова В.В. дов. от 11.01.2023, Луковников А.К. дов. от 10.03.2023

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Московская мебельная фирма "МОСМЕБЕЛЬ" (заявитель, общество, ЗАО "ММФ "Мосмебель") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г.Москве (ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N2017/21 от 20.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 18 304 100 руб. и соответствующих пеней в размере 12 103 185 руб.

Решением от 25.01.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, Инспекцией совместно с ОЭБ и ПК МВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.07.2017 по 31.03.2018 по НДС, по результатам которой составлен акт от 25.10.2021 N 10635/43 и принято решение от 27.04.2022 N 2017/21, в соответствии с которым заявителю доначислен НДС в сумме 18 304 100 руб., пени по НДС в сумме 12 103 185 руб. и штрафа по ст.126 НК РФ в размере 20 000 руб.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы Инспекции о несоблюдении Заявителем условий пункта 1 статьи 54.1 НК РФ (Кодекс), уклонение от налогообложения путем отражения в налоговом учете и налоговой отчетности по НДС не имевших место сделок с ООО "Вет-М" ИНН 7722517746, ООО "Элит-Монтаж" ИНН773 0699200, ООО "ТК Квик" ИНН7802625200 и неотражении в налоговой декларации по НДС выручки от оказания услуг по предоставлению в аренду помещений по взаимоотношениям с ООО "ТехМетод".

Решением УФНС России по г. Москве от 25.07.2022 N 21-10/088611@ решение Инспекции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ЗАО "Московская мебельная фирма "МОСМЕБЕЛЬ" требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как разъясняется в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Как указано в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Так, пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1. Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из материалов дела усматривается, что обществом 21.02.2022 по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 года (корректировка N 1) после окончания выездной налоговой проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в которой операции по взаимоотношениям с ООО "Элит-Монтаж" в размере 2 141 473 руб. исключены в полном объеме и по ООО "СтройРесурс" в размере 2 804 033 руб. (не спорный контрагент).

17.02.2022 Заявителем произведена уплата суммы НДС в размере 4 945 506 руб. за 3 квартал 2017 года.(т.2 л.д37-38)

25.02.2022 Заявителем представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 года (корректировка N 2) после окончания выездной налоговой проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в которой операции по взаимоотношениям с ООО "ТехМетод" отражены в полном объеме в разделе 9 налоговой декларации сумма НДС в размере 9 152 542 руб., а также указанной декларацией Обществом исключены вычеты по взаимоотношениям с ООО "ТК "Квик" в сумме 9 030 528 руб.(т.2 л.д.39-40)

17.02.2022 Заявителем произведена уплата суммы НДС в размере 9 030 528 руб. за 1 квартал 2018 года.(т.2л.д.42-43)

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом признании правомерности доначисления спорной суммы налога и правильность определения реальных налоговых обязательств Общества.

Согласно пункту 3 Письма ФНС России от 07.06.2018 N СА-4-7/11051@ "По вопросу установления налоговыми органами действительных налоговых обязательств налогоплательщиков в ходе выездных налоговых проверок" указано, что по смыслу пункта 3 статьи 100 и пункта 8 статьи 101 Кодекса при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов налоговый орган должен учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

Согласно выводам, сделанным в постановлении Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 13.07.2017 по делу N А79-10989/2015 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 N 301-КГ17-14742 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), Кодекс не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

Таким образом, уточненная налоговая декларация, представленная после завершения выездной налоговой проверки и до вынесения инспекцией решения, а также возражения и дополнительно полученные, как от налогоплательщика, так и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, документы могут являться информацией о действительных обязательствах налогоплательщика.

При этом Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 13.09.2016 N 310-КГ16-5041 признала правомерными действия налогового органа по реализации права на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с представлением налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций.

В указанном определении отмечено, что при предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 Кодекса, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной налоговой проверки в части уточненных данных.

Вместе с тем в соответствии с приведенными нормами права налоговый орган вправе, но не обязан учитывать в решении по результатам проверки показатели уточненных налоговых деклараций, представленных налогоплательщиками после составления акта выездной налоговой проверки, сохраняя при этом свое право на последующую реализацию возможности осуществления в отношении таких деклараций соответствующих мероприятий налогового контроля, аналогичная правовая позиция содержится в решении суда первой инстанции.

По взаимоотношениям общества с ООО "Вет-М" Инспекция необходимо указать следующее.

Как следует из решения налогового органа, ЗАО "ММФ "Мосмебель" в проверяемом периоде осуществляло деятельность по сдаче в аренду имущества (нежилых помещений), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский вал, 32 (торговая марка - бизнес- центр "Аурум"), Указанные помещения принадлежат ЗАО "ММФ "Мосмебель" на праве собственности на основании свидетельств о государственной регистрации права.

Согласно сведениям, отраженным в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), ООО "Вет-М" зарегистрировано 16.06.2004, исключено из ЕГРЮЛ 29.08.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений в отношении учредителя ООО "Комби-Стар" (учредителем ООО "Вет-М" в период с 14.10.2010 по 29.08.2019 являлось ООО "Комби-Стар, в свою очередь учредителем ООО "Комби-Стар" была Компания "Мэдилэйн Инвестментс ЛТД" (Сейшельские острова)). Руководителем Общества в период с 26.11.2014 по 29.08.2019 являлся Хорев Алексей Андреевич. Основной вид деятельности по ОКВЭД 46.73 - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Справки по форме N 2-НДФЛ, согласно реестру справок, за 2017 ООО "Вет-М" представлены на 3 человек (Хорева А.А., Лыскова К.В. и Фейзрахмановой А.В., которые в налоговый орган в качестве свидетелей не явились, без пояснения причин).

ООО "Вет-М" имеет минимальные суммы налогов, исчисленные к уплате в бюджет и высокую долю налоговых вычетов по НДС. Согласно данным налоговых деклараций: налог на прибыль составил 93,8 тыс. руб. при доходах от реализации в 795,128 млн. руб. (0,01%), НДС, начисленный к уплате, составил 14,6 тыс. руб. (доля вычетов - почти 100%). Налоговая нагрузка ООО "Вет-М" за 2018 год составила 0,01% при среднеотраслевом показателе по аналогичному виду деятельности за аналогичный период 10,2%, что в 1020 раз ниже.

Из анализа бухгалтерской отчетности Инспекцией установлено отсутствие у организации ООО "Вет-М" имущества, необходимого для осуществления деятельности, также установлено, что ООО "Вет-М" на протяжении 2011 - 2019 отражало в бухгалтерском балансе значительные суммы кредиторской и дебиторской задолженности, которые нарастали по итогам каждого года. Так, по состоянию на 31.12.2011 кредиторской задолженности не было, дебиторская задолженность составляла 817 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2018 кредиторская задолженность составляла 8,937 млрд. руб., дебиторская задолженность составляла 2,536 млрд. руб.

Из анализа банковской выписки ООО "Вет-М" Инспекцией установлено, что активные банковские операции осуществлялись до марта 2017 года, после указанного периода были лишь незначительные платежи в пределах нескольких тысяч рублей на уплату тарифов банка, задолженности по налогам, взносам, а также по решениям налоговых органов о взыскании на основании статьи 46 Кодекса.(Т2 л.д.45-50)При этом сумма денежных средств, поступивших на счета ООО "Вет-М" от Общества в период 2014 - 2017 составила 72 283 960 руб. при том, что за период с 01.01.2014 по 30.09.2017 согласно представленным для проверки документам сумма подлежащих уплате ежемесячных платежей составляла 9 191 000 руб., т.е. всего за указанный период - 413 595 000 руб., сумма неоплаченных услуг за указанный период составила 341 311 040 руб., и при этом по данным картотеки арбитражных дел, ООО "Вет-М" не обращалось в суд с заявлением о взыскании задолженности с Общества.

При анализе данных, содержащихся в информационных ресурсах налогового органа, в разрезе поставщика ООО "Вет-М" Инспекцией установлено, что данный контрагент отражает в качестве поставщика ООО "Гарант", в адрес которого не перечисляет денежные средства и которое не отразило операции по реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО "Вет-М". Таким образом, сформирован налоговый разрыв, источник возмещения НДС в бюджете отсутствует.

В подтверждение взаимоотношений со спорным контрагентом налогоплательщиком представлены: договор аренды оборудования N М-В-м от 31.07.2011 между ЗАО "ММФ "Мосмебель" (арендатор) и ООО "Вет-М" (арендодатель) на аренду приборов, оборудования и других технических средств с приложением их перечня, дополнительными соглашениями, актами приема-передачи оборудования, актами оказанных услуг, соглашение от 30.09.2017 о расторжении договора аренды инженерного оборудования NМ-В-м от 31.07.2011; счета-фактуры на сумму НДС в размере 4 206 051 руб., налогоплательщиком не представлены счета-фактуры от 31.05.2017 N 53 и от 30.06.2017 N 54, по которым в состав вычетов включены суммы НДС в размере 2 804 034 руб.(Т.2 л.д.97-107)

О формальности представленных документов свидетельствуют следующие обстоятельства:

в договоре аренды оборудования, в спецификации, в приложениях к договору по многим позициям оборудования отсутствуют его марка, бренд, технические характеристики (например, аппараты защиты, шинопроводы, трансформаторы, кран шаровой, теплообменники водо-водяные и т.д.), что делается невозможным его идентификацию и определение стоимости;

в договоре аренды оборудования предусмотрены санкции за несвоевременный возврат технических средств, возврат неисправных технических средств, некомплектность возвращенных технических средств. Штрафные санкции в соответствии с условиями договора исчисляются в процентах от стоимости технических средств, однако ни в договоре, ни в спецификации, ни в приложениях к договору не указана стоимость передаваемых технических средств;

договор аренды оборудования, спецификация, акт приема-передачи оборудования подписаны от имени ЗАО "ММФ "Мосмебель" Садовской А.А., которая согласно данным ЕГРЮЛ является генеральным директором ЗАО "ММФ "Мосмебель" в период с 20.06.2011 по 13.10.2011. В ходе проведенного допроса свидетель показала, что генеральным директором ЗАО "ММФ "Мосмебель" фактически не являлась, никакие документы не подписывала, никакой информации относительно данной компании не имеет. Подписи на представленных на обозрение Садовской А.А. договоре аренды оборудования, спецификации, акте приеме-передачи оборудования по взаимоотношениям с ООО "Вет-М" согласно ее показаниям, ей не принадлежат и данные документы ею никогда не подписывались (протокол допроса б/н от 14.09.2021)(Т. 1Л.Д.110-112)

согласно спецификации, к договору аренды в аренду принимается такое оборудование, как электросети (наружные сети, кабели силовые, заземлители, аппараты защиты), система отопления (радиаторы, стальные трубы, шаровые краны, насосы), система канализации (унитазы, умывальники, трубопроводы), тепловые сети (запорная арматура, система дренажа, тепловая изоляция), вентиляционное оборудование (вентиляторы, воздуховоды), система пожаротушения (насосные станции, датчики пожарной сигнализации), то есть оборудование без которого невозможно функционирование зданий. При этом согласно акту приема-передачи от 30.09.2017, данное оборудование в связи с расторжением договора было передано в адрес ООО "Вет-М", то есть должно было быть демонтировано. Однако после демонтажа электросетей, систем отопления, водоснабжения и канализации, вентиляционного оборудования и систем пожаротушения не могли функционировать и представляться в аренду. Кроме того, демонтаж всех систем жизнеобеспечения зданий занимает определенное время и связан с проведением целого комплекса демонтажных работ. Однако, согласно показаниям, допрошенных в ходе проверки должностных лиц организаций, которым помещения были представлены в аренду (Логинов В.А.(т.1 л.д.104-106), Гончаров В.А.(Т.1 л.д.96-97), Блинов В.М.(Т.1 л.д.93-95), Загудаева Е.А.(т.1 л.д.101-103)), никаких временных перерывов в аренде в 2017 году не было, осуществления работ по монтажу/демонтажу электросетей, систем отопления, водоснабжения и канализации также не было.

Кроме того, в ходе проведенных допросов директора ООО "Техметод" Журавлевой К.А.(Т.1 л.д.98-100) и сотрудника ООО "Техметод" Мартынова Ю.В. (т.1 л.д.107-109), который осуществлял пропускной режим на территории БЦ "Аурум" (данные лица постоянно находились на территории бизнес-центра по адресу: г. Москва, ул. Золоторжский Вал, 32) было установлено, что о фактах замены электрооборудования и электросетей, теплотехнического оборудования, системы водоснабжения, канализации, вентиляционного оборудования им ничего не известно.

Таким образом, налоговым органом правомерно данный факт расценен как умышленное последовательное противоправное поведение ЗАО "ММФ "Мосмебель", свидетельствующее о создании видимости взаимоотношений со спорным контрагентом, фиктивности документооборота, об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни в целях завышения налоговых вычетов по НДС и, соответственно уменьшения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, что свидетельствует о наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекция представила достаточные доказательства отсутствия реальной хозяйственной деятельности между обществом и заявленными контрагентами.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-230630/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов