Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 15АП-22083/22 по делу N А53-31589/2019

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2023 г.

дело N А53-31589/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии в судебном заседании:

Горносталь О.В.;

от Горносталь Н.Е.: представитель Сайдаева Е.А. по доверенности от 09.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Горносталь Олега Викторовича - Ясинецкой Виктории Иосифовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2022 по делу N А53-31589/2019 об удовлетворении заявлении Горносталь Олега Викторовича об исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Горносталь Олега Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Горносталь Олега Викторовича (далее - должник, Горносталь О.В.) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Горносталь О.В. с заявлением о признании единственным жильем и исключении из конкурсной массы должника жилого помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. 40 Лет Победы, д. <_>, кв. 48, и земельного участка кадастровый номер 61:04:0030405:16, общая долевая собственность, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. 40 Лет Победы, д. <_>.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2022 по делу N А53-31589/2019 признано единственным жильем и исключено из конкурсной массы должника жилое помещение, кадастровый номер 61:44:0030405:543, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. 40 Лет Победы, д. <_>, кв. 48, и земельный участок, кадастровый номер 61:04:0030405:16, общая долевая собственность, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. 40 Лет Победы, д. <_>.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2022 по делу N А53-31589/2019, финансовый управляющий должника Ясинецкая Виктория Иосифовна (далее - финансовый управляющий должника Ясинецкая В.И.) обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд не установил, чьим единственным пригодным для проживания является спорная квартира - должника или его бывшей супруги Горносталь Н.Е. Апеллянт указал, что место регистрации и жительства должника осуществлялось в квартирах, не принадлежащих ему на праве собственности с 2010 и 2011 года. Спорный объект недвижимости приобретен Горносталь Н.Е. на денежные средства, полученные в дар от сына, что лишает должника права на исключение из конкурсной массы спорной квартиры, как единственно пригодного для проживания жилого помещения.

Финансовый управляющий должника Ясинецкая В.И. указала, что должник искусственно создал ситуацию, при которой жилое помещение формально стало единственным пригодным для проживания должника в результате совершения им действий, направленных на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, что является злоупотреблением правом со стороны должника по смыслу статьи 10 ГК РФ и исключает применение исполнительского иммунитета в отношении спорного имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу Горносталь О.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Горносталь Н.Е. и должник поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2022 по делу N А53-31589/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020 (резолютивная часть судебного акта оглашена 10.06.2020) в отношении Горносталь О.В. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Кушнир Виктория Иосифовна.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился Горносталь О.В. с заявлением о признании единственным жильем и исключении из конкурсной массы должника жилого помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. 40 Лет Победы, д. <_>, кв. 48, и земельного участка кадастровый номер 61:04:0030405:16, общая долевая собственность, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. 40 Лет Победы, д. <_>.

В обоснование заявления должник указал, что Горносталь О.В. зарегистрирован и фактически проживает в квартире, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. 40 Лет Победы, д. <_>, кв. 48.

Признавая заявление должника обоснованным и исключая из конкурсной массы должника спорный объект недвижимости, как единственное пригодное для проживания должника жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что должник зарегистрирован в жилом помещении, что подтверждается паспортом должника, и фактически там проживает.

Суд указал, что право выбора единственного пригодного для проживания помещения принадлежит должнику, поэтому заявление подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48) разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные ограничения направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Между тем необходимо иметь в виду, что реализация конституционного права на жилище не может быть сопряжена с нарушением прав кредиторов, связанным с недобросовестным использованием должником исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан; гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Частью 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям отнесены: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Давая толкование института исполнительского иммунитета, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П указал, что абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае, суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542 (1,2) по делу N А27-1729/2018.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, должник указал, что данное имущество является единственным пригодным жильем для него, в которой он зарегистрирован и фактически проживает.

Дав правовую оценку вышеуказанному доводу должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о создании должником ситуации с единственно пригодным для постоянного проживания помещением со злоупотреблением правом, а потому к должнику подлежат применению предусмотренные законом последствия злоупотребления в виде отказа в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту, исходя из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 18.12.2019 следует, что должнику на праве собственности принадлежали следующие жилые помещения:

- жилое помещение, кадастровый номер 61:44:0030504:153, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т <_>, д. 75/1, кв. 48; общая долевая собственность 1/3, дата государственной регистрации права - 02.06.2006, дата прекращения права собственности - 25.05.2011;

- жилое помещение, кадастровый номер 61:44:0030405:193, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т <_>, д.75е, кв. 16, дата государственной регистрации права - 13.01.2006, дата прекращения права собственности - 19.08.2010.

Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2013 по делу N А53-1040/2010 квартира, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т <_>, д.75е, кв. 16, реализована с торгов в ходе исполнительного производства.

Горносталь О.В. в судебном заседании, состоявшемся 09.02.2023, пояснил, указанная доля была продана им лично, и они всей семьей продолжали проживать в указанной квартире, неограниченное время, что свидетельствует о том, что квартира фактически не выбыла из их владения.

Затем, Горносталь О.В. был зарегистрирован и проживал по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Герцена, д. <_>, с 09.03.2022 по 04.05.2022, что подтверждается копией паспорта должника (т. 1 л.д. 50).

По указанному адресу также проживала Иванова Нина Ивановна (ранее имела фамилию Ерохина) - мать Горносталь (Ерохиной) Натальи Евгеньевны. Факт родства Ивановой Н.И. и Горносталь Н.Е. подтверждается решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.12.2015.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.06.2022 спорная квартира, которую должник просит исключить из конкурсной массы, принадлежит на праве собственности Горносталь Н.Е. Дата государственной регистрации права - 07.04.2021, то есть объект недвижимости приобретен в период брака между Горносталь О.В. и Горносталь Н.Е.

Горносталь Н.Е. утверждает, что спорная квартира не является совместно нажитым с должником имуществом, поскольку приобретена ею за счет денежных средств, предоставленных сыном.

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между Горносталь О.В. и Горносталь Н.Е. расторгнут от 01.03.2022.

Из копии паспорта должника следует, что Горносталь О.В. 04.05.2022 снят с регистрационного учета (г. Ростов-на-Дону, ул. Герцена, д. <_>) и с 04.05.2022, то есть спустя год после приобретения квартиры, и после расторжения брака между супругами, зарегистрирован по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40 Лет Победы, д. <_>, кв. 8 (т. 1 л.д. 50), то есть в квартире, принадлежащей бывшей супруге должника.

Согласно справке N 8 от 01.02.2023, выданной инспектором ООО "Бытсервис", Горносталь О.В. зарегистрирован по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40 Лет Победы, д. <_>, кв. 8, постоянно с 04.05.2022. Всего в указанной квартире проживают 2 человека (т. 1 л.д. 67).

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически Горносталь О.В. с момента выселения его из квартиры, расположенной по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. <_>, д.75е, кв. 16, проживал по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Герцена, д. <_>, даже после приобретения в период брака квартиры по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пр-т <_>, д.75е, кв. 8. и расторжения брака.

Вместе с тем, после расторжения брака между супругами, должник 04.05.2022 зарегистрировался по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40 Лет Победы, д. <_>, кв. 8, то есть в квартире, принадлежащей бывшей супруге должника.

Разумное обоснование совершения вышеуказанных действий должник не представил.

Должник в материалы дела не представил доказательства, подтверждающие фактическое проживание в спорной квартире, такие как: оплата коммунальных услуг, приобретение имущества для обеспечения жизнедеятельности в квартире.

Кроме того, финансовый управляющий должника указал, что Горносталь О.В. не работает более 10 лет, какие-либо доходы у него отсутствуют, следовательно, денежные средства на содержание себя и спорной квартиры отсутствуют.

Довод должника о том, что он проживает в спорном жилом помещении и это подтверждается фактом регистрации по месту жительства, не является основанием для придания квартире исполнительского иммунитета, поскольку должник придал ей такой статус своими неправомерными действиями.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, ранее не являвшееся единственным пригодным для проживания должника, формально стало таковым в результате совершения Горносталь О.В. действий, направленных на искусственное создание данной ситуации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Горносталь О.В. искусственно создал ситуацию, при которой жилое помещение формально стало единственным пригодным для проживания должника в результате совершения им действий, направленных на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, что является злоупотреблением правом со стороны должника по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключает применение исполнительского иммунитета в отношении спорного имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ситуация, при которой жилое помещение, ранее не являвшееся единственным пригодным для проживания должника (до 04.05.2022 должник был зарегистрирован и проживал по иному адресу), формально стало таковым, образовалась в результате совершения Горносталь О.В. неправомерных действий, направленных на ее искусственное создание.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что признание спорного жилого помещения единственным пригодным для должника жилым помещением и исключение его из конкурсной массы по указанному мотиву противоречит определению Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2023 (резолютивная часть), согласно которому по заявлению бывшей супруги должника - Горносталь Н.Е. из конкурсной массы должника исключено следующее имущество: - жилое помещение, кадастровый номер 61:44:0030405:543, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. 40 Лет Победы, дом 73Е, кв. 8, и земельный участок, кадастровый номер 61:04:0030405:16, общая долевая собственность, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. <_>, дом 73Е; земельный участок, кадастровый номер 91:02:0060186605, для ведения садоводства, расположенный по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, СНТ Каравай, участок 49, площадь: 777 кв.м., общая долевая собственность (1/2); жилое помещение, кадастровый номер 61:44:0031137:124, адрес:

г. Ростов-на-Дону, ул. Герцена/Я. Коласа, д. <_>, площадь 92 кв.м., общая долевая собственность (1/6).

Обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы должника объектов недвижимости, в том числе спорной квартиры, Горносталь Н.Е. указала, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40 Лет Победы д. <_>, кв. 8, приобретено на личные деньги Горносталь Н.Е., подаренные ей сыном.

Таким образом, супруга должника заявила о том, что спорная квартира не является общим имуществом супругов, а потому не подлежит включению в конкурсную массу должника.

Должник имеет право пользования спорной квартирой как бывший член семьи собственника жилого помещения - Горносталь Н.Е. (пункты 4 - 5 статьи 31 Жилищного кодекса РФ), которое является срочным и ограничено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи или решением суда. Право пользования квартирой не наделяет это жилое помещение исполнительским иммунитетом в смысле статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду этого, спорная квартира не может быть исключена из конкурсной массы как единственное пригодное для проживания должника жилое помещение.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что в рассматриваемом случае, в силу вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции необоснованно наделил спорное жилое помещение исполнительским иммунитетом, в связи с этим заявление должника не подлежит удовлетворению.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2022 по делу N А53-31589/2019 и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2022 по делу N А53-31589/2019 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев