Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-14253/23 по делу N А40-225392/2022

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-225392/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Захарова С.Л., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНЖДОРСТРОЙ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023,

о введении в отношении ООО "ИНЖДОРСТРОЙ" процедуры наблюдения

по делу N А40-225392/22 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНЖДОРСТРОЙ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стройэколандшафт": Гилёва А.В. по дов. от 05.07.2022

от ФНС: Елисеенко Д.Д. по дов. от 06.12.2022

от ООО "ИНЖДОРСТРОЙ": Заварзин Д.А. по дов. от 27.05.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 принято к производству заявление ФНС в лице ИФНС России N 23 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНЖДОРСТРОЙ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 признано заявление ФНС в лице ИФНС России N 23 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНЖДОРСТРОЙ" обоснованным. Введена в отношении ООО "ИНЖДОРСТРОЙ" процедура наблюдения. Признаны обоснованными требования ФНС в лице ИФНС России N 23 по г. Москве и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника 21 162 760, 17 руб. основного долга, 9 804 423, 22 руб. пени и 2 188 231 руб. штрафов, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Временным управляющим должника утверждена Чупринская Валентина Александровна, член Ассоциации МСО ПАУ.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ИНЖДОРСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От апеллянта поступили уточнения к апелляционной жалобе, согласно которым апеллянт просит обжалуемое определение отменить, и принять по делу новый судебный акт о признании заявления ФНС в лице ИФНС России N 23 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНЖДОРСТРОЙ" необоснованным и об оставлении без рассмотрения требований о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в части в части 18 259 298,97 руб. основного долга, 8 571 946,29 руб. пени и 2 188 231 руб. штрафов; производство по делу N А40-225392/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНЖДОРСТРОЙ" прекратить.

Уточнения к жалобе приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

От уполномоченного органа поступили отзыв и письменные пояснения на апелляционную жалобу, в том числе, уточненную.

От ООО "Стройэколандшафт" поступили письменные пояснения, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что в любом случае должник является неплатежеспособным.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители уполномоченного органа, ООО "Стройэколандшафт" возражали на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, Инспекция просила включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника 21 162 760, 17 руб. основного долга, 9 804 423, 22 руб. пени и 2 188 231 руб. штрафов.

Судом первой инстанции установлено, что указанная уполномоченным органом задолженность образовалась в связи с неисполнением должником обязанности по уплате налогов (решение N 12/57 от 03.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) и начисленных налоговых платежей на основании деклараций, представленных должником, в размере 2 903 461, 20 руб.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признал заявление ИФНС России N 23 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) должника обоснованным, установив отсутствие доказательств оплаты задолженности, в связи, с чем пришел к выводу о целесообразности введения в отношении общества процедуры наблюдения.

Возражая по указанным выводам суда первой инстанции, апеллянт указал на частичное погашение задолженности, а также на оспаривание в судебном порядке решения ИФНС России N 23 по г. Москве от 03.12.2021 N 12/57.

Указанные доводы апелляционный суд принимает во внимание и приходит к следующим выводам.

В уточнениях к апелляционной жалобе ООО "ИНЖДОРСТРОЙ" указывает, что требования, возникшие на основании налоговых деклараций, полностью погашены за счет платежей, произведенных должником 03.02.3023 г. в общем размере 4 573 851 руб.

Между тем, согласно платежному поручению N 2 от 03.02.2023 на сумму 2 573 851 руб. и платежному поручению N 3 от 03.02.2023 на сумму 2 000 000 руб., данное погашение производилось по требованию об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов N 96482 от 06.12.2022 г.

Данные сведения подтверждаются информационной системой уполномоченного органа "АИС Налог- 3 ПРОМ".

Указанное требование основано на налоговой декларации по налогу на добавочную стоимость N 1587858882 от 25.10.2022 г. и налоговой декларации по налогу на прибыль организаций N 1591219553 от 28.10.2022 г.

При этом, заявление о признании ООО "ИНЖДОРСТРОЙ" банкротом подано в Арбитражный суд г. Москвы 14.10.2022 г.

Таким образом, задолженность по требованию N 96482 от 06.12.2022 г. не учитывалась при подаче уполномоченным органом заявления о признании ООО "ИНЖДОРСТРОЙ" банкротом, что подтвердил заявитель, в связи с чем, задолженность перед Инспекцией, образовавшаяся на основании деклараций, представленных должником, в размере 2 903 461, 20 руб. не погашена на дату судебного заседания в суде первой инстанции, является обоснованной и правомерно включена в реестр требований кредиторов должника, и образует наличие у должника признаков неплатежеспособности.

В отношении требований уполномоченного органа, основанных на решении N 12/57 от 03.12.2021 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, апелляционный суд соглашается с доводами апеллянта об их необоснованности.

Апелляционный суд установил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 по делу N А40-76512/22 (резолютивная часть оглашена 06.03.2023) решение ИФНС России N 23 по г. Москве от 03.12.2021 N12/57 о привлечении ООО "Инждорстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

При этом, в силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

С учетом изложенного, требования уполномоченного органа, основанные на данном решении в размере 18 259 298,97 руб. основного долга, 8 571 946,29 руб. пени и 2 188 231 руб. штрафов являются необоснованными, т.к. иных надлежащих и достаточных доказательств в обоснование их возникновения заявителем не представлено, и на основании абзацев 7, 8 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве подлежат оставлению без рассмотрения.

В остальной части суммы требований, как было указано ранее, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об их обоснованности и отсутствия оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

В отношении доводов должника о погашения ООО "ИНЖДОРСТРОЙ" задолженности на сумму 3 214 245,21 руб. апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно платежному поручению N 34347 от 29.12.2022 г. данное погашение производилось по решению о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств должника N 7723 от 11.05.2022 г.

Указанное решение вынесено на основании требования N 17548 от 05.04.2022 г.

При этом, задолженность по требованию N 17548 от 05.04.2022 г. образовалась на основании решения выездной налоговой проверки N 12/57 от 03.12.2021.

Таким образом, ООО "ИНЖДОРСТРОЙ" произведено погашение задолженности, возникшей на основании решения выездной налоговой проверки.

Поскольку задолженность, основанная на налоговых декларациях, должником не была погашена, а в рамках настоящего дела о банкротстве также имеются требования иных кредиторов, в том числе реституционное требование ООО "Стройэколандшафт" в лице конкурсного управляющего в размере 120.546.917,57 руб., которые заявлены, но не рассмотрены по существу, оснований для прекращения производства по делу в данный момент не имеется.

Кроме того, ООО "Стройэколандшафт" в лице конкурсного управляющего также было подано заявление о признании ООО "ИНЖДОРСТРОЙ" несостоятельным (банкротом), но, поскольку заявление уполномоченного органа было подано и признано обоснованным первым, заявление ООО "Стройэколандшафт" рассматривается судом первой инстанции как требование о включении в реестр.

Доводы апеллянта относительно отсутствия претензий со стороны ООО "Стройэколандшафт" (заявившегося кредитора) отклоняются апелляционным судом, как не влияющие на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Доводы должника о том, что должник собирается погасить требования кредиторов ООО "Стройэколандшафт", вследствие чего банкротство будет прекращено, а учредитель откажется от требований, также отклоняются, как носящие предположительный характер, при этом, не опровергающие выводы суда первой инстанции о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Суд первой инстанции, определив посредством случайного выбора Союз АУ "СРО СС", Союз "СРО АУ СЗ", Ассоциацию МСО ПАУ, Ассоциацию "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и САУ СРО "ДЕЛО" для представления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в настоящем деле о банкротстве в качестве временного управляющего, после поступления в материалы дела сведений, пришел к выводу об утверждении временным управляющим должника члена Ассоциации МСО ПАУ Чупринскую Валентину Александровну, которая соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Возражений в данной части апеллянтом не заявлено.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-225392/22 подлежит отмене в части признания обоснованным и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФНС России в лице ИФНС России N 23 по г. Москве в размере 18.259.298, 97 руб. основного долга, 8.571.946, 29 руб. пени и 2.188.231 руб. штрафов.

В указанной части требования ФНС России в лице ИФНС России N 23 по г. Москве следует оставить без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-225392/22 отменить в части признания обоснованным и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФНС России в лице ИФНС России N 23 по г. Москве в размере 18.259.298, 97 руб. основного долга, 8.571.946, 29 руб. пени и 2.188.231 руб. штрафов. В указанной части требования ФНС России в лице ИФНС России N 23 по г. Москве оставить без рассмотрения.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-225392/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИНЖДОРСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

С.Л. Захаров О.И. Шведко