Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 11АП-4486/23 по делу N А55-25770/2022

г. Самара

18 апреля 2023 г.

Дело N А55-25770/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралНефть" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2023 по делу N А55-25770/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регионтранс"

к обществу с ограниченной ответственностью "УралНефть"

о взыскании долга и процентов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АЗС-Уралнефть",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионтранс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралнефть" (далее - ответчик) о взыскании 2 586 754 руб. долга по договору от 23.03.2022, 139 850 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АЗС-Уралнефть".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания процентов отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно пункту 5 статьи 268 АК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения о проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части стороны не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "Регионтранс" и третьим лицом ООО "АЗС-Уралнефть" был заключен договора поставки продукции нефтепереработки N 83ДП/21 от 04.10.2021, согласно п. 1.1 которого поставщик (ООО "АЗС-Уралнефть") обязуется поставить, а Покупатель (ООО "Регионтранс") принять и оплатить продукцию нефтепереработки (далее - продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к данному договору.

Согласно п. 1.2 договора количество, ассортимент, технические характеристики поставляемой продукции (ГОСТ и ТУ завода-изготовителя), а также сроки ее отгрузки определяются в настоящем договоре и в дополнительных соглашениях к данному договору, подписанных обеими сторонами. Дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации N 1 (дополнительном соглашении) от 04.10.2021 к договору от 04.10.2021 стороны согласовали поставку продукции на сумму 6 272 500 руб.

Согласно п. 3 спецификации N 1 оплата проводится в следующем порядке: 70 % предоплата, 30 % - по факту налива топлива.

Платежным поручением N 754 от 07.10.2021 ООО "Регионтранс" перечислило предварительную оплату в размере 4 300 000 руб.

Платежным поручением N 724 от 30.12.2021 ООО "АЗС-Уралнефть" вернуло ООО "Регионтранс" часть предварительной оплаты в сумме 300 000 руб.

Согласно универсальным передаточным документам ООО "АЗС-Уралнефть" поставило ООО "Регионтранс" продукцию на общую сумму 842 225 руб. (УПД N 4 от 05.01.2022 на сумму 419 475 руб.; N 5 от 15.02.2022 на сумму 422 750 руб.).

23.03.2022 между ООО "Регионтранс" (кредитор, истец), ООО "АЗС-Уралнефть" (первоначальный должник, третье лицо) и ООО "Уралнефть" (новый должник, ответчик) заключен договор перевода долга, согласно которому долг Первоначального должника перед Кредитором переводится на Нового должника, а Новый должник принимает на себя обязательство Первоначального должника.

Согласно п. 1.2 договора от 23.03.2022 переводимый долг возник из Договора поставки продукции нефтепереработки N 83ДП/21 от 04.10.2021.

Переводимый долг включает:

- основной долг в размере 3 157 775 руб. предварительной оплаты;

- проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на остаток основного долга за период с 31.10.2021 г. (истечение первоначально согласованного срока поставки) по день возврата суммы предварительной оплаты либо поставки другого согласованного Сторонами товара (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.5 договора от 23.03.2022 новый должник уплачивает кредитору сумму переведенного долга частями, путем перечисления денежных средств на расчетный счет на сумму не менее 1 000 000 руб. в месяц.

Истец указал, что срок исполнения обязательства истек, однако долг уплачен только в сумме 437 488 руб., (платежные поручения N 433 от 23.05.2022 на сумму 100 000 руб.; N 486 от 27.05.2022 на сумму 100 000 руб.; N 561 от 03.06.2022 на сумму 100 000 руб.; N 728 от 22.06.2022 на сумму 100 000 руб.; N 325 от 22.08.2022 на сумму 37 488 руб.).

Истцом были направлены ответчику досудебные требования об уплате долга от 04.05.2022, 23.05.2022, 24.06.2022, 18.08.2022.

Заявленные требования ответчиком исполнены были частично (на сумму 400 000 руб.), что послужило основанием к обращению истца в арбитражный суд.

После обращения истца в суд, ответчик произвел частичное погашение задолженности на сумму 171 021 руб., вследствие чего сумма долга перед истцом составила 2 586 754 руб.

Ввиду отсутствия доказательств исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в полном объёме, суд первой инстанции взыскал указанную сумму с ответчика.

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 139 850 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2021 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 составили 139 850 руб. 50 коп.

Указанный расчет истца проверен судом и правомерно признан арифметически верным.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Поскольку ответчиком предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правила § 2 гл. 23 ГК РФ, на которые ссылается ответчик в жалобе, в данном случае неприменимы.

Ссылка ответчика на разъяснения, содержащиеся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не принимаются во внимание, т.к. в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, правила статьи 333 ГК РФ к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу не применяются.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также указал на то, что суд неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание по причине занятости в другом процессе.

Судом апелляционной инстанции указанный довод отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу требований статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является в данном случае правом, а не обязанностью суда.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (занятость представителя в другом судебном процессе) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2023 по делу N А55-25770/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов