Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 05АП-1500/23 по делу N А24-5693/2022

г. Владивосток

19 апреля 2023 г.

Дело N А24-5693/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Д.А. Самофала, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю",

апелляционное производство N 05АП-1500/2023

на решение от 14.02.2023

судьи Ю.С. Бискуп

по делу N А24-5693/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, 1024101024078)

к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю" (ИНН 4101074172, ОГРН 1024101017368)

о 27 528,95 руб.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ПАО "Камчатскэнерго", истец, адрес: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, д. 10) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю" (далее - учреждение, ответчик, адрес: 683015, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Строительная, д. 125) о взыскании 530 359,83 руб. долга по договору от 26.10.2021 N 323/87 по оплате поставленной на объекты ответчика электрической энергии в июле-августе 2022 года со взысканием пени с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 530 359,83 руб. и от взыскания пени по день фактической оплаты, а также об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени за период с 02.10.2022 по 26.12.2022 до 27 528,95 руб. в связи с погашением ответчиком задолженности после обращения с иском в суд и произведением расчета пени по день оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.02.2023 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания долга и пени по день фактической оплаты. Производство по делу в указанной части прекращено. С федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" взыскано 27 528, 95 руб. пени, 13 607 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, указав на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в порядке статьи 333 ГК РФ просил о ее снижении.

В установленный апелляционным судом срок от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, в канцелярию суда от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании государственного контракта от 26.10.2021 N 323/87 истец в период с июля по август 2022 года (далее - спорный период) осуществлял электроснабжение объекта ответчика, поставив электрическую энергию на общую сумму 530 359,83 руб.

Пунктом 7.2 государственного контракта стороны согласовали, что государственный заказчик (потребитель) оплачивает электрическую энергию в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40% - вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

На оплату поставленной в спорный период электрической энергии ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 645 687,78 руб., которая ответчиком частично оплачена на сумму 115 327,95 руб.

Выставленные на оплату потребленной в спорный период электрической энергии счета-фактуры ответчиком не оплачены в полном размере, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании суммы долга за период июль-август 2022 года в размере 530 359,83 руб., а также в части взыскания пени по день фактического исполнения обязательства, в связи с погашением ответчиком задолженности после обращения с иском в суд.

Заявленный частичный отказ от требований принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части прекращено. Доводов апелляционной жалобы в указанной части не заявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 547 ГК РФ, установил, что факт поставки ресурса и его объем подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорен, доказательств своевременной оплаты стоимости электроснабжения не представлено, в связи с чем, пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком установленных сроков оплаты полученных в июле, августе 2022 года ресурсов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 7.2 государственного контракта счет-фактура N ПЭ154433 от 31.07.2022 (за июль 2022 года) должна быть оплачена до 18.08.2022; счет-фактура N ПЭ160416 от 31.08.2022 (за август 2022 года) - до 19.09.2022. Ответчик произвел оплату потребленной электрической энергии в декабре 2022 года.

Учитывая, что условие о размере неустойки установлено законом, факт нарушения ответчиком обязательства установлен, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Расчет проверен судом первой инстанции, признан верным по праву и арифметически, соответствующим положениям статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Доводы ответчика со ссылкой на то, что долг ответчика перед истцом образовался по причине отсутствия финансирования, правомерно приняты во внимание по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела доказательства принятия указанных мер не представлено.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по своему статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность и, как следствие лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ суду первой инстанции не заявлено, в связи с чем, с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции основания для рассмотрения доводов ответчика о несоразмерности начисленной неустойки, не имеется.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ. Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины, правомерно взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.02.2023 по делу N А24-5693/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Д.А. Самофал Е.Н. Номоконова