Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 13АП-4038/23 по делу N А21-12008/2022

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2023 г.

Дело N А21-12008/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М.,

судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - Вольман С.В. по доверенности от 21.09.2022,

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4038/2023) общества с ограниченной ответственностью "Интелхоум Трейд" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2022 по делу N А21-12008/2022, принятое по иску

индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Интелхоум Трейд"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смирнов Сергей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интелхоум Трейд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 140 000 руб., неустойки в сумме 1 344 244 коп..

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 3 140 000 руб. задолженности, неустойка в сумме 325 540 руб., распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что спорные работы на АЗС не могли быть выполнены истцом ввиду того, что работы по установке и монтажу осуществляло общество с ограниченной ответственностью "КДТ".

Настоящее судебное заседание по ходатайству истца проводится путем участия представителя посредством онлайн-конференции.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор рассмотрен в его отсутствие.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в соответствии с которой, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что отзыв по существу заявленных требований ответчиком в суде первой инстанции представлен не был, равно как и не заявлялось ходатайство о привлечении третьего лица к участию в деле, при этом, учитывая надлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном процессе (лист дела 55), а также ходатайство ответчика в суде первой инстанции об ознакомлении с материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, дополнительные доказательства, о приобщении которых ходатайствует ответчик, в суд первой инстанции представлены не были, при этом невозможность их представления представитель не обосновал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда от 05.10.2021 (далее - договор), по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы в объемах, согласованных в приложениях к договору, а ответчик (заказчик) обязался работы принять и оплатить на условиях договора.

Стоимость выполняемых работ согласовывается сторонами в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора. Общая стоимость договора равно сумме всех выполненных работ в рамках договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата работ производится в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта.

Порядок приемки работ согласован в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения стороной сроков оплаты, просрочившая сторона оплачивает другой стороне неустойку в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Приложениями N N 1-7 к договору стороны согласовали сметы на работы на разных АЗС.

По актам от 20.12.2021 заказчик принял работы (приложения N N 1-6 к договору) на общую сумму 604 000 руб., по акту от 20.02.2022 года заказчик принял работы (приложение N 7 к договору) на сумму 3 014 000 руб.

Истец, ссылаясь на то, что за ответчиком с учетом частично произведенной оплаты числиться задолженность по договору в размере 3 140 000 руб., начислив неустойку, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты 3 140 000 руб. задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая во внимание, факт просрочки ответчиком платежных обязательств, истец заявил требование о взыскании за периоды с 25.12.2021 по 05.10.2022, с 25.02.022 по 05.10.2022 по положениям пункта 6.2 неустойки в сумме 1 344 244 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", правомерно произвел перерасчет неустойки по договору за периоды с 28.12.2021 по 31.03.2022, с 01.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.10.2022, сумма которой составила 325 540 руб., обоснованно отказав в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки.

Доводы апеллянта о том, что спорные работы на АЗС не могли быть выполнены истцом ввиду того, что работы по установке и монтажу осуществляло общество с ограниченной ответственностью "КДТ" отклоняются апелляционной коллегией ввиду нижеследующего.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ (статьи 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судебная коллегия принимает во внимание, что спорный договор, акты о приемке выполненных работ (листы дела 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29) подписаны между сторонами, скреплены оттисками печатей.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, на ответчике как на стороне договора лежит обязанность оплатить выполненные истцом работы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2022 по делу N А21-12008/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

О.С. Пономарева Е.В. Савина