Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 17АП-2641/23 по делу N А60-63377/2022

г. Пермь

18 апреля 2023 г.

Дело N А60-63377/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от заявителя жалобы, ответчика - Гусак А.В., доверенность от 29.11.2022, паспорт,

от истца - Ворожейкина С.В., доверенность от 29.03.2023, паспорт (в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО "Нефтегазмонтаж"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2023 года

по делу N А60-63377/2022

по иску ООО "Металлинвест-Уфа" (ОГРН 1100280038407, ИНН 0278173302)

к АО "Нефтегазмонтаж" (ОГРН 1137746390737, ИНН 7706794037)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Уфа" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Нефтегазмонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 15 206 144,35 руб., в том числе 12 245 233,35 руб. долг по договору поставки N УФУ-ДП-0070-22 от 18.04.2022, 850 569 руб. договорная неустойка на 17.11.2022 с продолжением начисления с 18.11.2022 из расчета 0,5% за каждый день просрочки по день уплаты суммы основного долга, 1 110 342 руб. - за пользование коммерческим кредитом на 17.11.2022 с продолжением начисления с 18.11.2022 из расчета 0,3% от поставленного, но не оплаченного, товара, за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Кроме того ходатайствует о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 99 031 руб. государственной пошлины.

Ответчиком представлен отзыв, указывает, что, согласно акту сверки взаимных расчетов, задолженность составляет 11 780 919,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами являются, по сути, неустойкой, заявлено о снижении суммы неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), расходы на представителя документально не подтверждены.

Истцом представлены возражения на доводы ответчика, указывает, что у ответчика имелась переплата в размере 464 315 руб., от ответчика в адрес истца заявление о зачете не поступало, в соответствии с п. 4.8 договора поставщик вправе направить сумму денежного платежа, недостаточную для исполнения денежного обязательства полностью прежде всего на погашение пени за просрочку платежа и процентов за пользование коммерческим кредитом, а в оставшейся части - в зачет суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2023 (резолютивная часть от 26.01.2023) исковые требования удовлетворены частично. С АО "Нефтегазмонтаж" в пользу ООО "Металлинвест-Уфа" взыскан долг по договору поставки в сумме 11 780 919,25 руб., неустойка в сумме 355 751,01 руб. за период с 18.10.2022 по 17.11.2022, с продолжением начисления неустойки, начиная с 18.11.2022, из расчета 0,5 % за каждый день просрочки по день оплаты суммы основного долга, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 067 253,03 руб. за период с 18.10.2022 по 17.11.2022, с продолжением начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, начиная с 18.11.2022 из расчета 0,3 % от стоимости поставленного, но не оплаченного товара, за каждый день пользования коммерческим кредитом, а также 95 258 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 48 095,44 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части продолжения начисления неустойки по ставке 0,5% за каждый день просрочки, взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и продолжением начисления процентов, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит судебный акт в указанной части отменить, принять новый судебный акт, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 0,1% за каждый день просрочки по день оплаты суммы основного долга, в удовлетворении требований по взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом отказать.

В обоснование жалобы указывает на необоснованное и незаконное, в противоречие собственным выводам о несоразмерности неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, установление судом последующего начисления с 18.11.2022 неустойки из расчета 0,5% за каждый день просрочки по день оплаты суммы основного долга. Какого-либо обоснования начисления неустойки по ставке 0,5% за каждый день судом не приведено. Требование истца по взысканию процентов за пользование коммерческим кредитором считает незаконным. Со ссылкой на п. 2 Спецификации N 8 от 13.09.2022 (далее также Спецификация), разъяснения п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" отмечает, что применение ставки 0,3% в день обусловлено нарушением Покупателем сроков исполнения обязательства по оплате товара, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и выступает дополнительной мерой ответственности за нарушение сроков оплаты. Полагает не имеющим правового значения указание в п. 2 Спецификации на то обстоятельство, что названные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, поскольку в системном толковании с иными положениями Договора, Спецификации и гражданским законодательством данное договорное условие представляет собой меру ответственности и по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом. С учетом указанного считает условие в п. 2 Спецификации притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе и дополнительной по отношению к согласованное в п. 5 Спецификации. Считает, что к нему применена двойная ответственность за нарушение одного и того же обязательства, что гражданским законодательством недопустимо.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, обжалуемое решение - законным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений N 469 от 31.01.2023, N 490 от 31.01.2023, подтверждающих оплату задолженности по основному долгу в размере 11 780 919,25 руб. и неустойки в размере 355 751,01 руб. по договору поставки от 18.04.2022, как на свидетельство добросовестного исполнения ответчиком решения в неоспариваемой части.

Представитель истца разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, апелляционный суд полагает возможным его удовлетворить, представленные документы приобщить к материалам дела (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Представитель ответчика доводы жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на отмене решения в обжалуемой части.

Представитель истца возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.04.2022 между ООО "Металлинвест-Уфа" (поставщик) и АО "Нефтегазмонтаж" (покупатель) был заключен договор поставки N УФУ-ДП-0070-22, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), способ доставки, сроки поставки Товара, реквизиты Грузоотправителя и Грузополучателя, а так же иные условия, которые стороны сочтут существенными, согласуются и указываются сторонами в приложениях - спецификациях и (или) товарных накладных ф. ТОРГ-12/ универсальных передаточных документах (УПД), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Если в приложениях (спецификациях) к настоящему договору содержатся условия иные, чем согласованы в настоящем договоре, стороны руководствуются в этой части условиями приложений (спецификаций).

Во исполнение условий договора и спецификации N 8 от 13.09.2022 истец поставил товар, а ответчик принял его согласно представленным в материалы дела универсальными передаточными документами N 938 от 15.09.2022, N 941 от 17.09.2022, N 942 от 17.09.2022, N 943 от 17.09.2022, N 940 от 18.09.2022, N 944 от 18.09.2022, N 945 от 18.09.2022, N 966 от 21.09.2022 и N 970 от 22.09.2022.

Обязательства истца выполнены в полном объеме, товар поставлен на общую сумму 12 245 233,35 руб.

Указанный товар принят ответчиком без возражений, доказательств обратного материалы дела не содержат.

10.11.2022 ООО "Металлинвест-Уфа" направило в адрес АО "Нефтегазмонтаж" претензию от 10.11.2022 с требованием оплаты задолженности.

Ответчиком ответ на претензию не направлен, погашение задолженности не произведено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Металлинвест-Уфа" с настоящим иском.

Ответчик в своем письменном отзыве против взыскания с него денежных средств в размере 12 245 233,35 руб. основного долга возражал, ссылаясь на то, что согласно подписанному обеими сторонами акту сверки задолженность ответчика перед истцом составила 11 780 919,26 руб.

Истец ссылался на то, что у ответчика имелась переплата в размере 464 315 руб., однако заявление от ответчика в адрес истца о зачете не поступало. Кроме того, в соответствии с п. 4.8 договора поставщик вправе направить сумму денежного платежа, недостаточную для исполнения денежного обязательства полностью, прежде всего на погашение пени за просрочку платежа и процентов за пользование коммерческим кредитом, а в оставшейся части - в зачет суммы основного долга.

Между тем, в силу п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности, при этом суд счел возможным зачесть переплату в счет исполнение ранее возникшего обязательства (универсальный передаточный документ N 938 от 15.09.2022) ввиду наличие у ответчика переплаты по договору N УФУ-ДП-0070-22 от 18.04.2022 в размере 464 314,10 руб. С учетом подтверждена задолженности по основному долгу в размере 11 780 919,25 руб. актом сверки взаимных расчетов, отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции счет возможным требование удовлетворить, взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 11 780 919,25 руб.

Выводы суд в данной части сторонами не оспариваются.

Как следует из материалов дела, договор поставки заключен его сторонами с учетом согласованных разногласий, в частности, п.п. 4.4, 4.5 исключены, п. 7.1 принят в редакции, предусматривающей размер неустойки, равный 0,1%.

При этом в силу п. 1.2 договора, если в Приложениях (Спецификациях) к настоящему договору содержатся условия иные, чем согласованы в настоящем договоре, стороны руководствуются в этой части условиями Приложений (Спецификаций).

Согласно п. 7.1 договора, в редакции протокола согласования разногласий, за нарушение срока оплаты товара, полученного по настоящему договору, а также транспортных расходов и расходов по организации перевозки грузов, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара, расходов по организации перевозки грузов, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства. Положения настоящего пункта распространяют свое действие также на сроки внесения предварительной и поэтапной оплаты, в случаях, когда таковая предусмотрена условиями договора и/или спецификаций к нему.

В соответствии с п. 5 спецификации N 8 от 13.09.2022, за нарушение срока оплаты товара, полученного по настоящему договору, а также транспортных расходов и расходов по организации перевозки грузов, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости товара, расходов по организации перевозки грузов, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

То есть в спецификации стороны договора установили иной размер неустойки, нежели в договоре, при этом в силу п. 1.2 договора подлежат применению условия, изложенные в Спецификации, которая подписана с обеих сторон договора без каких-либо разногласий.

Истцом на основании п. 7.1 договора и п. 5 спецификации начислена неустойка за период с 18.10.2022 по 17.11.2022 в размере 1 850 569 руб., с продолжением начисления неустойки с 18.11.2022 по день фактической уплаты долга.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств перед истцом по поставке товара, что ответчиком не отрицается.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции, с учетом признанной обоснованной судом суммы основного долга, определил размер неустойки за период с 18.10.2022 по 17.11.2022, равный 1 778 755,31 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения ответчиком обязательств, представил контррасчет неустойки, исходя из указанного им контррасчета просит уменьшить неустойку до 137 210,70 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В п.п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 69-КГ19-14, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

Принимая во внимание характер спора, период просрочки, предусмотренный договором размер неустойки - 0,5% за каждый день просрочки поставки, что значительно превышает обычно принятый в деловом обороте размер неустойки 0,1 % (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), а также фактические обстоятельства рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к выводу об явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки за нарушение срока поставки последствиям нарушения обязательства, и счел возможным снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до суммы 355 751,01 руб., т.е. в пять раз (исходя из размера неустойки 0,1% в день).

Ответчиком указанный размер неустойки не оспаривается, более того, из представленным в апелляционный суд документов следует, что 31.01.2023 им произведена оплата неустойки в установленном судом размере - 355 751,01 руб.

Наряду с требованием о взыскании договорной неустойки за неисполнение обязательств, истец также заявил о начислении неустойки до даты фактического исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное требование, исходил из того, что неустойка носит не только компенсационный, но и карательный характер, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно - превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем, в связи с чем, счел возможным продолжить начисление неустойки до даты фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,5%.

В апелляционной жалобе ответчик возражает относительно дальнейшего начисления неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, полагая данные выводы противоречащими установленным выводам о несоразмерности предъявленной неустойки и снижении ее размера судом. Кроме того указывает на отсутствие какого-либо обоснования судом начисления неустойки по ставке 0,5% за каждый день.

Судом апелляционной инстанции данные доводы отклоняются в силу следующего.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Соответствующая позиция также содержится в п. 65 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7.

Расчет суммы пени, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

В данном случае размер неустойки в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки согласован сторонами в Спецификации к договору (п. 7.1). То есть стороны договора при заключении спецификации установили повышенный размер ответственности за нарушение сроков оплаты фактически поставленного товара. Ответчик согласился с данным условием и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

При заключении спецификации к договору ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств и ее размер, определенные в спецификации.

Какого-либо спора или разногласия по условиям спецификации к договору о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон не имелось, спецификация подписана сторонами договора без каких-либо разногласий.

Оснований для изменения ставки, определенной в спецификации к договору, при взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств у суда не имеется, поскольку это не является предметом спора.

Установление несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства за определенный период, исходя из конкретных обстоятельств, существовавших на момент рассмотрения судом ходатайства о снижении размера неустойки, не является основанием для установления иного ее размера, нежели согласовано сторонами договора в спецификации, для последующего периода.

В обоснование необходимости снижения размера неустойки за последующий период до даты фактического исполнения обязательств ответчик ограничился ссылкой только на размер неустойки - 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Между тем, как установлено ранее, с данным размером неустойки ответчик согласился, подписал спецификацию, предусматривающую повышенный ее размер.

Суд первой инстанции при снижении размера неустойки за конкретный период учел высокий размер неустойки в сравнении с обычно применяемыми в этот период в предпринимательских отношениях ставками неустойки, причем в совокупности с иными обстоятельствами.

Оснований полагать, что в будущий неопределенный период такой размер неустойки не будет соответствовать обычно применяемым ставкам, не будет соразмерен последствиям неисполнения обязательств, не имеется.

С учетом указанного, выводы суда в части продолжения начисления неустойки, начиная с 18.11.2022 из расчета 0,5 % за каждый день просрочки по день оплаты суммы основного долга, являются правильными, в указанной части обжалуемое решение отмене не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 110 342 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.10.2022 по 17.11.2022 с продолжением начисления процентов с 18.11.2022 по день фактической уплаты долга на основании п. 4.5 договора и п. 2 спецификации.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу третьему п. 15 названного постановления, в тех случаях, когда в договоре займа либо

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, согласно вышеприведенным разъяснениям, неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом имеют разную правовую природу: проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, а неустойка - мерой ответственности.

То обстоятельство, что стороны договора поставки определили начало периода начисления неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом одной датой - днем просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате товара, само по себе, не является основанием для вывода о том, что сторонами согласована двойная ответственность за неисполнение обязательства по оплате товара в виде неустойки, если из содержания договора следует, что стороны договорились о предоставлении коммерческого кредита.

Аналогичная правовая позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Истец в обоснование рассматриваемого требования ссылается на п. 4.5 договора поставки.

Как установлено ранее, договор поставки заключен в редакции протокола разногласий, которым из договора исключены п.п. 4.4, 4.5. При этом стороны сохранили условие об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, указав в п. 4.6 договора срок такой уплаты.

В силу п. 1.2 договора, если в Приложениях (Спецификациях) к настоящему договору содержатся условия иные, чем согласованы в настоящем договоре, стороны руководствуются в этой части условиями Приложений (Спецификаций), являющимися неотъемлемой частью договора.

В п. 2 Спецификации N 8 от 13.09.2022 стороны договора согласовали, что поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с положениями ст. 823 ГК РФ; установили размер процентной ставки по коммерческому кредиту - в период предоставленной покупателю отсрочки платежа - 0%, при оплате товара покупателем по истечении периода отсрочки платежа покупатель уплачивает поставщику за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,3% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара, начиная с даты, следующей за днем истечения периода отсрочки платежа до дня фактической оплаты поставленного товара.

Отдельно в п. 2 спецификации сделан акцент на том, что указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Уплата процентов за пользование коммерческим кредитом производится в срок не позднее пяти дней с даты предъявления соответствующего требования поставщиком (п. 4.6 договора).

Спецификация подписана сторонами договора без каких-либо разногласий. Со стороны ответчика спецификация подписана генеральным директором АО "Нефтезазмонтаж" Широковым Д.Г., чья подпись скреплена печатью организации.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что спецификация подписана руководителем АО "Нефтезазмонтаж" свободно и добровольно.

Подписывая данную спецификацию, предусматривающую условия о размере процентов за пользование коммерческим кредитом, при том, что при заключении договора поставки его стороны исключили в порядке урегулирования разногласий соответствующее условие, оставив возможность согласования иных условий при подписании спецификаций, покупатель не мог не осознавать правовые последствия согласования таких условий, выразил свою волю на поставку товара на указанных в спецификации условиях, согласие с такими условиями.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, анализа условий договора поставки, спецификации и их содержания с учетом положений ст. 431 ГК РФ, а также разъяснений, данных в п.п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", апелляционный суд приходит к выводу о том, что сторонами достигнута, в том числе договоренность о предоставлении коммерческого кредита.

Вопреки позиции АО "Нефтегазмонтаж", занимаемой как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, содержание спорного п. 2 спецификации к договору поставки, с учетом положений ст. 431 ГК РФ не свидетельствует о дублировании положений п. 7.1 договора и п. 5 спецификации в части неустойки за просрочку оплаты товара, а подтверждает согласование условий предоставления коммерческого кредита.

Приведенные договорные условия о начислении процентов лишь в случае нарушения поставщиком обязательств сами по себе не опровергают правовой природы соответствующих процентов как платы за пользование коммерческим кредитом, а свидетельствуют о достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита, за пользование которым производится оплата в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Данное условие договора не противоречит положениям ст.ст. 809, 823 ГК РФ и соответствует п. 4 ст. 421 и ст. 327.1 названного Кодекса.

В случае содержания в договоре условия о выплате процентов по коммерческому кредитору со дня, следующего за днем оплаты товара в срок, установленный договором поставки (спецификации), и за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой.

Доводы ответчика о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом являются дополнительной ответственностью, наряду с договорной неустойкой за одно и то же нарушения отклоняются.

Оснований полагать, что стороны договора в п. 2 спецификации к договору поставки согласовали условие о дополнительной неустойке за просрочку исполнения обязательств, не имеется.

Как указано ранее, сторонами договора прямо выражена воля на включение условия о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом. Стороны свободны в определении условий договора. Иное из материалов дела не следует.

Проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а относятся к части основного долга, подлежащей взысканию в полном объеме и в силу разнородности процентов (неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом).

Правовых оснований для вывода о том, что условие п. 2 спецификации прикрывающим соглашение сторон о неустойке за нарушение срока оплаты товара, в силу чего является недействительным (ничтожным), не имеется.

Доказательства недействительности данного условия договора о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом ответчик не представил, до момента обращения истца в суд согласованное в п. 2 спецификации к договору поставки не оспаривал.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности искового требования о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, при этом определил размер процентов в сумме 1 067 253,03 руб. за период с 18.10.2022 по 17.11.2022 с учетом признанного судом размера основного долга, с последующим продолжением начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, начиная с 18.11.2022 из расчета 0,3 % от стоимости поставленного, но не оплаченного товара, за каждый день пользования коммерческим кредитом, его удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2023 года по делу N А60-63377/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

С.В. Темерешева М.С. Шаркевич