Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 09АП-94712/22 по делу N А40-120007/2022

г. Москва

01 марта 2023 г.

Дело N А40-120007/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., рассмотрев апелляционную жалобу

Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года

по делу N А40-120007/22, принятое судьей Смысловой Л.А. (125-794),

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа (ИНН 5030011263, ОГРН 1035005905098)

к АО "Первая Башенная Компания" (ИНН 7707387700, ОГРН 1177746646197)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа (далее - истец) с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Первая Башенная Компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.03.2017 N 5683 за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 в размере 0,01 руб. и неустойки за просрочку арендных платежей по договору аренды земельного участка от 01.03.2017 N 5683 за период с 15.03.2017 по 12.11.2020 в размере 221 168,57 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 30.11.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования о взыскании с АО "Первая Башенная Компания" неустойки за просрочку арендных платежей по договору аренды земельного участка от 01.03.2017 N 5683 за период с 15.03.2017 по 12.11.2020 в размере 221 168,57 руб.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа (истец) и ПАО "МегаФон" заключен договор аренды от 01.03.2017 N 5683 земельного участка с кадастровым номером 50:26:0020305:61 площадью 200 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Веселевское, дер. Благовещенье, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "под строительство металлической башни сотовой связи".

03.07.2017 завершилась реорганизация ПАО "МегаФон" в форме выделения АО "Первая Башенная Компания". Правопреемником ПАО "МегаФон" является 3АО "ПБК" в соответствии с передаточным актом при реорганизации ПАО "МегаФон" в форме выделения из него АО "ПБК", утвержденным внеочередным общим собранием акционеров ПАО "МегаФон" 16.09.2016 (протокол от 19.09.2016 N б/н).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени за просрочку арендных платежей по договору аренды земельного участка от 01.03.2017 N 5683 за период с 15.03.2017 по 12.11.2020 в размере 221 168 руб. 57 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку истец должен был узнать о нарушении своего права (неполучении в надлежащий срок арендной платы от ответчика) на следующий день после дня окончания надлежащего срока уплаты арендной платы.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика, правомерно применил срок исковой давности.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43), в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пункт 24 Пленума ВС РФ N 43 закрепляет, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права (неполучении в надлежащий срок арендной платы от ответчика) на следующий день после дня окончания надлежащего срока уплаты арендной платы.

Из материалов дела усматривается, что Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа подало исковое заявление в суд первой инстанции 07 июня 2022 г.

Следовательно, Истец узнал о нарушении своего права 07.06.2019 года.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 15.03.2017 по 07.06.2019, истек 07.06.2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности в отношении пени и основной задолженности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, а также истцом представлен некорректный расчет пени по договору земельного участка от 01.03.2017 N 5683.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Согласно положениям абзаца 4 подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года по делу N А40-120007/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.И. Панкратова