Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 13АП-2984/23 по делу N А26-5384/2022

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2023 г.

Дело N А26-5384/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б.,

судей Ракчеевой М.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: представить Косарев Д.Б. по доверенности от 25.07.2022 путем использования системы "веб-конференция";

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2984/2023) публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2022 по делу N А26-5384/2022 (судья Колесова Н.С.), принятое по иску

индивидуального предпринимателя Беньяминова Ильи Владимировича

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Беньяминов Илья Владимирович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - суд) с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ответчик, Банк) о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 709 514 руб. 19 коп., в том числе 277 272 руб. 40 коп. основного долга за 4 квартал 2021 года и 1 квартал 2022 года, 422 000 руб. договорной неустойки, 10 241 руб. 79 коп. задолженности по коммунальным платежам.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей, просил взыскать с ответчика 458 000 руб. неустойки по состоянию на 13.12.2022 за просрочку арендной платы за 4 квартал 2021 года и 1 квартал 2022 года. В остальной части поддержал уточненные в судебном заседании от 17.11.2022 требования.

Решением суда от 20.12.2022 иск удовлетворен частично; с публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН: 114440000425, ИНН: 4401116480) в пользу индивидуального предпринимателя Беньяминова Ильи Владимировича (ОГРН: 304100129600053, ИНН: 100106918900) взыскано 277 272 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате, 275 000 руб. неустойки, 10 241 руб. 79 коп. задолженности по коммунальным платежам, 14 250 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что 16.01.2022 стороны подписали акт возврата (осмотра) помещения с учетом нормального износа, соответственно, с указанный даты договор прекратил свое действие, однако впоследствии Предприниматель отказался принимать ключи от помещения со ссылкой на отсутствие у него такой обязанности до исполнения арендатором своих обязательств по договору, в том числе по устранению недостатков помещения, возникших по вине арендатора.

Вывод суда о том, что арендатор фактически мог пользоваться помещением до 02.02.2022, ответчик считает несостоятельным. Также Банк указывает, что ответчик оплатил задолженность и пени по договору за период с 01.10.2021 по 11.12.2021, более того, часть внесенного обеспечительного платежа зачтена за период с 12.12.2021 по 31.12.2021, остальная часть - за период с 01.01.2022 по 16.01.2022.

15.03.2023 от Предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому истец просит отказать в удовлетворении жалобы.

Дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе (приложения N 5-15), не приобщены в материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статей 123, 156,266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Совкомбанк" в результате реорганизации в форме присоединения стал правопреемником ПАО КБ "Восточный" (запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ГРН 2224400017719 от 14.02.2022).

Между ПАО КБ "Восточный" и предпринимателем Беньяминовым И.В. заключен долгосрочный договор аренды от 21.11.2008 нежилого помещения по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Максима Горького д. 24, помещение 63. Помещение передано арендатору согласно акту приема-передачи 21 ноября 2008 года. Договор аренды предусматривал возможность его одностороннего расторжения по письменному заявлению любой из сторон.

В соответствии с п. 2.2.10 договора арендатор письменно сообщил арендодателю о досрочном расторжении договора аренды и не позднее чем за один месяц арендатор направил в адрес арендодателя уведомление о досрочном расторжении договора аренды с 11.12.2021, соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи. арендодатель получил уведомление о расторжении договора 16.12.2021.

Положения п. 2.2.7, п. 2.2.8, п. 2.2.9, п. 2.2.12, п. 2.2.14 и 2.2.16 договора предусматривают право арендодателя получить помещение без существенных недостатков и повреждений с учетом естественного износа, а также обязанность арендатора возвратить помещение в надлежащем состоянии.

Как указывает истец, арендодатель действовал в соответствии с договором и не уклонялся от приема - передачи помещения и 16.01.2022 согласился с арендатором на добровольное устранение недостатков и повреждений помещения.

Стороны при составлении акта 16.01.2022 согласились с невозможностью вернуть помещение арендодателю. В акте зафиксированы недостатки (повреждения) и невозможность принятия помещения до устранения недостатков. Представитель арендатора своей подписью удостоверил то обстоятельство, что ключи от помещения арендодателю 16.01.2022 не были переданы.

Также истец просил суд учесть, что в действиях ответчика содержатся следующие признаки злоупотребления правом и недобросовестного поведения. Согласно акту смотра от 16.01.2022 в арендованном помещении имелись повреждения и недостатки: демонтирован козырек над крыльцом, повреждены стены помещения, без согласия арендодателя проведена перепланировка помещения, не ликвидирован кассовый узел, реконструирован санузел, не демонтированы перегородки, повреждено напольное покрытие. При этом еще 16.11.2021, зная о наличии указанных недостатков и повреждений, арендатор не пригласил арендодателя на осмотр помещения, вместо этого направил недостоверный акт приема - передачи по почте, в котором указанные повреждения не отразил. 16.01.2022 в ходе проведения осмотра помещения были выявлены зафиксированы недостатки (повреждения). Однако и в этот раз арендатор, хотя и подписал акт приема - передачи, тем не менее, не окончил процедуру сдачи помещения, не возвратил ключи. По мнению истца, арендатор ввел в заблуждение арендодателя относительно своих истинных целей осмотра помещения. 02.02.2022 несмотря на согласие с указанными недостатками и повреждениями помещения, зафиксированными в акте осмотра от 16.01.2022 и частично в акте приема - передачи от 16.01.2022, арендатор в третий раз в полном объеме не отразил их в акте - приема передачи помещения и вновь направил акт арендодателю по почте. арендатор или подписывал акт приема - передачи помещения в одностороннем порядке и направлял его по почте или обещал устранить недостатки помещения, не внося обязательства в акт приема - передачи помещения.

Ответчик представил в суд отзыв, в котором против иска возражал, настаивая на отсутствии у него задолженности по арендной плате за заявленный истцом период; считает договор аренды от 21.11.2008 односторонне расторгнутым по инициативе ответчика с 16.01.2021 - даты подписания сторонами акта осмотра арендованного помещения; выразил мнение об исполнении всех своих обязательств по указанному договору по состоянию на 16.01.2021 с учетом зачета обеспечительного платежа согласно пункту 2 соглашения о расторжении договора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования частично.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки; в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Обязанность арендодателя по истечении срока аренды освободить помещение и передать его арендодателю по акту сдачи-приемки предусмотрена п. 2.2.16 договора аренды.

Довод ответчика о том, что договор расторгнут 16.01.2022, судом апелляционной инстанции отклоняется. Факт передачи ключей уполномоченному лицу арендодателя 16.01.2022 ответчиком не доказан, следовательно, арендатор продолжил пользоваться помещением, договор продолжил свое действие на прежних условиях после 16.01.2022. 16.01.2022 в ходе осмотра арендатор принял решение не передавать помещение до устранения недостатков и прекратил процедуру приема-передачи помещения, при этом ключи не передавались, впоследствии арендодатель получил комплект ключей от помещения и акт приема-передачи, составленный в отсутствие арендодателя. Также в материалах дела отсутствуют доказательства одностороннего отказа арендодателя от подписания акта приема - передачи помещения 16.01.2022 и отказа от принятия ключей. Напротив, арендодатель получил всю корреспонденцию о расторжении договора, пригласил арендатора на составление акта приема-передачи 16.01.2022, что следует из материалов дела, однако 16.01.2022 арендатор отказался от передачи помещения.

Ссылка ответчика на то, что арендатор отказался принимать ключи, что зафиксировано в акте приема-передачи, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку на данное обстоятельство в акте не указано.

Поскольку 16.01.2022 ответчик отказался передать помещение и ключи от него, ответчик имел законные основания продолжить пользоваться помещением, в связи с чем довод Банка о невозможности использования помещения после указанной даты несостоятелен.

Таким образом, факт наличия задолженности по арендной плате по договору аренды за 4 квартал 2021 года и 1 квартал 2022 года в размере 277 272 руб. 40 коп. подтвержден материалами дела. Расчёт судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным, в связи с чем в данной части иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведя перерасчет неустойки, суд пришел к выводу о правомерности, заявленной ко взысканию неустойки в размере 275 000 руб. по состоянию на 13.12.2022 с учетом действия моратория.

Требование о взыскании коммунальных платежей в сумме 10 241 руб. 70 коп. также подлежало удовлетворению, поскольку договором предусмотрена самостоятельная обязанность по оплате арендатором коммунальных услуг, однако это условие договора за спорный период не исполнено, документально подтвержденное требование о взыскании 10 241 руб. 79 коп. задолженности по коммунальным платежам также подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2022 по делу N А26-5384/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

М.А. Ракчеева В.А. Семиглазов