Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 02АП-1471/23 по делу N А28-12929/2022

г. Киров

18 апреля 2023 г.

Дело N А28-12929/2022

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Гордормостстрой"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2023 по делу N А28-12929/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального казенного учреждения "Кировское жилищное управление" (ИНН 4345301856, ОГРН 1114345008546)

к акционерному обществу "Гордормостстрой" (ИНН 4345469506, ОГРН 1174350012055)

о взыскании 265 695 рублей 86 копеек,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Кировское жилищное управление" (далее - истец, МКУ "КЖУ", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Гордормостстрой" (далее - ответчик, АО "Гордормостстрой", Общество, заявитель) о взыскании 265 695 руб. 86 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 24.04.2021 N 03402000033210031870001 за период с 15.09.2021 по 15.11.2021.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым Арбитражным судом Кировской области 11.01.2023 путем подписания резолютивной части и 08.02.2023 посредством изготовления мотивированного решения, исковые требования МКУ "КЖУ" удовлетворены.

АО "Гордормостстрой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-12929/2022 отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что Подрядчик предпринял зависящие от него меры и в письменной форме предупредил Заказчика о возможных неблагоприятных последствиях при выполнении работ и иных не зависящих от Подрядчика обстоятельствах, угрожающих сохранности или прочности Объектов, годности или прочности результатов работ, и об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работ в установленный Контрактом срок, а Заказчик не направил в адрес Подрядчика каких-либо указаний относительно порядка дальнейшего исполнения Контракта, в связи с чем Подрядчик посчитал, что срок выполнения работ по Контракту был продлен на 7 (семь) календарных дней, т.е. до 22.09.2021. АО "Гордормостстрой" не указывало на обстоятельства, относящиеся к "форс-мажору". Заказчику было направлено уведомление о невозможности исполнения в связи с погодными условиями, так как в соответствии с п. 12.3.1 СП 78.13330.2012 Асфальтобетонные смеси следует укладывать в сухую погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 °С, осенью - не ниже 10 °С. Неустойка должна быть уменьшена, так как в соответствии с дополнительными соглашениями менялась цена контракта. Кроме этого, к правовой позиции по делу был приобщен реестр выполненных работ с расчетом. Согласно данному расчету, задолженность ответчика отсутствует. Решение суда влияет на права субподрядчиков, в связи с правом требования в порядке регресса к субподрядным организациям. Решением от 11.01.2023 г. суд лишил права ответчика предоставить доказательственную базу по действиям субподрядчиков, так как заказчик также общается напрямую с субподрядчиками в целях экономии временного ресурса. Неустойка, начисленная истцом ответчику, является несоразмерной. Кроме этого, заявитель считает, что к данным требованиям применимы положения Постановления Правительства N 783, однако судом они применены не были. Ответчиком также было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам исковою производства, в связи с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, однако судом в его удовлетворении было отказано, между тем не рассмотрены вопросы невозможности исполнения по погодным условиям, не принят во внимание расчет ответчика, не уменьшена неустойка, не применены нормы постановления Правительства N 783, не привлечены субподрядчики в качестве третьих лиц по делу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик представил правовую позицию к возражению на апелляционную жалобу, в которых позицию истца опроверг.

Кроме того, с правовой позицией к возражению на апелляционную жалобу ответчиком представлены электронные образы справки Кировского ЦГМС - филиала ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС" от 01.10.2021 N 01-32/967, а также скриншоты электронной почты, которые в материалах дела отсутствуют. Причину невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции ответчик не указал. Ответчик извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции надлежащим образом, иное из материалов дела не следует и ответчиком не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии дополнительных письменных доказательств, представленных заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции. Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.04.2021 между МКУ "КЖУ" (заказчик) и АО "Гордормостстрой" (подрядчик) подписан муниципальный контракт N 03402000033210031870001 (далее - контракт), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству дворовых территорий жилых домов и сдать их в законченном виде, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работ в соответствии с условиями контракта.

Место выполнения работ согласовано в пункте 1.3. контракта.

По пункту 1.4 контракта срок выполнения работ - со дня, следующего за днем заключения контракта по 15 сентября 2021 года включительно.

На основании пункта 3.1 контракта его цена составляет 69 671 890 руб. 52 коп. Порядок сдачи приемки работ определен в разделе 5 контракта.

Работа считается принятой после подписания акта выполненных работ (по форме КС-2) за фактически выполненный объем работ заказчиком или приемочной комиссией.

В силу пункта 8.10 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Дополнительными соглашениями N N 1 - 8 изменялось условие о цене контракта, вносились изменения в техническое задание, окончательно цена контракта составила 70 841 545 руб. 32 коп. (дополнительное соглашение от 15.11.2021 N 8).

В материалы дела представлены доказательства выполнения работ и их приемки заказчиком.

16.11.2021 между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, в соответствии с которым на день расторжения подрядчик исполнил свои обязательства на сумму 64 268 929 руб. 95 коп.

В связи просрочкой выполнения работ во исполнение требований законодательства о досудебном порядке урегулирования спора истец обращался в адрес ответчика с требованиями об уплате пеней от 28.09.2021, от 30.09.2021, от 26.10.2021, от 25.11.2021, от 18.01.2022.

В материалы дела представлены платежные поручения об уплате пеней ответчиком.

06.07.2022 истец вновь обратился в адрес ответчика с претензией, в которой указал, что в ранее направленных претензиях расчет пени был произведен исходя из сумм отдельных обязательств, исполненных с просрочкой, без учета объема неисполненных обязательств в целом по контракту, в связи с чем указал на начисление пеней в сумме 445 566 руб. 41 коп., вместе с тем с учетом частичной оплаты на сумму 179 870 руб. 55 коп. просил уплатить пени в размере 265 695 руб. 86 коп.

Претензия от 06.07.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, правовую позицию к возражению на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона N 44-ФЗ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в случае просрочки исполнения обязательств по контракту (пункт 8.10 контракта), факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, истцом расчет неустойки произведен согласно условиям контракта, а также обстоятельствам дела (цена контракта составляет 70 841 545,32 руб.. на момент расторжения контракта неисполненные обязательства составляли 6 572 615.37 руб., сумма неоплаченных пени составляет 265 695.86 руб.), в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что само по себе требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

В апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, заявитель ссылается на неблагоприятные погодные условия и на то, что им были направлены истцу по электронной почте заявления о приостановлении работ, в связи с чем ответчик счел продленным срок выполнения работа на 7 дней, до 22.09.2021, а неустойку подлежащей начислению по состоянию на 22.09.2021.

Относительно указанных доводов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта срок выполнения работ: со дня, следующего за днем заключения контракта по 15 сентября 2021 года включительно.

Пунктом 8.14 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ отодвигается соразмерно времени, в течение которого действуют обстоятельства непреодолимой силы.

Обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор) признаются чрезвычайные (т.е. находящиеся вне разумного контроля) и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, включая военные действия, массовые беспорядки, стихийные бедствия, метеоритные дожди, забастовки, пожары, взрывы и иные техногенные катастрофы.

Резкое понижение температур наружного воздуха в зимнее время, а также атмосферные осадки в виде снега (дождя) являются прогнозируемыми событиями, следовательно, не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку не обладают признаками чрезвычайности, исключительности и объективной непредотвратимости.

Следовательно, уведомления о неблагоприятных погодных условиях, получение которых МКУ "КЖУ" оспаривает, не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, заключая контракт, ответчик добровольно принял на себя обязательства по исполнению всех его условий, в том числе в части своевременного выполнения работ (статьи 307, 421 ГК РФ). Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Ответчик, являясь профессиональным участником правоотношений по выполнению подрядных обязательств, знал (должен был знать) о возможных погодных условиях, поскольку подрядчику был известен регион выполнения работы и его климатические условия в согласованный период выполнения работ. От подрядчика зависит организация работы в периоды благоприятных и неблагоприятных погодных условий. Указание ответчиком на погодные условия, безусловно, не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы. Ответчик должен был осознавать как фактические риски, в том числе климатические, незавершения работ в указанный в контракте срок, так и правовые последствия этого.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции в том, что электронная почта истца в контракте не указана, как и возможность электронного документооборота посредством электронной почты между сторонами.

Таким образом, обязательства по контракту не приостанавливались, а срок выполнения обязательств по контракту не продлевался.

Более того, в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ срок выполнения работ по муниципальному контракту относится с существенным условиям, которые могут быть изменены в исключительных случаях и по письменному соглашению сторон.

Учитывая, что контракт был заключен на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе. Подрядчик имел возможность заблаговременно ознакомиться с предлагаемыми условиями сотрудничества и оценить возможные риски. Заключив контракт на указанных в нем условиях, Общество приняло на себя риск наступления последствий в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Срок выполнения работ по муниципальному контракту дополнительными соглашениями не изменялся.

Следовательно, неисполненные обязательства по благоустройству дворовых территорий принятые с просрочкой после 15.09.2022 включаются в срок начисления пени.

Дополнительные соглашения к контракту заключены МКУ "КЖУ" и АО "ГДМС" только на увеличение цены. Следовательно, данные соглашения при расчете неустойки влияли только на ее увеличение, а не на уменьшение.

Неустойка рассчитана с учетом заключенных соглашений и в соответствии с п. 8.10 контракта, все акты выполненных работ по форме КС-2 представлены в материалы дела.

Соответственно, доводы заявителя апелляционной жалобы об изменении срока выполнения работ не имеют правовых оснований и не подлежат удовлетворению судом апелляционной инстанции, как и перерасчет неустойки с 22.09.2021.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на непривлечение к рассмотрению настоящего дела субподрядчиков, полагает, что оспариваемое решение затрагивает их права и интересы.

Относительно указанных доводов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 2.1.24 контракта Подрядчик несет полную ответственность за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьих лиц и субподрядчиков.

Оспариваемое заявителем решение суда, принятое по настоящему делу, суждений и выводов относительно субподрядчиков не содержит, интересы, права и обязанности последних не затрагивает.

Таким образом, в настоящем случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц субподрядчиков.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается, что судом первой инстанции не были применены нормы постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783.

Относительно указанного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При рассмотрении вопроса о правомерности взыскания штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Иной подход к решению вопроса о начислении неустойки ставил бы в неравное положение исполнителей по государственным (муниципальным) заказам в зависимости от соблюдения заказчиком формальных требований, необходимых для предоставления предусмотренных законодательством антикризисных мер.

В силу пункта 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила N783).

Из толкования приведенных норм, следует, что они направлены на поддержку исполнителей по государственным и муниципальным контрактам.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Между тем, постановление Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" в данном деле не подлежит применению, так как контракт расторгнут и невыполненные работы на момент расторжения составляют 6 572 615.37 руб. (контракт исполнен не в полном объеме).

Относительно доводов заявителя о несоразмерности начисленной истцом неустойки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик указывал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции посчитал, что основания для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, являются несостоятельными.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установлены частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные положениями указанной статьи, у суда первой инстанции отсутствовали.

Само по себе несогласие ответчика с требованиями истца таким основанием не является, ответчик не привел обстоятельств, являющихся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности представлять в суд первой инстанции соответствующие доказательства в обоснование своей правовой позиции, заявлять в установленном порядке ходатайства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в данном случае не нарушило прав ответчика.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 265 695 рублей 86 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по контракту за период с 16.09.2021 по 15.11.2021.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2023 по делу N А28-12929/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Гордормостстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев