Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 17АП-2453/23 по делу N А60-45802/2017

г. Пермь

18 апреля 2023 г.

Дело N А60-45802/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянов В.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И,.

при участии:

конкурсный управляющий Тепляков Э.А.;

от конкурсного управляющего Теплякова Э.А.: Кочегарова А.В., паспорт, доверенность от 12.10.2022;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мининой Алены Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2023,

об отказе в удовлетворении жалобы Мининой Алены Владимировны на действие (бездействие) конкурсного управляющего

вынесенное в рамках дела N А60-45802/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бзсктранссервис"

третьи лица: Ассоциация арбитражных управляющих "Содружество", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Лигостаев Сергей Иванович,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 31 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) к ООО "Бзсктранссервис" (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.10.2017 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Решением арбитражного суда от 19.01.2018 ООО "Бзсктранссервис" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто в конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждён Артемов Олег Иванович (далее - Арьемов О.И.), члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо - Запада".

Определением арбитражного суда от 25.08.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Тепляков Эдуард Александрович (далее - Тепляков Э.А.), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество".

06.06.2022 от Мининой Алены Владимировны (далее - Минина А.В.) поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2023 в удовлетворении жалобы Мининой А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Минина А.В. обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования Мининой А.В. удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда о правомерности не выявления оснований по оспариванию сделок по отчуждению автомобилей; обращаем внимание на "простой вексель N ПВ20 от 30.09.2016 номинальной стоимостью 1 721 522 руб., (эмитент ООО "СМС")", из которого не следует идентифицирующих признаков его подлинности и ценности, более того, конкурсный управляющий не выразил осторожности в порядке расчетов векселем, что ставит под вопрос о его исполнимости в случае его предъявления. Полагает, что логическая обоснованность в получении займа в виде простого векселя отсутствует, так как займ, предполагает получение оборотных средств для ведении хозяйственной деятельности, а в указанной ситуации получен простой вексель спорного характера, в чем была тогда необходимость заключать договор займа если фактически должник не получил в реальности пополнения оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности. Конкурсный управляющий ненадлежащим образом произвел анализ сделок, заявитель считает что, формально соблюдены все условия сделок, но они попадают в ряд подозрительных; в части иных перечисленных сделок с транспортными средствами, Минина А.В. полагает также указать на то, что конкурсным управляющим не проведен анализ документов по сделкам. Отмечает, что заявление о признании должника банкротом подано - 29.08.2017, тогда как сделки совершались в период 2016 года и попадают в сроки для проверки на подозрительность, а нынешний управляющий приступил к обязательствам 08.08.2019, что в свою очередь свидетельствует о том, что трехгодичный срок для оспаривания сделок не истек, например признаками подозрительности обладает займ выданный ИП Малыгиным В.Ф. который представил в адрес должника спорный простой вексель, который был принят должником в качестве оплаты за транспортное средство "BMW" в ходе его реализации. Отмечает, что при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции ссылался на то, что Тепляков Э.А. является правопреемником предыдущего управляющего, из чего и следует, что Тепляков Э.А. при должной осмотрительности и благоразумии должен был принять полномочия с учетом осмотрительности. Следовательно, если бы нынешний конкурсный управляющий произвел анализ документов и имеющихся сведений, то управляющему стало бы известно о том, что конкурсной массе должника причинены убытки, выражающиеся в недополучении денежных средств по ряду сделок, по которым сторона также является кредитором, а также оплата по ряду сделок проходила простым векселем спорного происхождения, который фактически не может удовлетворить требования кредиторов. Полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не обратил должное внимание на то, что конкурсный управляющий бездействует в части предъявления требований к предшествующему управляющему о возмещении убытков причиненных конкурсной массе в результате бездействия по оспариванию ряда сделок отвечающих критериям подозрительности, как и в не оспаривании сделки по выдаче займа простым векселем.

Арбитражный управляющий Лигостаев С.И., конкурсный управляющий Тепляков Э.А. и ассоциация "МСК СРО ПАУ "Содружество" согласно письменным отзывам, считают определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению. В приобщении отзыва ассоциация "МСК СРО ПАУ "Содружество" отказано, поскольку не представлены доказательства его направления другим лицам, участвующим в споре.

Ассоциация "МСК СРО ПАУ "Содружество" ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель против позиции апеллянта возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора, обращаясь с заявленными требованиями, Минина А.В. ссылалась на следующие нарушения конкурсного управляющего:

непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 5 651 039,33 руб.; непринятие мер по взысканию задолженности по исполнительному листу серии ФС N 028930238 от 24.01.2019; бездействие в части оспаривания сделок должника по отчуждению автомобилей. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок конкурсный управляющий, по мнению заявителя, причинил Мининой А.В. убытки в размере невыплаченной заработной платы, в связи с чем просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Теплякова Э.А.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и нарушения законных прав и интересов заявителя.

Обстоятельства признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Теплякова Э.А., выразившееся в не принятии мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности в сумме 5 651 039,33 руб., а также а также непринятии мер по взысканию задолженности по исполнительному листу серии ФС N 028930238 от 24.01.2019, предметом апелляционного обжалования не являются.

Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы о несогласии с судебным актом в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника по отчуждению автомобилей.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающего их права и законные интересы.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.

Исходя из системного толкования приведенных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, каким конкретными действиями или бездействием арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего арбитражный суд обязан установить совокупность следующих обстоятельств: совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом из смысла пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в любом случае обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае оспаривания сделки.

Деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Оспаривание конкурсным управляющим сделок должника подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Лигостаевым С.И., являющимся процессуальным правопредшественником ответчика, проведен финансовый анализ сделок должника, в котором, в том числе, отражены подозрительные сделки по отчуждению транспортных средств, находившихся в собственности должника:

ЛЕКСУС LX570 JTJHY00WX04100080, 2012 г.в., гос. рег. знак У828РУ96, дата регистрации: 03.10.2012. Определением арбитражного суда от 26.11.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Сделка по договору N 13/16 купли-продажи транспортного средства, заключённая между ООО "Бзсктранссервис" и Фрибусом Владиславом Александровичем (далее - Фрибус В.А.) признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки: с Фрибуса В.А. в пользу ООО "Бзсктранссервис" взыскано 2 900 000 руб.

БМВ 750LI XDRIVE X4XYF81190D184972 2013 г.в., гос. рег. знак А750КН196, дата регистрации: 06.02.2014. Как указал конкурсный управляющий, указанное транспортное средство отчуждено по договору купли-продажи транспортного средства от 12.07.2016. б/н за 1 721 522 руб. в пользу покупателя Ефремова П.С. В ходе анализа сделки арбитражным управляющим сделан вывод о том, что данная цена соответствует средней рыночной стоимости транспортного средства. Кроме того, в счет оплаты предоставлен простой вексель N ПВ20 от 30.09.2016 номинальной стоимостью 1 721 522 руб., эмитент ООО "СМС".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2019 по делу N А60-54470/2018 требования кредитора ИП Малыгина В.Ф. включены в реестр требований кредиторов АО "БЗСК-Инвест" в размере 8 414 222 руб. в составе четвертой очереди.

При этом установлено, что 25.01.2017 между ИП Малыгиным В.Ф. (займодавец) и АО "БЗСК-ИНВЕСТ" (заемщик) заключен договор займа N 25/01, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства или их эквивалент в размере 1 721 522 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок, с начислением процентов в размере 8,5% годовых. Уплата процентов осуществляется одновременно с возвратом суммы займа заимодавцу.

Согласно пункту 2.1. договора заимодавец выдает указанную в пункте 1.1 настоящего договора сумму займа в срок до 25.01.2017 путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Допускается выдача займа простым векселем.

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется в срок до 31.12.2017(пункт 2.4).

30.01.2017 Ефременко П.С. в пользу ООО "БЗСКТрансСервис", в качестве оплаты по договору купли-продажи передан Вексель.

30.01.2017 ООО "БЗСКТрансСервис" передало Вексель N ПВ20 от 30.09.2016 ИП Малыгину В.Ф. в качестве оплаты по договору уступки права требования.

30.01.2017 ИП Малыгину В.Ф. в счет расчетов по договору займа передал АО "БЗСК-ИНВЕСТ" Вексель N ПВ20 от 30.09.2016.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств следует, что между ООО "БЗСКТрансСервис" и ИП Малыгиным В.Ф. никогда не заключался договор займа от 25.01.2017.

В связи этим, доводы о заключении договора займа между ООО "БЗСКТрансСервис" и ИП Малыгиным В.Ф. являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Мининой А.В довод о недействительности Векселя N ПВ20 от 30.09.2016 в рамках рассмотрения жалобы, в суде первой инстанции не заявлялся, что противоречит требованиям статьи п. 7 ст. 268 АПК РФ

Вексель N ПВ20 от 30.09.2016 участвовал в гражданском обороте и был передан от ООО "БЗКСТрансСервис" в пользу ИП Малыгина В.Ф. в счет погашения кредиторской задолженности; кредитором Вексель был принят в оплату задолженности по номинальной стоимости и в последующем был передан иному участнику гражданского оборота АО "БЗСК-Инвест" в счет выдачи займа, что подтверждается определением арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2019 по делу А60-54470/2018.

Относительно БМВ 535I XDRIVE WBA5B31060D028228 2013 г.в., гос. рег. знак А005КР196, дата регистрации: 08.02.2014, то, как указано выше, сделка по отчуждению вышеуказанного автомобиля проанализирована и сделан вывод об отсутствии основания для оспаривания сделки, поскольку стоимость автомобиля соответствовала среднерыночной, реализация осуществлена независимому покупателю.

В отношении принадлежавших должнику автомобилей МАЗ конкурсным управляющим установлено, что они отчуждены по рыночным ценам, существенных отклонений от которых не имелось.

Как следует из материалов дела, результаты анализа сделок были отражены арбитражным управляющим Лигостаевым С.И. в анализе финансового состояния должника и заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, возможность ознакомления с которым кредиторам была предоставлена.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего Лигостаева С.И., никто из кредиторов (при этом Минина А.В. также являлась сотрудником должника до октября 2018 года) в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего не обращался с требованием об обжаловании каких-либо сделок и не обосновывал наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанными им сделкам.

Отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию (разъяснения пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и не противоречит материалам дела, процедура конкурсного производства в отношении должника введена 19.01.2018, в связи с чем годичный срок для оспаривания подозрительных сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, истёк 19.01.2019. Минина А.В. обращается с жалобой на действия (бездействие) Теплякова Э.А., который утверждён конкурсным управляющим только 08.08.2019. При этом ответчик является правопреемником предыдущего конкурсного управляющего Лигостаева С.И., в анализе финансового состояния должника и заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, проведенными которым, указанные сделки были отражены.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания бездействия конкурсного управляющего, выраженного в неоспаривании сделок должника, не соответствующим Закону о банкротстве, также в связи с пропуском срока давности на обжалование им сделок уже на момент его утверждения.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заявитель требований Минина А.В., как следует из сведений системы Контр Фокус с 10.04.2015 по 12.05.2016 являлась руководителем должника, следовательно, сделки по реализации ИП Малыгину В.Ф. автомобилей МАЗ, неоспривание которых она ставит в вину конкурсному управляющему имели место, когда она была руководителем должника.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков. (Определение Верховного суда РФ от 29.01.2020 N N 308-ЭС19-18779 (1,2).

Доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий Тепляков Э.А. проявил бездействие по невзысканию убытков с предшествующего управляющего за неоспаривание сделок не могут быть приняты поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись (п. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2023 года по делу N А60-45802/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев