Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 04АП-1092/23 по делу N А58-8520/2022

г. Чита

19 апреля 2023 г.

Дело N А58-8520/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2023.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2023 года по делу N А58-8520/2022 по иску Министерства финансов Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435027673, ОГРН 1031402066079) к акционерному обществу "Авиакомпания "Полярные авиалинии" (ИНН 1435229817, ОГРН 1101435005957) об обращении взыскания,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Республики Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу "Авиакомпания "Полярные авиалинии" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 29.12.2016 N 2-КПАТК, в обеспечение обязательств по договору о предоставлении бюджетного кредита от 03.06.2016 N 5/16-к.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - государственное унитарное предприятие Республики Саха (Якутия) "Арктическая транспортная компания".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, как принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился с апелляционной жалобой. Считает, что ч. 3 ст. 93.2 БК РФ исключает действие норм ГК РФ о порядке и сроках обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку бюджетный кредит в любом случае должен быть обеспечен исполнением обязательств заемщиком по возврату кредита и не может существовать отдельно без выполнения данного условия. Следовательно, обязанность по возврату бюджетного кредита будет существовать до полного погашения задолженности перед публично-правовым образованием по кредитному договору. Срок предъявления требования об обращении взыскания на предмет ипотеки по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 2-КБАТК от 29.12.2016 не истек. Просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Министерством финансов Республики Саха (Якутия) (займодавец) и казенным предприятием Республики Саха (Якутия) "Арктическая транспортная компания" (заемщик) заключен договор о предоставлении бюджетного кредита от 03.06.2016 N 5/16-к, предметом которого является предоставление займодавцем заемщику на возвратной и возмездной основе бюджетного кредита в размере 50000000 руб.

Согласно пункту 1.2 кредитного договора бюджетный кредит предоставляется на срок с 03 июня 2016 года с начислением и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 1/4 ключевой ставки ЦБ РФ с погашением согласно приложению N 1 в срок до 25 декабря 2016 года.

30.11.2016 стороны кредитного договора заключили соглашение о реструктуризации обязательств, согласно которому датой гашения кредита является 25.12.2017.

Между Министерством финансов Республики Саха (Якутия) (залогодержатель), казенным предприятием Республики Саха (Якутия) "Арктическая транспортная компания" (должник), акционерным обществом "Авиакомпания "Полярные авиалинии" (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 29.12.2016 N 2-КПАТК, по условиям которого залогодатель передает в залог на территории городя Якутска на условиях ипотеки залогодержателю недвижимое имущество в обеспечение обязательств должника по исполнению требования залогодержателя о возврате задолженности по бюджетному кредиту, предоставленного в соответствии с договором о предоставлении бюджетного кредита от 03.06.2016 N 5/16-к.

Сумма основного обязательства, обеспеченная ипотекой 50000000 руб. и процентов в сумме 1468859, 01 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору, получить удовлетворение из стоимости предмета залога.

Согласно пункту 2.1 договора залога в обеспечение исполнения обязательств залогодатель передает в залог залогодержателю следующие объекты недвижимого имущества: вертолет Ми-8Т RA-25373, вертолет Ми-8Т RA-22775.

В соответствии с пунктом 2.3 договора залога предмет залога остается во владении и пользовании залогодателя.

В связи с отсутствием возврата заемных средств и уплате процентов в установленные графиком сроки истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.01.2018 по делу N А58-8611/2017 с казенного предприятия Республики Саха (Якутия) "Арктическая транспортная компания" в пользу Министерства финансов Республики Саха (Якутия) взыскано 52691565 рублей 47 копеек, в том числе 50000000 основной долг, 670547 рублей 94 копейки проценты за пользование кредитом, 466596 рублей 83 копейки пени за несвоевременное погашение кредита и процентов по состоянию на 29.01.2018, 1554420 рублей 70 копеек штраф за использование кредита не по целевому назначению, а также пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки на сумму долга 50670547 рублей 94 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 30.01.2018 по день фактической уплаты указанной задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.10.2018 по делу N А58-7245/2018 с государственного унитарного предприятия Республики Саха (Якутия) "Арктическая транспортная компания" взыскано 7925766,62 руб. штрафа

Претензией от 06.09.2022 N 17/10-33/17-97 истец обратился к залогодателю АО "Авиакомпания "Полярные авиалинии" с требованием обращения взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, а именно вертолетов Ми-8Т RA-25373, Ми8Т RA-22775 для возмещения долга в размере 71900396, 35 руб.

Претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пункт 7 статьи 93.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при невыполнении заемщиком, гарантом или поручителем своих обязательств по возврату бюджетного кредита, уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных заключенным с ним договором, органы, указанные в пункте 4 настоящей статьи, или по их поручению уполномоченное лицо принимают меры по принудительному взысканию с заемщика, гаранта или поручителя просроченной задолженности, в том числе по обращению взыскания на предмет залога.

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, сходны по правовой природе с правоотношениями, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством.

В рассматриваемом случае истцу в залог предоставлено имущество ответчиком, не являющимся должником по основному обязательству (по кредитному договору).

Абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяет нормы о поручительстве (статей 364 - 367 названного кодекса) на залогодателей - третьих лиц.

Самостоятельным основанием прекращения поручительства является истечение срока его действия.

В пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2015 N 80-КГ15-18, указанная норма закона (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Поскольку правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 N 304-ЭС18-26241.

Конституционно-правовой смысл указанных правовых норм также отражен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 18-П, которым разъяснено, что залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, при том что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

В указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации отмечено, что срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, то есть это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица, не применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Суд указал, что поскольку срок погашения задолженности по кредитному договору наступил 25.12.2017, то в целях реализации прав залогодержателя по договору залога истцу следовало предъявить иск об обращении взыскания на заложенное имущество до 25.12.2018. Следовательно, по истечении данного срока залог прекратился.

Таким образом, учитывая, что на момент обращения истца в суд с заявленным требованием срок действия договора истек и залогодержатель обратился к залогодателю, основываясь на прекратившем действие обязательстве залога, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в жалобе доводов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм права, подлежащих применению к настоящему спору, в совокупности обстоятельств дела, и не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении им норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела документальных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2023 года по делу N А58-8520/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.В.Желтоухов В.С.Ниникина