Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 08АП-2186/23 по делу N А46-16071/2021

город Омск

18 апреля 2023 г.

Дело N А46-16071/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2186/2023) Администрации Азовского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области на определение от 09.02.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16071/2021 (судья С.В. Луговик), о взыскании судебных расходов по иску Администрации Азовского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (ИНН 5509005900, ОГРН 1055515025906) к обществу с ограниченной ответственностью "Газовик-2007" (ИНН 5501204396, ОГРН 1085543001004) об обязании безвозмездно устранить недостатки и получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Администрации Азовского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области - Юрк Л.А. по доверенности от 05.10.2021 сроком действия на три года, диплом от 06.07.2012 N ИЮ 6812),

от общества с ограниченной ответственностью "Газовик-2007" - представитель Касимова А.А. (паспорт серии 5219 N 851450 выдан 18.07.2019, по доверенности от 01.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, диплом от 01.07.1996 N 576).

Суд установил:

Администрация Азовского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газовик-2007" (далее - общество, ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки и получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. С Администрации в пользу общества взыскано 80 000 руб. расходов, понесённых в связи с оплатой экспертизы.

Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Администрации 100 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой юридических услуг.

Определением от 09.02.2023 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Мотивируя жалобу, ее податель приводит следующие аргументы: расчет задолженности, приложенный обществом, не является надлежащим доказательством в силу того, что в нем указана сумма долга Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области; в судебном акте не установлено, по какому делу и за какие услуги обществом производилась оплата представителю; ответчик не принимал участие во всех судебных заседаниях, за которые просит возместить расходы; сумма требований, удовлетворенная судом, не соответствует критериям разумности и справедливости, в связи с тем, что средняя стоимость юридических услуг по Омской области значительно ниже.

В письменном отзыве ответчик просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны высказались в соответствии со своими правовыми позициями.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ)

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В том случае, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то оно должно доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона спора, если она претендует на снижение размера судебных издержек на оплату услуг представителя, обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В подтверждении несения судебных расходов ответчиком представлен договор оказания юридических услуг от 01.12.2021, заключенный между ответчиком (заказчик) и ООО "Юридический отдел" (исполнитель), по условиям которого последний принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а именно: подготовить возражения на заявленные требования Администрацией по делу N А46-16071/2021, а также представлять интересы заказчика в судебных разбирательствах по указанному делу в суде первой и второй инстанций.

Обязанности исполнителя прописаны в пункте 2 договора.

Стоимость услуг по договору, исходя из пункта 3 договора, складывается из следующего:

- 100 000 руб. в суде первой инстанции;

- 30 000 руб. в суде второй инстанции;

- иные услуги оказываются на основании дополнительных соглашений к договору.

В соответствии с актом выполненных работ от 10.11.2022 исполнителем оказаны услуги по представлению интересов заказчика в рамках дела N А46-16071/2021 в суде первой инстанции на сумму 100 000 руб. Указанный акт подписан без претензий и замечаний.

В качестве доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, общество представило платежные поручения от 07.12.2021 N 236 на сумму 25 000 руб., от 28.12.2021 N 247 на сумму 25 000 руб., от 06.12.2022 N 380 на сумму 50 000 руб.

Оценивая указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере (100 000 руб.), а так же связь между понесенными издержками и указанным делом.

В апелляционной жалобе, оспаривая выводы суда, Администрация указывает о чрезмерности судебных расходов, а также приводит информацию об актуальных ценах на оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде, данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции в связи с нижеследующем.

В соответствии с абзацем 1 пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, как указано в абзаце 2 названного пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, применение данных отличающихся друг от друга разъяснений относительно наличия/отсутствия у суда права на самостоятельное снижение судебных расходов зависит от того, имеет ли их заявленный к взысканию размер явно (то есть ярко выраженно) чрезмерный характер.

В том случае, если заявленные к взысканию судебные расходы разумных пределов не превышают, то суд не вправе входить в оценку их разумности при отсутствии аргументированных возражений проигравшей дело стороны.

Если расходы с очевидностью являются слишком высокими, то суд вправе снизить их по своей инициативе.

Вопреки доводам истца явная и очевидная чрезмерность расходов из материалов настоящего дела, с учетом объема оказанных юридических услуг, не следует.

Представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготавливал процессуальные документы.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая объем оказанных исполнителем обществу юридических услуг по настоящему делу, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции признает судебные издержки на оплату услуг представителя в рамках суда первой инстанции в заявленном обществом размере обоснованными и разумными в размере 100 000 руб.

Надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, истцом не представлено. Само по себе несогласие Администрации с размером взыскиваемых судебных расходов в отсутствие надлежащих доказательств их чрезмерности основанием для их снижения не является.

Довод подателя жалобы о том, что стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции, которые были найдены на сайтах юридических компаний в сети Интернет, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Данная информация носит рекламный характер без привязки к конкретным обстоятельствам спора и содержит ориентировочные минимальные расценки, без учета категории и сложности спора, а также объема оказанных услуг.

Указание ответчика в заявлении о взыскании судебных расходов на конкретные даты заседаний, не свидетельствует о взыскании расходов именно за эти даты, поскольку в акты выполненных работ отсутствует ссылка на даты заседаний.

Участие представителя ответчика в судебных заседаниях подтверждается материалами дела и согласуется с общей ценой оказанных услуг, исходя из условий договора, процессуальных документов и количества заседаний, в которых принял участие представитель.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.02.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16071/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.С. Халявин