Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-8917/23 по делу N А40-231553/2022

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-231553/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу СНТ "ПИРАМИДА" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023 по делу N А40-231553/22 по исковому заявлению ИП Манухиной Н.А. к СНТ "ПИРАМИДА" о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Манухина Н.А. (далее истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с СНТ "ПИРАМИДА" (далее ответчик) 352 000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы 19.01.2023, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Расходы на оплату услуг представителя взысканы частично в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчиком 02.03.2023 заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Пунктом 4 ст. 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо (Определение ВАС РФ от 22 июля 2009 г. N ВАС-9579/09). Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением (Определение ВАС РФ от 27 августа 2009 г. N ВАС-10390/09).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Процессуальной необходимости истребования указанных документов, судом не установлено, а заявителями не приведено достаточных аргументов обосновывающих данное ходатайство. Таким образом, указанное ходатайство подлежит отклонению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом, между сторонами был заключен договор об оказании бухгалтерских услугN 5 от 01.02.2019, согласно которому истец, как исполнитель, принял на себя обязательства по выполнению бухгалтерских услуг в рамках обслуживания в объеме и на условиях, определенных сторонами в рамках договора, а ответчик, как заказчик, принял на себя обязательства оплатить выполненные работы.

Обращаясь с иском истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств им оказаны надлежащим образом и в полном объеме соответствующие услуги, о чем составлены акты приемки выполненных работ на общую сумму 352 000 руб., которые до настоящего времени не оплачены.

На момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в размере 352 000 руб.

Указав, что претензия с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Перечень оказываемых исполнителем услуг по договору содержится в Приложении N 1 к договору.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу п.4.2 договора заказчик обязуется оплачивать ежемесячную абонентскую плату не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых услуг в полном объеме суду не представлено.

В силу положений спорного договора (ст. 3) документом, которым стороны подтверждают, что услуги были оказаны истцом и приняты ответчиком является акт приема-передачи оказанных услуг.

Факт образования задолженности в заявленном истцом размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в частности, двусторонним актами об оказании услуг, о не качественности или неполноте оказанных услуг ответчиком не заявлялось, соответствующих документов в материалы дела также не представлены.

Заявляя о том, что услуги фактически не были оказаны, ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование данного довода, в том числе, ответчиком не представлены доказательства об оказании в спорный период соответствующих услуг иной организацией. Кроме того, ответчиком не доказана аффилированность сторон при исполнении договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что разумная стоимость услуг представителя по настоящему делу составляет 20000 руб. с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другие обстоятельства дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Ответчик в просительной части апелляционной жалобы просит рассмотреть дело по правилам, установленным для суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, предусмотренные частью 6.1. статьи 268 АПК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 по делу N А40-231553/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Судья

Б.П. Гармаев