Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-15811/23 по делу N А40-178969/2022

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-178969/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей:	В.И. Попова, С.М. Мухина
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Нестеровой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА БОГОРОДСКОЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2023 по делу N А40-178969/22, по иску ИП Васильева Никиты Вячеславовича (ОГРНИП: 319554300091835) к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА БОГОРОДСКОЕ" (ОГРН: 1147746064300, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2014, ИНН: 7718965329)

о взыскании 3 383 166,18 руб.,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Салямов А.А. дов. от 05.04.2023

УСТАНОВИЛ:

ИП Васильев Никита Вячеславович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА БОГОРОДСКОЕ" о взыскании по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 0373200006221001574 от 21.12.2021 основного долга в размере 3 116 450 руб., неустойки в размере 266 716,18 руб. по состоянию на 17.08.2022, неустойки, начисленной на сумму невыплаченного основного долга в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы невыплаченного основного долга за каждый день просрочки, начиная с 18.08.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2023 г. исковые требования удовлетворены в части, с ответчика взыскана задолженность в размере 3 116 450 руб., неустойка в размере 125 437,11 руб. по состоянию на 12.01.23, неустойка, начисленная на сумму невыплаченного основного долга в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы невыплаченного основного долга за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2023 по день фактической оплаты основного долга.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайства о вызове в качестве свидетеля Тарасова Н.В., сотрудника ответчика, осуществлявшего приемку товара от истца, для подтверждения либо опровержения факта принятия спорного товара, о назначении автотехнической экспертизы спорного товара (узлов и агрегатов) для подтверждения того, что вопреки условиям договора товар был поставлен неновый, а бывший в употреблении.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, апелляционная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств по делу допускаются свидетельские показания.

В соответствии с положениями статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом тех обстоятельств, на которые указывает ответчик, а именно, что свидетель должен показать, что несмотря на подписание им товарных накладных о приемке спорного товара, он его не принимал, а заблуждался относительно того, что за документы он подписывает, оснований, предусмотренных ст. 56 АПК РФ для вызова свидетелей, апелляционным судом не установлено.

Исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела( факт приемки товара) показаниями свидетеля.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При этом вопросы, подлежащие разрешению экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по делу, поскольку, исходя из предмета спора и установленных по делу обстоятельств, имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть апелляционную жалобу без проведения экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 21.12.2021 между ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА БОГОРОДСКОЕ" (далее - заказчик, ответчик) и ИП Васильев Н.В. (далее - 2 истец, поставщик) в порядке, определённом Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - 44-ФЗ), на основании протокола N 1 подведения итогов электронного аукциона от 15.11.2019 N 0373200006221001574 был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0373200006221001574 "Поставка запасных узлов и агрегатов для ремонта специальной техники ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА БОГОРОДСКОЕ"" (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта, поставщик обязался по заданию заказчика поставить запасные узлы и агрегаты для ремонта специальной техники ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА БОГОРОДСКОЕ" в объеме, установленном в техническом задании, заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Моментом поставки товара является доставка поставщиком товара заказчику по адресу, указанному в техническом задании, и подписание сторонами товарных накладных (ТОРГ-12), счетов-фактур, а также акта приема-передачи товара в двух экземплярах. (п. 1.5. контракта).

Цена контракта составляет 3 116 450 руб. (п. 2 контракта). В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 18.01.2022 поставщик поставил товар в полном соответствии с условиями контракта, товар был принят заказчиком, что подтверждается двусторонним подписанием товарной накладной N ВН-34 от 18.01.2022 по форме ТОРГ-12, в соответствии с п. 1.5 контракта. Также 18.01.2022 между сторонами подписан акт N ВН-34 приемки-передачи товара (партии товара).

В соответствии с п. 4.14 контракта, подписанный заказчиком и поставщиком акт приемки-передачи поставленных товаров и предъявленный поставщиком заказчику счет на оплату стоимости поставленных товаров являются основанием для оплаты поставщику поставленных товаров (и сопутствующих услуг).

Согласно п. 2.5.2 контракта, заказчик оплачивает товары по факту поставки товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет поставщика, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта приемки-передачи поставленных товаров (приложение N 2 к контракту) (далее - акт приемки-передачи поставленных товаров), счета/счета-фактуры с приложением документов, подтверждающих объем поставленных товаров, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки-передачи поставленных товаров.

Истец указывает, что заказчик обязан был произвести оплату в размере 3 116 450 руб. не позднее 01.02.2022, однако заказчиком не исполнен контракт, а именно не оплачена стоимость поставленного товара (цена контракта).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 05.08.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в ответ на которую письмом от 15.08.2022 N ЖБ-03-1212/22исх за подписью руководителя ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА БОГОРОДСКОЕ" М.А. Салямова сообщено, что акт N ВН-34 не является достаточным доказательством поставки и был подписан в связи с добросовестным заблуждением о поставке товара.

Запросов о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров (и сопутствующих услуг), либо мотивированного отказа от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или акта с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения в адрес поставщика не поступало, а напротив был подписан акт N ВН-34 приемки-передачи товара, который в соответствии с п. 4.14 контракта является основанием для оплаты поставщику поставленных товаров (и сопутствующих услуг), также была подписана товарная накладная N ВН-34 от 18.01.2022 и акт сверки взаимных расчетов за период январь 2021 г. - март 2022 г.

В соответствии с п. 7.8 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом составляет 266 716,18 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом первой инстанции установлено, что 18.01.2022 поставщик поставил товар в полном соответствии с условиями контракта, товар был принят заказчиком, что подтверждается двусторонним подписанием товарной накладной N ВН-34 от 18.01.2022 по форме ТОРГ-12, в соответствии с п. 1.5 контракта.

Решением по делу N 077/10/104-16735/2022 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 10.11.2022 комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве установлено, что исполнителем осуществлена поставка товара в полном объеме согласно условиями контракта.

В рассматриваемом случае комиссия Управления пришла к выводу о том, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий контракта.

С учетом изложенного подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3 116 450 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)...

Частично удовлетворяя требование о взыскания неустойки суд исходил из того, что не подлежит взысканию неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В связи с изложенным подлежит взысканию неустойка в размере 125 437,11 руб. по состоянию на 12.01.2023, неустойка, начисленная на сумму невыплаченного основного долга в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы невыплаченного основного долга за каждый день просрочки, начиная с 13.01.2023 по день фактической оплаты основного долга.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд г.Москвы полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2023 по делу N А40-178969/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин