Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-6619/23 по делу N А40-196765/2022

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-196765/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "МЕРКУРИЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-196765/22 (58-1510)

по иску АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" (ОГРН: 1027700034493)

к ООО "МЕРКУРИЙ" (ОГРН: 1157746001599)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МЕРКУРИЙ" (далее - ответчик) о взыскании штрафа по договору от 13.04.2020 в размере 1.120.798 руб. 51 коп.

Решением суда от 16.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Ссылается также на несоблюдение истцом претензионного порядка.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2020 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 6-1-100/000886-30, согласно п. 1.1. которого поставщик обязан передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его стоимость на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 8.3. приложения N 3 к договору за каждый факт недопоставки товара по согласованному заказу, покупатель имеет право требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 12% от стоимости недопоставленного товара.

Истцом с 14.10.2021 г. по 16.02.2022 г. в адрес ответчика направлялись заявки, ответчиком поставка товара не произведена.

Ответчиком свои обязательства поставщика не исполнил, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 120 798,51 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены, о времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен, однако в судебное заседание не явился, доказательства в подтверждение возражений относительно исковых требований не предъявил, правами, предусмотренными законодательством, не воспользовался.

Рассмотрев представленный истцом расчет штрафа в размере 1 120 798,51 руб., суд первой инстанции обоснованно посчитал его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчиком возражения относительно расчета не представлены.

Учитывая, что требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции установил факт признания Ответчиком исковых требований, тогда как данное утверждение не соответствует действительности, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции не устанавливал факт признания ООО "Меркурий" исковых требований, а установил отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих возражения Ответчика.

Кроме того, ответчиком было заявлено в суде первой инстанции возражение против рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Суд первой инстанции определением от 08.11.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и обязал ответчика обеспечить явку в судебное заседание полномочного представителя; представить документально и нормативно обоснованный отзыв на иск; документы в обоснование возражений относительно иска.

Однако ответчик в судебное заседание не явился, доказательства в подтверждение возражений относительно исковых требований не предъявил, правами, предусмотренными законодательством, не воспользовался.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы о том, что задолженность может быть подтверждена подписанной распиской, ответом на претензию или подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов является ошибочным и основанным на неверном толковании материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости направления претензии по юридическому адресу Ответчика является несостоятельным и противоречащим материалам дела, поскольку сторонами в Договоре поставки согласован электронный документооборот, в том числе, в части направления претензий.

Истцом в адрес ответчика по электронной почте были направлены претензии с требованиями выплатить сумму штрафных санкций за нарушение обязательств по договору поставки. Адрес электронной почты указан в п. 12 Договора поставки.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 7.6 Договора поставки предусмотрено, что все документы, предусмотренные настоящим договором, передаются сторонами, одним из способов:

- ценным письмом;

- электронной почтой;

- доставкой курьером.

В случае отправки по электронной почте датой получения считается дата отправки сообщения, зафиксированная в электронной почте отправившего.

Таким образом, электронный обмен юридически значимыми сообщениями является для сторон деловым обыкновением, следовательно, направленные истцом требования (претензии) ответчику по электронной почте являются надлежащим соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-196765/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МЕРКУРИЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова