Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-17936/23 по делу N А40-277756/2022

город Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-277756/2022

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года

по делу N А40-277756/2022, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

в порядке упрощенного производства,

по иску АО "СпецЭнергоТранс" (ОГРН: 5087746149640)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295)

о взыскании убытков,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "СпецЭнергоТранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 88.699,87 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что спор по настоящему делу не связан с исполнением договора N НЮ-44 от 30.01.2012 г., акт приема передачи N 77 от 06.07.2012 г. является ненадлежащим доказательством по делу, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, на неправильность расчета истцом убытков.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N НЮ-44 от 30.01.2012 г. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных в процессе ТР-2 запасных частей грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с выполнением погрузочноразгрузочных работ.

В 2012 году, Эксплуатационное вагонное депо Оренбург ПТО Орск - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ответчика, приняло на хранение от истца 1 запасную часть, а именно: Бокова рама N 0000097934-0143-2007, что подтверждается актом приёма-передачи, подписанным сторонами.

В ходе проведения инвентаризации ТМЦ по состоянию на 01.02.2022 г. было выявлено отсутствие вышеуказанной запасной части, ранее сданной на ответственное хранение ответчику.

Факт отсутствия запасной части подтверждается актом сверки ТМЦ от 01.02.2022 г., подписанным представителями истца и ответчика.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истцу были причинены убытки в размере: 88.699,87 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 886, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, неприменимости к спорным отношениям договора N НЮ-44 от 30.01.2012 г., отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям статей 714 и 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, у подрядчика, которому передано имущество для выполнения подрядных работ, возникает обязательство по хранению этой вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. К таким обязательствам также применяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение. Кроме того, договор хранения относится к числу реальных договоров, то есть считается заключенным с момента передачи вещи.

Из содержания материалов дела следует, что истцом передана и принята ответчиком боковая рама N 0000097934-0143-2007, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами.

Таким образом, фактически между сторонами сложились отношения по хранению, регулируемые соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор N НЮ-44 от 30.01.2012 г. не содержит условий, ограничивающих срока хранения. Также в договоре не указано, что окончание срока его действия прекращает обязательства сторон, возникшие из него.

О том, что снятые с вагонов входе ремонта детали утрачены ответчиком, истец узнал в ходе плановой инвентаризации ТМЦ переданных на хранение, проведенной в феврале 2022 года, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определена исковую давность, как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. Указанный срок истцом не пропущен.

Ссылка жалобы на то, что заказчик по договору подряда вправе требовать от подрядчика возврата стоимости переданного ему имущества со дня передачи этого имущества противоречит действующему законодательству. Такое требования может быть предъявлено заказчиком только тогда, когда обязательства по хранению прекращаются, и, несмотря на это, детали заказчику не возвращены.

По смыслу статей 425, 314, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляя о пропуске исковой давности по требованию о возмещении стоимости утраченного имущества, ответчик должен доказать, что стороны установили срок исполнения обязательства по хранению деталей (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо истец заявил требование о их возврате (статьи 314 и 904 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия заключенного между сторонами договора не содержат ограничения срока обязательств по хранению деталей. В данном случае, учитывая, что обязательства по хранению сторон регулируются заключенными между ними договорами, не предусматривающими прекращения отношений по выполнению ремонтных операций, и неразрывно связанных с хранением деталей вагонов, необходимых для их ремонта, обязательства ответчика по хранению деталей продолжают действовать в настоящее время.

В данном случае, истец узнал о нарушении ответчиком обязанности по хранению в момент проведения инвентаризации, т.е. в феврале 2022 г.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по приведенным в исковом заявлении требованиям начал течь с февраля 2022 г. и к моменту подачи иска - 20.06.2022 г. данный срок не истек.

Ссылка апелляционной жалобы на некорректный расчет истцом убытков не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Убытки, причиненные, поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Учитывая, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств иной стоимости боковой рамы, заявленный в расчете иска размер убытков подтвержден текущими коммерческими предложениями и отчетом об оценке, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер убытков является подтвержденным.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом в полном объеме, им отклоняются, поскольку повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года по делу N А40-277756/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева