Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 13АП-7840/23 по делу N А56-100687/2022

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2023 г.

Дело N А56-100687/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7840/2023) ООО "КомТехСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 по делу N А56-100687/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комтехсервис" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 01.10.2020 N 78230000320019 (далее - договор) за период 01.07.2022 - 31.07.2022 в размере 310 000 рублей, неустойки за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленной за период 16.07.2022 - 30.09.2022, начисленную на задолженность за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 01.10.2020 N 78230000320019 за период 01.06.2022 - 31.07.2022, в размере 14 233,18 рублей

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.02.2023 принятым в виде резолютивной части заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 27.02.2023.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав Компании в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что им была полностью произведена оплата задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2022 по 31.07.2022, выставленную к оплате по 31.07.2022, платежными поручениями от 27.09.2022 N 1095 на сумму 146 267, 37 рублей и от 03.10.2022 N 1125 на сумму 310 000 рублей, а всего 456 267,37 рублей При этом оплата задолженности была произведена до подачи Компанией искового заявления в арбитражный суд.

К апелляционной жалобе Обществом приложены дополнительные доказательства, а именно: счет-фактура от 31.07.2022 и платежные поручения от 27.09.2022 N 1095 и от 03.10.2022 N 1125 на общую сумму 456 267, 7 рублей, подтверждающие факт оплаты за потребленную электроэнергию.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отмечено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Нормы части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, правила части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что новые доказательства с учетом изложенных обстоятельств могут быть приобщены в настоящий момент и учтены при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Отзыв Компанией на апелляционную жалобу не представлен.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, что между Компанией (гарантирующим поставщиком) и Обществом (потребителем) заключен договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрическую энергию (мощность), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Порядок расчетов между сторонами установлен в разделе 4 договора.

Гарантирующий поставщик, ссылаясь на то, что потребитель допустил просрочку оплаты электроэнергии, направил ему претензию с требованием об уплате долга и начисленной неустойки.

Сумма задолженности Общества за потребленную энергию и мощность за период 01.07.2022-31.07.2022 составила 310 000 рублей

Поскольку в добровольном порядке потребитель данное требование не исполнил, гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки Компанией электрической энергии по договору для нужд объекта Общества подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Вместе с тем, Общество ссылается, что указанная задолженность за период 01.07.2022 - 31.07.2022 была оплачена им платежным поручением от 27.09.2022 N 1095 на сумму 146 267,37 рублей и платежным поручением от 03.10.2022 N 1125 на сумму 310 000 рублей

Таким образом, выставленная Компанией счет-фактура от 31.07.2022 N 23781071733 (платежноый документ N 37820722020884 - заявлен расчете задолженности), оплачена Обществом в полном объеме на сумму 456 267, 37 рублей

Поскольку как на момент подачи иска в арбитражный суд (04.10.2022 через систему "Мой арбитр"), так и на момент принятия искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (08.12.2022) задолженность Обществом была погашена в полном объеме, следовательно, не имелось оснований для ее взыскания.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 14 233,18 рублей неустойки, начисленной за период с 16.07.2022 по 30.09.2022.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N35-ФЗ "Об электроэнергетике" закреплено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена; начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате потребленной электрической энергии.

Расчет пеней судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

На основании изложенного требование истца о взыскании 14 233, 18 рублей неустойки за несвоевременную оплату удовлетворено судом обоснованно.

С учетом указанного выше решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба ООО "КомТехСервис" подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 по делу N А56-100687/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комтехсервис" в пользу Акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" неустойку в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленную за период 16.07.2022 - 30.09.2022, начисленную на задолженность за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 01.10.2020 N 78230000320019 за период 01.06.2022 - 31.07.2022, в размере 14 233,18 рублей, 416 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Взыскать с Акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комтехсервис" 2 868,30 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова