Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-20583/23 по делу N А40-79602/2022

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-79602/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП АРБУЗОВА ГЕОРГИЯ ДМИТРИЕВИЧУ на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 г по делу N А40-79602/2022 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФА-БАНК" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1027700067328, ИНН: 7728168971) к ИП АРБУЗОВУ ГЕОРГИЮ ДМИТРИЕВИЧУ (ОГРНИП: 319508100274524, ИНН: 312181764050) о взыскании 647 406 руб. 90 коп. заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области Лисов Максим Алексеевич,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИП Арбузову Георгию Дмитриевичу (ОГРНИП: 319508100274524, ИНН: 312181764050, Дата присвоения ОГРНИП: 08.11.2019) о взыскании 647 406 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

28.06.2022 г. взыскателю выдан исполнительный лист.

22.12.2022 ИП Арбузов Георгий Дмитриевич обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, о приостановлении исполнительного производства по делу А40-79602/22-55-515.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 г по делу N А40-79602/2022 в удовлетворении заявления ИП Арбузова Георгия Дмитриевича о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Арбузов Г.Д. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить с разрешением вопроса по существу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель ссылается на то, что ИП Арбузов Георгий Дмитриевич не может исполнить решение суда по независящим от заявителя причинам, а именно заявитель ссылается на то, что находится в тяжелом финансовом положении.

Как указывает заявитель, с учетом уплаты налоговых, пенсионных страховых отчислений, закупки комплектующих в связи с предпринимательской деятельностью, обслуживания текущих долгов по кредитным картам у заявителя остается доход в 53 987,15 рублей, из которых 30 000 руб. заявитель считает возможным уплачивать ежемесячно в счет погашения долга, взысканного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 по делу N А40-79602/22.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о рассрочке исполнения решения суда на срок 22 месяца с уплатой равными платежами 30 000 руб. ежемесячно.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления рассрочки.

Как отражено в обжалуемом судебном акте, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлены справки кредитных организаций о состоянии расчетных счетов, договоры, по которым ожидается в достаточном объеме выплата денежных средств.

Суд указал, что заявителем также не представлены доказательства совершения всех исчерпывающих действий предусмотренных законом, направленных на исполнение данного судебного акта, в том числе реализация имущества, принадлежащего заявителю, включая имеющуюся дебиторскую задолженность, либо совершение действий в порядке, предусмотренном законом, направленных на принудительный возврат данной задолженности дебиторов, а также обращение к сторонним юридическим лицам о предоставлении денежных средств на возвратной основе и так далее.

Суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие затруднительность исполнения судебного акта и появления такой возможности впоследствии.

Суд принял во внимание, запрашиваемых судом доказательств заявителем не представлено, заявителем представлены платежные поручения в подтверждение уплаты налоговых, пенсионных страховых отчислений, обслуживания текущих долгов по кредитным картам.

Должник, в поданной им апелляционной жалобе поясняет, что наложение ареста на карточку и полное взыскание всей суммы остановит доходы должника полностью, который также не сможет приобретать комплектующие и соответственно и продавать.

По утверждению апеллянта, единовременное взыскание суммы по решению суда лишит возможности должника к обслуживанию иных долгов, что, по мнению заявителя, приведет к образованию ещё больших долгов и к судебному банкротству.

В апелляционной жалобе, заявитель обращает внимание суда на то, что в настоящее время, в связи с тем, что супруга должника существенно помогает, ответчик указывал, что доходы от его бизнеса в ближайшее время увеличатся и должник сможет гасить задолженность по решению суда в размере 30 000 рублей в месяц.

Ответчик считает, что при отсутствии отзыва банка, как кредитора, суд взял на себя доказывание факта невозможности исполнения должником рассрочки, что прямо следует из определения суда, согласно которому судом сделан вывод, что должником не доказано наличие исключительных обстоятельств, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки, и доказательств того, что интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника, а также равенства всех кредиторов должника.

Апеллянт поясняет, что предложенным им порядок исполнения судебного акта будет обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе, права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, и доказательством данного факта ответчик представляет осуществленный платеж в адрес взыскателя 16 марта 2023 года.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, должник ссылается на тяжелое финансовое положение, сложившееся на предприятии.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 г. N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. Безусловными основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного акта тяжелое финансовое положение и неплатежеспособность юридического лица, а также иные представленные в обоснование заявленного ходатайства доводы, не являются.

Из решения суда по настоящему делу следует, что 21.05.2021 г. между АО "АЛЬФА-БАНК" и ИП Арбузововым Г.Д. заключено Соглашение об Овердрафте Карты "Альфа-Бизнес Кредит" N 03Т37V.

21.05.2021 ответчик подписал Договор- оферту на овердрафт для Бизнеса простой электронной подписью.

При этом, судом установлено, что ИП Арбузовов Г.Д. принятые на себя обязательства не исполнял: ежемесячные платежи по кредиту не погашал и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Следовательно, должник добровольно принял на себя обязательства перед Банком, пользовался денежными средствами, предоставленными со стороны истца, зная о наличии необходимости производить платежи.

Решение не было обжаловано, вступило в законную силу и подлежало исполнению, согласно требованиям АПК РФ.

Между тем, доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе и в ранее поданном заявлении о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, в обосновании своей позиции, не свидетельствуют об отсутствии у ответчика реальной возможности исполнить судебный акт в установленном порядке.

Указанные должником основания в заявлении о рассрочке исполнения решения в виде тяжелого финансового положения не исключает возможность исполнения судебного решения в разумный срок.

Ответчик сам заключил договор с истцом, принял денежные средства и должен был предполагать о наличии негативных последствий при неисполнении обязательств перед Банком.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Анализ ч. 1 ст. 324 АПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Довод должника о тяжелом финансовом положении, не может с безусловностью свидетельствовать о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в ст. 324 АПК РФ, как основание для представления рассрочки.

Согласно ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Рассматривая заявление о рассрочке исполнения судебного акта, суд обязан учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта.

В данном случае, ответчик изначально не производил платежи перед Банком, что побудило обращению последнего в суд, и в настоящее время, должник пытается установить удобный для него график платежей, что является злоупотреблением правом и наличием недобросовестного характера в действиях должника.

Доказательств того, что на период предоставления рассрочки материальное положение должника, которое обеспечит возможность исполнения судебного акта, улучшится, заявителем не представлено (статья 65 АПК РФ), что указывает на то обстоятельство, что денежные средства, подлежащие оплате истцу, ответчик необоснованно удерживает с мая 2022 года.

В данном случае, ответчик, указывая на подрыв финансово- хозяйственной деятельности оставляет без внимания экономическое состояние истца, которое в настоящее время не имеет возможности распоряжаться присужденных ему судом денежных средств, использованных должником в личных целях.

В обоснование заявленных доводов заявителем не представлены доказательства об отсутствии доходов, полученных от предпринимательской деятельности, сведения об отсутствии у заявителя апелляционной жалобы имущества, на которое может быть обращено взыскание, также не представлены. Все заявленные должником доводы являются голословными и не подтверждаются допустимыми и относимыми к делу доказательства.

В силу положений статей 23, 24 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Довод об отсутствии источника финансирования супруги должника не имеет отношение к делу и не может ущемлять права взыскателя.

Доказательств того, что доходы от осуществления предпринимательской деятельности у ИП Арбузова Г.Д. незначительны, в материалах не имеется.

Доказательств невозможности (затруднительности) исполнения решения суда в установленном законодательством порядке (в исполнительном производстве) не имеется.

Должник не представил доказательства того, что предоставление рассрочки исполнения решения суда на срок в 22 месяца с уплатой равными платежами по 30 000 руб. ежемесячно будет способствовать реальному исполнению судебного акта, соблюдению баланса интересов должника и взыскателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения. Доказательств того, что предоставление рассрочки обеспечит реальное исполнение судебного акта апеллянтом также не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, ссылка на произведенный заявителем платеж от 13.02.2023 г. безусловным основанием для предоставления рассрочки не является.

Учитывая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание установленный п. 1 ст. 1 ГК РФ принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, недоказанность реальной возможности исполнять судебный акт в случае удовлетворения заявления о рассрочке, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу судом первой инстанции обоснованно отказано.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства в силу закона не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Изложенные ответчиком в заявлении доводы, которые сводятся лишь к изложению должником своих финансовых проблем, недостаточны для предоставления отсрочки, поскольку указанные заявителем мотивы не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта.

Материальное положение и неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении хозяйственной деятельности и не являются основанием к предоставлению отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта и рассрочки совершения исполнительных действий, поскольку при отсутствии денежных средств исполнение решения может производиться и за счет иного имущества должника, доказательств отсутствия которого в свою очередь вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем суду не представлено.

Иное означает лишь то, что снижение прибыли ответчика должно влечь предоставление ему возможности выплачивать задолженность все более незначительными платежами и на более длительный срок, что явно неправомерно и прямо нарушает интересы взыскателя. Никаких оснований полагать, что в дальнейшем финансовое положение ответчика не ухудшится и он сможет реально исполнить судебные акты, не имеется.

Решение по настоящему делу вступило в законную силу, однако до настоящего времени ответчиком не исполнено в полном объеме. Доказательства, свидетельствующие о принятии должником мер к исполнению решения в деле отсутствуют. Длительное неисполнение решения суда влечет за собой нарушение баланса интересов сторон и ведет к ущемлению прав взыскателя.

Приняв во внимание, что в случае предоставления рассрочки исполнения решения по данному делу, интересы взыскателя не будут учтены, так как сумма задолженности является значительной 647 406 руб. 90 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда от 24.05.2022 г.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, отсутствуют ссылки на надлежащее и достоверные доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2023 г по делу N А40-79602/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина