Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 06АП-1470/23 по делу N А04-7688/2021

г. Хабаровск

19 апреля 2023 г.

А04-7688/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ельчанинова Виктора Анатольевича

на определение от 10.01.2023

по делу N А04-7688/2021 (вх. 17407)

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению открытого акционерного общества "Управление производственно-технологической комплектацией "Амурстрой"

к индивидуальному предпринимателю Ельчанинову Виктору Анатольевичу

о взыскании 265000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Ельчанинова Виктора Анатольевича (далее - ИП Ельчанинов В.А., предприниматель) о взыскании с открытого акционерного общества "Управление производственно-технологической комплектацией "Амурстрой" (далее - ОАО "УПТК "Амурстрой") 1587 885 рублей убытков, отказано.

В рамках данного дела ОАО "УПТК "Амурстрой" 14.11.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. 17407) о взыскании с предпринимателя расходов на оплату услуг представителя в общем размере 265000 рублей.

Определением суда от 10.01.2023 требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу ОАО "УПТК "Амурстрой" взысканы расходы в размере 155000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Ельчанинов В.А. в апелляционной жалобе просит определение суда от 10.01.2023 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что удовлетворенная судом сумма расходов на оплату юридических услуг значительно превышает расходы по данной категории дел сложившиеся в регионе, является неразумной (чрезмерной), в связи с чем не подлежит возмещению, учитывая, в том числе пропуск заявителем срока, предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для подачи оспариваемого заявления.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В обоснование понесенных в заявленном размере расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор возмездного оказании юридических услуг от 15.11.2021, согласно которому ОАО "УПТК "Амурстрой" (Заказчик) поручает, а ИП Красюк И.А. (Исполнитель) обязуется по заданию Заказчика оказать последнему юридические услуги, направленные на защиту прав и законных интересов в Арбитражном суде Амурской области и в суде апелляционной инстанции по делу N А04-7688/2021, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость услуг составляет 265000 рублей.

Исполнителем оказан ряд юридических услуг на сумму 265000 рублей, без претензий по объему, качеству и срокам их оказания, что подтверждается подписанным без возражения и скрепленным печатями сторон, соответствующим актом от 23.09.2022 N 12.

В подтверждение оплаты оказанных услуг на сумму 265000 рублей представлено платежное поручение от 20.12.2021 N 1692.

В ходе рассмотрения спора представителем ответчика оказаны юридические услуги: участие в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции (14.12.2021, 17.01.2022, 07.02.2022, 16.03.2022, 05.04.2022, 21.04.2022); ознакомление с материалами дела 17.11.2021, 09.12.2021, 04.04.2022 и 14.04.2022; предоставление возражения на исковое заявление 22.11.2021 (аналогичные возражения поданы в суд в электронном виде 19.11.2021) и отзыва (19.04.2022); заявление ходатайства об истребовании доказательств (04.02.2022); подача возражений на апелляционную жалобу (05.07.2022). Доказательств неисполнения вышеприведенного объема выполненных работ, а также оказания услуг ненадлежащего качества, заявителем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

В этой связи доводы подателя жалобы, что оспариваемые услуги не отнесены к рассматриваемому делу N А04-7688/2021 и не подтверждены документально, подлежат отклонению, как противоречащие установленным выше обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон и учитывая объем проделанной представителем ответчика работы, сложности и продолжительности дела, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в сумме 155000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на неразумность и чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 328-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность понесенных стороной расходов, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, при оценке разумности заявленных ОАО "УПТК "Амурстрой" и удовлетворенных судом расходов, необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательств, опровергающих разумность и подтверждающих чрезмерность взысканных судом судебных расходов, подателем жалобы представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению ИП Ельчаниновым В.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 155000 рублей.

Несогласие заявителя жалобы с указанными обстоятельствами не опровергает факт наличия у ответчика понесенных расходов относительно предъявленных к возмещению сумм, которые подтверждаются представленными доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы, что удовлетворенная сумма расходов значительно превышает расходы на оплату юридических услуг по данной категории дел, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку утвержденные ставки вознаграждения за юридическую помощь в арбитражных судах (решение Совета Адвокатской палаты Амурской области), носят информационный характер и не являются безусловным основанием для их признания.

Рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующих услуг, и оцениваются арбитражным судом наряду с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и прочее).

В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы в размере 155000 рублей соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной специалистом работы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Ссылки подателя жалобы на пропуск заявителем срока для настоящего обращения (3 месяца), применительно к части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат отклонению, поскольку последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела, является Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, а ввиду подачи ответчиком 14.11.2022 в суд первой инстанции рассматриваемого заявления, что подтверждается штампов входящий корреспонденции суда (вх. 17407), трехмесячный срок для обращения ОАО "УПТК "Амурстрой" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не пропущен.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.01.2023 по делу N А04-7688/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Б. Ротарь